Preço do petróleo ultrapassa 100! Mearsheimer: os Estados Unidos vão repetir o "fracasso do Vietnã"? Existem dois cenários possíveis para o futuro

O renomado estudioso de relações internacionais, John Mearsheimer, alerta que os Estados Unidos estão caindo em um impasse insolúvel semelhante à "Guerra do Vietnã" ao lidar com a crise no Oriente Médio e, caso a situação escale para ataques à infraestrutura central do Irã, o mercado global de petróleo pode sofrer um choque catastrófico de interrupção de oferta.

Recentemente, em uma profunda entrevista sobre geopolítica e macroeconomia, o conhecido acadêmico John Mearsheimer fez uma detalhada simulação sobre a escalada atual do Oriente Médio e as tendências do mercado global de energia.

Atualmente, o preço internacional do petróleo voltou a ultrapassar 100 dólares por barril após dois meses, com um triplo choque de oferta fermentando ao mesmo tempo, levando o mercado global de energia a uma nova borda de perigo. O petróleo Brent ultrapassou os 100 dólares durante as negociações de quinta-feira, e a alta mensal pode ser a maior desde o aumento recorde de março, causado pelo bloqueio de Ormuz. O gatilho para esta disparada foi a ameaça dos Houthis de bloquear o estreito de Mandeb, somada à imprensa americana relatando que Trump está "próximo" de decidir lançar um ataque em larga escala ao Irã, além dos ataques contínuos às refinarias russas.

Analistas de mercado já alertaram que, se o bloqueio for efetivado, o preço do petróleo pode disparar para 120 dólares. Para Mearsheimer, os Estados Unidos já estão presos em uma situação extremamente passiva ao lidar com esse cenário, e ele declara sem rodeios: "A questão principal é que não temos nenhuma opção militar aqui. É por isso que Trump assinou o acordo de junho — porque não tínhamos escolha."

Frente ao risco extremo de uma possível “invasão terrestre ou ocupação de ilhas” pelos EUA, Mearsheimer nega de forma decisiva essa possibilidade do ponto de vista da estratégia militar pura.

Ele aponta que as forças de infantaria e fuzileiros navais realmente disponíveis para combate dos EUA na região são extremamente limitadas. "O que você pretende fazer com 8.000 soldados? Se realmente quiser invadir um país como o Irã, que tem 93 milhões de habitantes, 8.000 soldados claramente não são suficientes. O Irã tem uma força militar poderosa e um território muito amplo."

Mearsheimer acredita que, seja usando as Forças de Defesa de Israel ou os curdos como procuradores terrestres, ambas as opções são “inviáveis”. Se tentar ocupar ilhas iranianas, "muitos soldados americanos morrerão. Será uma ação extremamente perigosa... Isso seria praticamente considerado uma aventura militar fútil, e Trump pagará um enorme preço político por isso."

Ele faz um profundo paralelo entre a situação atual dos Estados Unidos e a Guerra do Vietnã. Entre 1965 e 1968, durante a Guerra do Vietnã, os líderes americanos sabiam que não havia boas opções militares, mas ainda assim aumentaram o contingente de combate para 530 mil soldados, até que finalmente foram forçados a recuar. Mearsheimer afirma: “Após o fracasso dos primeiros bombardeios, em cerca de duas semanas, percebemos que estávamos em uma situação muito difícil. Acredito que os principais tomadores de decisão no governo eventualmente entenderam que não tínhamos boas opções militares nesta guerra. Mesmo assim, continuamos a escalar a ação militar — algo que realmente aconteceu no Vietnã.”

Com a contínua instabilidade no Oriente Médio, por que a economia global ainda não entrou em recessão imediata? Esta é a questão principal que preocupa os investidores macroeconômicos. Na entrevista, Mearsheimer detalhou com dados o atual “equilíbrio frágil” que mantém o mercado global de petróleo.

Ele aponta que três medidas de adaptação mitigaram temporariamente o impacto da oferta no mercado global: Primeiro, o petróleo bruto não foi completamente interrompido. “Originalmente, dos 20 milhões de barris de petróleo que passavam diariamente pelo Estreito de Ormuz, 7 milhões ainda continuam a fluir. Portanto, quando dizem que o fluxo de petróleo do Golfo foi completamente cortado, isso está incorreto — há 7 milhões de barris ainda saindo pelas regiões de Yanbu e Fujairah.” Segundo, houve uma contração inesperada no lado da demanda. “A demanda por petróleo da China já diminuiu cerca de 5 milhões de barris por dia, então ao considerar o fornecimento de 20 milhões de barris, na realidade 5 milhões são excedentes, já que a China já satisfez sua própria demanda.” Terceiro, o uso de reservas estratégicas. “A quantidade de petróleo liberada das reservas estratégicas é significativa, cerca de 3 milhões de barris por dia.”

No entanto, Mearsheimer alerta os investidores que este equilíbrio baseado em “7 milhões de barris contornando + redução da demanda de 5 milhões + 3 milhões de liberação de reservas” é extremamente frágil. Atualmente, as reservas estratégicas de petróleo estão gradualmente se esgotando, não sendo possível manter o fornecimento; além disso, se a demanda chinesa repentinamente retornar ao nível de fevereiro, o mercado de petróleo enfrentará uma enorme lacuna.

Nesse contexto, o rumo futuro dependerá das ações dos Estados Unidos, e o mercado enfrentará dois cenários completamente diferentes:

Cenário 1: Evitar ataques à infraestrutura, manter o impasse (benéfico para a estabilização de curto prazo do mercado). Se os Estados Unidos, nas próximas ações, “não atacarem a infraestrutura do Irã — não atacarem pontes, instalações elétricas ou usinas — talvez os iranianos não fechem os portos do Mar Vermelho, e o petróleo ainda pode sair da região de Fujairah.” Nesse caso, as partes podem chegar a algum tipo de solução negociada, favorecendo o Irã.

Cenário 2: Atacar infraestruturas centrais, desencadear desastre energético global (preço do petróleo fora de controle). Se o conflito se desenrolar de forma mais intensa, “se o presidente Trump, como prometido, realmente atacar as usinas de energia, pontes ou mesmo instalações petrolíferas do Irã, isso será um evento catastrófico para os países do Golfo. Não ficarei surpreso se os iranianos atacarem até alvos em Israel. Acredito que isso terá um impacto sério e negativo no fornecimento global de petróleo, pois é quase certo que as exportações de petróleo da Líbia e do Iêmen serão interrompidas.” Nesse ponto, os oleodutos de Yanbu e Fujairah, que funcionavam como "válvula de segurança", também podem ser completamente fechados, colocando a economia global sob verdadeira crise.

Transcrição

Apresentador: 00:10

Muitos ataques aéreos estão concentrados no sul do Irã. Especula-se que isso acontece porque os EUA consideram ocupar partes do território iraniano, como algumas ilhas e talvez a Ilha de Kharg. Não sei como eles fariam isso, suponho que teriam que fazer por via aérea, mas não tenho certeza se seria possível. Obviamente, não seria por navio. Acho que o "Boxer" é um navio anfíbio, a cerca de 200 milhas de distância. O que você acha disso? Acha que essa possibilidade existe? E se existir, como isso se desenvolveria?

John Mearsheimer: 00:53

Bem, deixe-me explicar alguns pontos, Chris. Primeiro, você precisa se perguntar: quantas tropas de combate temos? Estamos falando principalmente de infantaria e fuzileiros navais — ou seja, soldados de infantaria do Exército dos EUA e fuzileiros navais, as forças que podem ser usadas em operações anfíbias. Quantas dessas forças temos na região do Golfo? Segundo reportagens, parece que há 50 mil soldados americanos destacados ali. Certo, mas esses 50 mil não são todos tropas de combate.Na minha visão, a maioria deles não são soldados de campo. Estimo que haja, no máximo, cerca de 8.000 fuzileiros navais na região, além de parte da 82ª Divisão Aerotransportada, totalizando não mais que 8.000 militares de combate.

John Mearsheimer: 01:47

O que se pode fazer com 8 mil soldados? Se realmente quiser invadir um país como o Irã, com 93 milhões de habitantes, 8 mil soldados não chegam nem perto do necessário. O Irã possui forte capacidade militar e seu território é vastíssimo; isso significa que seria preciso administrar um exército muito maior, além de abastecimento e apoio contínuos.

John Mearsheimer: 02:23

Isso nem faz parte dos planos. Se você ouvir o que o presidente Trump diz, ele afirma que não serão tropas terrestres dos EUA a executar a missão, mas sim de outros exércitos da região. Eu fico pensando: quem, então? Israel enviaria suas Forças de Defesa? Claro que não. Os israelenses estão presos no sul do Líbano e são inteligentes o suficiente para evitar uma invasão do Irã. Então quem? Talvez os curdos vindos do Iraque. Mas só se estivessem loucos. E mesmo que entrassem no Irã, não traria nenhum efeito prático. Os curdos são uma das opções de força terrestre, mas não é viável. Ter 8 mil soldados na região conta como opção de força terrestre? Não acredito.

John Mearsheimer: 03:29

Além disso, se o presidente Trump for imprudente o suficiente para tentar ocupar uma ilha ou desembarcar na costa iraniana, muitos soldados americanos morrerão. Seria uma operação extremamente perigosa. Os iranianos reagiriam com todas as forças para expulsar os americanos de suas praias. É preciso perguntar: que benefício real Trump teria com isso? O que ele ganharia ao ocupar uma ilha ou estabelecer uma base militar na costa iraniana? Não vejo vantagens. O preço seria a morte de muitos americanos, seria visto como uma aventura militar infundada e Trump sofreria pesadas consequências políticas. Não vejo sentido prático, portanto, não há necessidade de tal ação militar.

John Mearsheimer: 04:34

Chris, vamos recapitular. Inicialmente, lançamos uma campanha de bombardeios estratégicos que durou 40 dias, mas ela fracassou e nossas munições quase acabaram. Embora afirmássemos ter destruído a capacidade de mísseis e drones do Irã, na verdade isso não aconteceu. Após 40 dias, paramos. Em seguida, uma campanha de bloqueio econômico por mais de dois meses, que terminou após um memorando de entendimento porque o bloqueio não alcançou o objetivo.

John Mearsheimer: 05:05

Então, Trump recuou com o acordo de 17 de junho e entramos nesse impasse interminável, mas nada funcionou. A única coisa que continuamos tentando foi voltar ao bloqueio — um bloqueio naval que já havia fracassado antes. Em julho, Trump implementou o bloqueio naval novamente, mas esse impasse interminável continuou sem resultado.

Como discutimos antes, agora estão considerando o uso de forças terrestres. Já tentamos poder aéreo e naval, sem sucesso, então querem tentar força terrestre. Mas não é uma solução viável — se fosse, já teríamos usado. Não foi tentada exatamente porque não tem chance de sucesso. O ponto é, Chris, não temos opção militar aqui. Por isso Trump assinou o acordo de junho — porque não havia escolha, os iranianos estão vencendo essa guerra.

John Mearsheimer: 06:23

Então, você deve se perguntar: desde então a situação mudou? Tem alguma evidência de que os EUA reverteram o quadro e agora encontraram uma solução? A resposta é claramente não. A não ser que estejamos ignorando alguma informação importante ou que eles tenham estratégias secretas desconhecidas.

Apresentador: 06:43

Não acredito que seja o caso. Não há uma tentação? Lembrando a Guerra do Vietnã, quando a situação já era clara — os EUA estavam em dificuldades e o Vietnã do Norte resistia ferozmente. A ilusão de que mais força resolveria tudo é uma característica desses empreendimentos imperiais.

John Mearsheimer: 07:20

Iraque, Afeganistão, e como você citou, Vietnã, é a mesma coisa. Alguns pontos sobre o Vietnã. Primeiro, o governo Johnson iniciou bombardeios no Vietnã em março de 1965, e pouco depois mandou forças de combate, também em março de 1965. A seguir, houve escalada militar até março de 1968. Todos devem lembrar quando o presidente Johnson declarou que não concorreria à reeleição, pois claramente havíamos perdido.

John Mearsheimer: 08:17

O importante é que, de março de 1965 até 1968, todos os principais decisores — incluindo Johnson — não acreditavam que a estratégia militar seria bem-sucedida. Estavam desesperados, conscientes de que a força militar não resolveria contra o Vietnã do Norte e suas tropas, e não tinham muita esperança. Mesmo assim, decidiram continuar.

John Mearsheimer: 08:52

Acho que você vê algo parecido agora. Depois do fracasso dos primeiros bombardeios, em cerca de duas semanas percebemos nossa dificuldade. E, acredito, os principais responsáveis do governo perceberam que não tínhamos boas opções militares, mas continuaram escalando as ações — como aconteceu no Vietnã. Os líderes sabiam que não havia bons meios militares, e ainda assim continuaram.

Em março de 1968 já eram 530 mil soldados no Vietnã. Pense nisso, quando Johnson decidiu parar os ataques, já havia 530 mil soldados lá. Depois, Nixon e Kissinger tentaram descobrir uma maneira de vencer. Nixon dizia ter um plano secreto para acabar com a guerra — na verdade, queria ver se podia reduzir muito a presença militar mas ainda vencer. Obviamente isso não ocorreu, e acabamos nos retirando. Johnson saiu em 1968 e Nixon em 1972.

Veja o caso Trump: ele também saiu em 17 de junho. Acho que desta vez Trump também será forçado a sair, embora não tão completamente quanto no Vietnã.

John Mearsheimer: 10:48

Não tivemos uma estratégia militar de vitória no Vietnã. O mesmo valeu para o Afeganistão e o Iraque e, agora, no Irã. Mas, uma vez presos nesta situação, é difícil sair. As pessoas buscam formas de escalar o conflito e as coisas seguem, talvez ocorra algum evento inesperado.

Eu acho que este é o momento em que estamos. O presidente Trump, após junho, também acredita isso — acha que aquele memorando é um documento de rendição, não gosta disso. Tenho certeza de que israelenses, grupos de lobby israelenses, neoconservadores e os falcões americanos o pressionam a continuar, dizendo que assinar em junho foi um erro. Talvez ele pense: "vamos tentar outras maneiras, talvez com mais pressão os iranianos cederão". No fim, nada acontece.

Como na Guerra do Vietnã: se os cinco principais estrategistas americanos voltassem a março de 1965 para montar um plano de vitória, não adiantaria. Bons estrategistas aconselhariam Johnson a não guerrear e, se mesmo assim guerreasse, recomendariam sair imediatamente, pois a vitória seria impossível. Não havia sequer uma teoria de vitória. Acredito que a maioria dos formuladores de política sabia disso.

Apresentador: 13:01

Quero dizer, quanto tempo falta para evitar o colapso da economia global? A situação já é muito tensa. A Índia sofre com falta de óleo comestível, fertilizantes e hélio para chips. Li relatórios de alguns economistas que preveem que, se continuarmos assim, em julho poderemos entrar em uma recessão global. Como mencionei, as reservas estratégicas estão quase esgotadas, não só nos EUA mas também no Japão. Quanto tempo ainda temos?

John Mearsheimer: 13:45

Deixe-me dizer como vejo o problema do fornecimento de petróleo. Acredito que, por medidas de adaptação, conseguimos reduzir o choque de oferta, basicamente em três formas.

Primeiro, como já disse, dos 20 milhões de barris que passavam diariamente pelo Estreito de Ormuz, 7 milhões ainda saem. Portanto, não é correto dizer que todo o fluxo do Golfo parou — 7 milhões de barris ainda vazam por Yanbu e Fujairah. Além disso, o estreito já foi reaberto em certos pontos, e alguns navios realmente saíram depois da reabertura, incluindo navios iranianos. Então, os 20 milhões não desapareceram, é importante lembrar isso.

John Mearsheimer: 15:09

Segundo ponto: a demanda da China caiu cerca de 5 milhões de barris/dia, o que é impressionante, embora não se saiba como conseguiram. De fato, a procura chinesa caiu 5 milhões, então dos 20 milhões, 5 milhões estão sobrando, já que a China já atende sua demanda. O restante, 7 milhões, vem de Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.

John Mearsheimer: 15:59

Voltando ao tema, a liberação das reservas estratégicas tem sido expressiva, cerca de 3 milhões de barris/dia. Considerando todos esses fatores, fomos, até agora, bem-sucedidos em responder à crise no Golfo.

No entanto, preocupa o esgotamento das reservas estratégicas, que não poderão continuar a abastecer o mercado. Além disso, como citei, Fujairah e Yanbu podem ser completamente fechados e, se isso acontecer, o Golfo praticamente não fornecerá mais petróleo. Soma-se a isso a demanda chinesa, um fator impossível de prever — se a China decidir, a qualquer momento, aumentar sua demanda ao nível de fevereiro, a coisa complica. Se esses três eventos ocorrerem ao mesmo tempo, estaremos em apuros.

No entanto, é difícil prever exatamente o que acontecerá. Por exemplo, se o presidente Trump continuar agindo na próxima semana, mas sem atacar a infraestrutura do Irã — sem atingir pontes, instalações elétricas ou usinas —, talvez os iranianos não fechem os portos no Mar Vermelho, e o petróleo ainda pode fluir de Fujairah. Ainda não sabemos se Fujairah será completamente fechado, e isso tem enorme impacto na questão do fornecimento de petróleo.

Apresentador: 18:11

Portanto, no momento estamos em um dilema. Na prática, há duas opções: ou os Estados Unidos continuam atacando a infraestrutura e o Golfo entra numa catástrofe humanitária; ou desistem dos ataques e há chance de uma solução negociada, o que favoreceria claramente o Irã. São esses os dois cenários, certo?

John Mearsheimer: 19:00

Não vejo necessidade de uma invasão terrestre em grande escala, nem acho que resolveria a situação. Até o momento, não temos uma solução vencedora.

O que vejo é uma disputa contínua entre Estados Unidos e Irã, e a questão é como ela irá se desenvolver. Creio que saberemos mais em uma semana. Se o presidente Trump realmente atacar como prometeu, mirando usinas, pontes ou até instalações petrolíferas do Irã, será uma tragédia para os países do Golfo. Não ficaria surpreso se os iranianos também atacassem Israel. Isso terá impacto fortemente negativo no mercado mundial de petróleo, pois quase certamente as exportações de Líbia e Iêmen serão cortadas.