La régulation des stablecoins est adoptée, mais des lacunes majeures laissent des risques systémiques non résolus

La loi GENIUS, officiellement connue sous le nom de Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, a été promulguée afin de réguler les stablecoins au niveau fédéral, marquant un tournant décisif dans la supervision des actifs numériques aux États-Unis. Cette législation introduit un cadre pour l’émission et la gestion des stablecoins de paiement — des actifs numériques destinés à être utilisés comme moyen d’échange ou de règlement — en définissant des critères d’éligibilité clairs pour les émetteurs et en énonçant les principales exigences opérationnelles. L’Acte représente une approche globale, s’inspirant des efforts réglementaires antérieurs aux États-Unis et à l’étranger, y compris les directives du New York DFS et le régime MiCA de l’UE. Cependant, plusieurs questions cruciales restent sans réponse, notamment en ce qui concerne les mécanismes de rachat, les normes techniques et l’étendue des responsabilités réglementaires.

Selon la loi GENIUS, seules les entités classées comme émetteurs de stablecoins autorisés peuvent émettre des stablecoins aux États-Unis. Cela inclut les filiales d’institutions de dépôt assurées, les émetteurs qualifiés au niveau fédéral ou étatique, ainsi que certaines entités étrangères ayant reçu l’approbation du Secrétaire au Trésor. Les émetteurs non conformes, en particulier ceux opérant depuis l’étranger, sont effectivement exclus à moins de satisfaire à des critères spécifiques. La loi permet une certaine flexibilité en autorisant les petits émetteurs à opter pour une régulation au niveau étatique si le cadre réglementaire est substantiellement aligné avec les normes fédérales. Cette approche vise à équilibrer l’innovation et la supervision tout en évitant un paysage fragmenté de conformité réglementaire.

Une caractéristique clé de la loi est son accent sur le processus de rachat. Les émetteurs sont tenus d’établir des politiques et procédures de rachat claires, garantissant des rachats rapides pour les détenteurs de stablecoins. Cependant, la loi n’exige pas que les stablecoins maintiennent leur valeur nominale sur le marché secondaire, où la plupart des transactions ont lieu. Cette omission suscite des inquiétudes, car des recherches ont montré que les stablecoins peuvent s’échanger à des écarts persistants par rapport à leur valeur faciale sur les marchés secondaires. Sans combler cette lacune, la loi pourrait ne pas prévenir les risques systémiques liés à l’instabilité du rachat, en particulier en période de stress sur les marchés. De plus, le manque de clarté sur la manière dont les obligations de rachat sont remplies lorsque l’émetteur est en difficulté financière pourrait miner la confiance des utilisateurs.

L’interopérabilité et l’interchangeabilité monétaire restent également sous-développées dans la législation. Bien que la loi mentionne que les régulateurs peuvent établir des normes d’interopérabilité, elle ne définit pas ce que ces normes impliquent. Cela a des implications significatives pour l’écosystème plus large du dollar numérique. Sans directives techniques et monétaires claires en matière d’interopérabilité, les stablecoins pourraient fonctionner dans des silos isolés, limitant leur utilité et créant des frictions dans les transactions inter-chaînes. La Banque des Règlements Internationaux a averti qu’un manque d’interopérabilité pourrait conduire à un paysage fragmenté du dollar numérique, affectant la liquidité et l’expérience utilisateur. En outre, l’absence d’exigences concernant l’interchangeabilité monétaire — garantissant que tous les stablecoins adossés au dollar américain soient échangeables à parité — laisse la place à un système de paiement potentiellement instable et inégal.

La loi évite également des considérations techniques cruciales telles que la sécurité des smart contracts et les audits d’infrastructure. Les stablecoins reposent sur des protocoles logiciels qui régissent l’émission, le rachat et les transferts, mais la loi n’exige ni audits techniques ni transparence open source pour ces systèmes. Ce manque de normes applicables augmente le risque de vulnérabilités techniques, d’autant plus que les attaques visant l’infrastructure crypto sont fréquentes. Sans normes minimales de gestion des risques pour les smart contracts et les intégrations, les stablecoins conformes à la loi GENIUS pourraient encore être exposés à des exploitations. De plus, la loi ne précise pas la responsabilité en cas de défaillance technique, laissant planer l’incertitude quant à la personne qui serait tenue responsable des rachats ou de l’application des règles.

Enfin, les restrictions de la loi sur les stablecoins générant des rendements et ses implications potentielles pour la politique monétaire ont suscité le débat. En interdisant aux émetteurs de stablecoins d’offrir des intérêts aux détenteurs, la législation redirige effectivement les profits vers les émetteurs plutôt que vers les utilisateurs. Cette restriction peut servir de mesure de protection pour les institutions bancaires traditionnelles mais pourrait également limiter l’innovation et la concurrence dans le secteur des actifs numériques. La Federal Reserve a précédemment étudié l’impact potentiel des stablecoins sur les flux de dépôts et a constaté que les réserves sont généralement recyclées via les portefeuilles bancaires. Cependant, les effets plus larges sur la masse monétaire et la politique monétaire restent incertains. À mesure que les stablecoins augmentent la masse monétaire globale M2, ils pourraient également influencer l’inflation et la transmission de la politique monétaire, posant de nouveaux défis pour les banques centrales.

Ces questions non résolues soulignent la nécessité d’une clarification réglementaire supplémentaire et d’une mise en œuvre par des agences telles que la Federal Reserve, le Treasury et le Financial Crimes Enforcement Network. La loi GENIUS constitue une étape fondamentale vers l’intégration des stablecoins dans le système financier réglementé, mais son succès à long terme dépendra de la manière dont les régulateurs interpréteront et appliqueront ses dispositions.