"Truyền thông mới của Fed": 1996 hay 1999? Bài kiểm tra đầu tiên của Walsh là "nhìn nhận AI như thế nào"

Thách thức lớn nhất mà Walsh phải đối mặt sau khi nhậm chức Chủ tịch Fed không phải là nên tăng hay giảm lãi suất, mà là một nhận định căn bản hơn: Sự bùng nổ AI hiện nay thực chất là kiểu bùng nổ nào? Phán đoán này sẽ quyết định định hướng chính sách của Fed, đồng thời định nghĩa vị thế lịch sử của Walsh.

Ngày 19 tháng 6, phóng viên Nick Timiraos - người được mệnh danh là “nhà báo liên lạc mới của Fed” - cho biết, xung quanh làn sóng xây dựng AI, giới kinh tế học tồn tại hai cách diễn giải hoàn toàn đối lập:

Thứ nhất, lợi ích năng suất sắp hiện thực hóa, cung sẽ theo kịp cầu, Fed có thể giữ nguyên chính sách và chờ lạm phát tự giảm; thứ hai, lợi ích từ tăng năng suất còn ở phía xa, trong khi cú sốc cầu đã xuất hiện, nếu Fed chờ số liệu xác nhận sẽ bỏ lỡ cửa sổ can thiệp lý tưởng, cuối cùng buộc phải tăng lãi suất mạnh hơn.

Fed giữ nguyên lãi suất trong tuần này, nhưng trên biểu đồ dot plot mới nhất, gần một nửa quan chức dự kiến vẫn cần tăng lãi suất trong năm nay, số còn lại lại có phán đoán trái ngược—sự chia rẽ sâu sắc này phản ánh mức độ bất định cao của vấn đề cốt lõi.

Khuynh hướng của Walsh phần nào thể hiện trong buổi họp báo. Ông nhiều lần nhấn mạnh "Tăng trưởng mạnh mẽ dựa trên năng suất không phải điều chúng ta e ngại, mà là điều chúng ta mong đợi", đây là tiếng vọng tư duy kiểu Greenspan năm 1996.

Tuy nhiên, môi trường vĩ mô mà ông phải đối mặt—áp lực thuế quan, thâm hụt tài khóa mở rộng, lợi thế toàn cầu hóa phai nhạt—khác xa bối cảnh thuận lợi khi xưa của Greenspan. Làm thế nào lựa chọn đúng giữa hai kịch bản lịch sử, sẽ là thử thách thực sự đầu tiên của Walsh khi điều hành Fed.

Hai kiểu thập niên 1990: Di sản kép Greenspan để lại

Timiraos cho rằng, Walsh trong năm qua nhiều lần viện dẫn thập niên 1990 như tài liệu tham khảo, nhưng giai đoạn này lại chứa hai câu chuyện hoàn toàn khác biệt.

Năm 1996, khi đối diện nền kinh tế tăng trưởng nhanh, Greenspan chọn giữ nguyên chính sách. Ông cho rằng tăng trưởng nhanh sẽ không nhóm lửa lạm phát, thực tế đã chứng minh ông đúng. Kinh tế tiếp tục mở rộng trong nhiều năm, khiến ông được mệnh danh là "bậc thầy".

Năm 1999, Greenspan thay đổi quan điểm. Thị trường chứng khoán bùng nổ, nhân lực căng thẳng, ông bắt đầu liên tiếp tăng lãi suất, cuối cùng làm bong bóng internet vỡ tung. Chính năm đó, Fed ghi dấu cột mốc xây dựng cơ chế hướng dẫn dự báo tăng lãi suất—thói quen này tiếp tục đến ngày nay, cũng là điều Walsh muốn xóa bỏ.

Chính phủ Trump công khai ca ngợi phiên bản Fed năm 1996, Walsh cũng từng phát biểu rằng muốn xây dựng một ngân hàng trung ương "đủ tự tin để ít hành động hơn". Tuy nhiên, tình hình hiện tại có lẽ lại đang trao vào tay ông một kịch bản trái ngược.

Logic phán đoán của Walsh: Tin vào câu chuyện, không chỉ số liệu

Trước khi nhậm chức, Walsh từng tuyên bố công khai trên Fox Business: ông lo ngại Fed sắp mắc "sai lầm lớn thứ sáu hoặc thứ bảy"—thắt chặt chính sách tiền tệ quá sớm khi sản lượng còn bùng nổ vì tăng năng suất.

Theo Timiraos, luận điểm cốt lõi của ông là: Năng suất do AI mang lại sẽ không ngay lập tức thể hiện lên các số liệu thống kê chính thức, có thể mất nhiều năm để hiện rõ. Nếu Fed cứ phải đợi số liệu xác nhận, sẽ dẫn đến việc hiểu sai một giai đoạn thịnh vượng là kinh tế quá nóng, rồi tăng lãi suất—và chính điều đó sẽ bóp nghẹt động lực tăng trưởng đáng ra có thể kiềm chế lạm phát.

Bản chất lập luận này là chủ trương dùng câu chuyện có tầm nhìn thay thế dữ liệu lạc hậu trong việc ra quyết định. Walsh cũng tiếp tục tư duy này ở buổi họp báo: Khi được hỏi liệu AI đang đẩy mạnh cầu hay tăng cung, ông chỉ trả lời "Cầu dễ đo lường hơn cung", cố ý tránh phát biểu rõ, đồng thời giữ vững nguyên tắc "không tiết lộ trước động thái tiếp theo" trong truyền thông.

Timiraos nhận định, dẫu Walsh cuối cùng phán đoán đúng, so sánh với thập niên 1990 cũng không trọn vẹn.

Khi Greenspan đặt cược nổi tiếng năm 1996, ông có nhiều thuận lợi hỗ trợ: hàng hóa giá rẻ từ nước ngoài và lao động giá rẻ liên tục kéo giảm lạm phát, thâm hụt ngân sách liên bang cũng thu hẹp. Những yếu tố cấu trúc này tạo cho Fed biên độ an toàn rộng hơn khi "đứng nhìn chờ đợi".

Walsh lại phải đối diện môi trường khác hẳn: chính sách thuế quan đẩy chi phí nhập khẩu lên, thâm hụt tài khóa mở rộng thay vì thu hẹp, lợi thế toàn cầu hóa đã suy giảm. Điều đó có nghĩa là, dù năng suất từ AI cuối cùng có phát huy hiệu quả như mong đợi, áp lực lạm phát trong thời gian chờ đợi đối với Walsh cũng lớn hơn nhiều so với Greenspan khi xưa.

Ý kiến phản biện: Mô hình "kỳ vọng chi tiêu trước" của Fed Chicago

Timiraos cho biết, thách thức hệ thống nhất đối với logic phán đoán của Walsh đến từ Chủ tịch Fed Chicago Austan Goolsbee.

Theo Wall Street Journal, Goolsbee tháng trước đã trình bày tại một hội nghị Stanford một sự phân biệt quan trọng: Năng suất bùng nổ có giúp ngân hàng trung ương đứng yên được hay không phụ thuộc vào việc bùng nổ này có nằm ngoài dự kiến hay không. Một chuỗi thịnh vượng mà ai cũng đoán trước được lại đem lại hiệu quả ngược—mọi người sẽ chi tiêu trước phần của tương lai, khiến kinh tế quá nóng trước khi lợi ích năng suất đến thực tế.

"Cuối cùng bạn sẽ buộc phải tăng mạnh lãi suất, nhiều hơn mức độ bạn cần nếu đã hành động sớm," Goolsbee nói.

Ông cho rằng, sự bùng nổ AI hiện tại chính là kiểu "mọi người đều thấy trước". Khảo sát các nhà kinh tế, kỹ sư công nghệ và công chúng đều cho thấy thị trường chung dự báo AI sẽ nâng năng suất khoảng một điểm phần trăm mỗi năm, và phần lớn lợi ích vẫn ở phía trước. Theo mô hình của ông, kỳ vọng này đã đủ là lý do cho việc tăng lãi suất, chứ không phải giảm.

Goolsbee còn nêu ra các "tín hiệu quá nóng" thực tế: xây dựng trung tâm dữ liệu AI đang đẩy giá đất, điện và chip lên cao, đồng thời đội chi phí thợ điện và thiết bị, chèn ép nguồn lực các ngành khác. Việc Apple công bố tăng giá tuần này do chi phí tăng được ông xem là minh chứng cho cơ chế này đang hoạt động.

Đáng chú ý là, khuôn mẫu của Goolsbee cũng có những người phản biện. Thành viên Fed Christopher Waller tại cùng hội nghị ở Stanford nêu quan điểm, cơ chế “kỳ vọng chi tiêu trước” chỉ vận hành được khi mọi người có thể vay nợ để tiêu dùng trước. Nhưng thực tế, nhiều hộ gia đình bị bó hẹp chi tiêu vào thu nhập hiện tại, khó có thể chi tiêu tương lai.

"Nếu họ không thể tiêu trước phần đó, cơ chế này sẽ bị ngắt," Waller nói.

Lập luận này củng cố lý thuyết cho quan điểm "án binh bất động" của Walsh: Nếu hạn chế vay nợ đủ phổ biến, hiệu ứng cầu đi trước sẽ suy giảm nhiều, năng suất bùng nổ dễ thúc đẩy cung một cách ôn hòa hơn là gây lạm phát.

Nghịch lý cuối cùng: Bãi bỏ dự báo trước, hay bị ép phải dùng nó

Ngoài ra, Timiraos còn cho rằng việc Walsh lãnh đạo Fed còn đối mặt với một nghịch lý sâu sắc, mà nghịch lý này xuất phát đúng từ điều ông muốn thay đổi nhất.

Ông rõ ràng muốn xây dựng một Fed "không tiết lộ quân bài trước", giảm dẫn dắt dự báo để thị trường luôn đoán già đoán non. Tuy nhiên, cơ chế dự báo của Fed hiện hành lại bắt nguồn từ năm 1999—lúc đó Greenspan để tránh thị trường bị bất ngờ, đã bắt đầu phát tín hiệu tăng lãi suất trước.

Nếu kịch bản kinh tế đúng như chính phủ Trump mô tả thì có lẽ Walsh sẽ không bao giờ cần dự báo trước về tăng lãi suất. Nhưng nếu viễn cảnh đi theo hướng ngược lại, ông sẽ đối mặt lưỡng nan:

Hoặc tiếp tục duy trì thông lệ dự báo trước mà ông muốn loại bỏ, báo tin trước kế hoạch tăng lãi suất cho thị trường; hoặc giữ im lặng, để thị trường tự đoán mức độ và nhịp độ tăng lãi suất, phải chịu rủi ro biến động mạnh trên thị trường tài chính.

Cách giải quyết nghịch lý này cuối cùng vẫn phụ thuộc vào câu trả lời cho duy nhất một câu hỏi: Bây giờ là năm 1996, hay năm 1999?