Meta (META.US) та BlackRock (BLK.US): дата-центри вартістю 14 млрд доларів потрапили у «страхову діру»: покрито лише 3,2%, кредитори можуть зазнати багатомільярдних ризиків

Додаток Zhicheng Finance APP повідомляє, що коли найбільший у світі проект AI дата-центрів — потужний парк El Paso на 1 ГВт, створений спільною інвестицією Meta (META.US) та BlackRock (BLK.US) — сколихнув ринок завдяки вартості розвитку у 14 мільярдів доларів і облігаційному фінансуванню на 12,55 мільярдів доларів, прихована структурна вразливість, замаскована високою доходністю, тихо прорвалася на поверхню. За даними, на 1000 акрах розгорнутий гігантський комплекс охоплений страховкою лише на 427 млн доларів під час будівництва та на 450 млн доларів за час експлуатації. Це означає, що у випадку катастрофічної події розрив у потенційних збитках на мільярди доларів безпосередньо ляже на плечі кредиторів.

Проект на $14 млрд, страховий внесок лише $450 млн: покриття страхування менше 3,2%

Центр даних Sopaipilla, розташований у Ель-Пасо, штат Техас, належить фондам BlackRock на 80%, Meta зберігає 20%. Meta вклала близько $2,3 млрд у землю та будівництво, BlackRock — близько $4,9 млрд готівкою, а решта $12,55 млрд залучена через облігації спеціальної мети Sopaipilla Investor LLC. Meta виступає єдиним орендарем із 20-річним зобов’язанням.

Однак налаштування страхування для цього надмасштабного проекту явно не відповідає його величезному обсягу. За словами інформаторів, згідно з порадами страхового брокера Marsh, для проекту було придбано:

Страхування майна під час будівництва: верхній поріг $427 млн, річна премія близько $5 млн;

Страхування майна під час експлуатації: верхній поріг $450 млн, щорічне зростання 2%;

Страхування від втрати орендної плати (затримка будівництва): $218 млн;

Страхування від терористичних актів: $645 млн;

Загальне страхування відповідальності за бізнес: ліміт на окрему і загальну компенсацію — $50 млн, річна премія близько $1 млн.

За порогом $450 млн страховки під час експлуатації, відносно до загальної вартості проекту $14 млрд, страховий коефіцієнт покриття — менше 3,2%. Будь-які збитки понад вказані ліміти лягають на проект і зрештою на кредиторів.

Гарантія “залишкової вартості” на $13 млрд замість страховки: кредит Meta — єдина перепона

Перед обмеженнями страхового ринку проектувальники структури обрали нетрадиційний шлях. Meta надала гарантію залишкової вартості (Residual Value Guarantee) загальною сумою близько $13 млрд, що поступово зменшується протягом перших 16 років оренди. Цей механізм фактично вимагає: якщо вартість активів проекту падає нижче домовленого порогу, Meta має поповнити дефіцит власними коштами.

Standard & Poor’s присвоїла облігаціям Sopaipilla рейтинг A+, лише на один ступінь нижче власного рейтинг Meta AA–. Аналітик S&P Viviane Gosselin зазначає, що Meta повинна покрити будь-який дефіцит до $450 млн після страхових виплат. Але рейтингове агентство водночас застерігає: власники облігацій не мають прямого права на фізичні активи проекту, і якщо через серйозну катастрофу затримка перевищить 18 місяців, Meta має право без штрафу розірвати оренду.

Аналітики Moody’s, коментуючи бум AI дата-центрів, відверто указують на ключовий ризик: "Швидке зростання AI, напівпровідникових технологій і систем охолодження може зробити активи застарілими до того, як вони будуть повністю монетизовані."

“Суперцикл” страхового ринку: трильйонні проекти зустрічають стелю можливостей покриття

Проблеми страхування проекту в Ель-Пасо — не індивідуальний випадок, а структурна проблема всієї галузі. Промислові коментатори описують поточну ситуацію як “суперцикл страхування дата-центрів”. За прогнозами, протягом наступних п’яти років глобальні інвестиції в дата-центри сягнуть близько $3 трлн. Лише у 2025 році витрати шести найбільших американських операторів супермасштабних дата-центрів (включаючи Meta) наблизяться до $400 млрд.

Водночас розмір окремих проектів зростає вражаючими темпами. За спостереженнями галузі, страхування для парків з вартістю $10–20 млрд і вище стало “майже неможливим” у 2023 році, а у 2026 році перетвориться на “щотижневе питання для обговорення”. Але можливості страхових компаній явно не поспівають — зосереджені на одному об’єкті ризики на десятки мільярдів доларів перевищують традиційні продукти та можливості їх оцінки.

Для заповнення цієї прогалини Marsh запустила продуктову лінійку Nimbus з максимальним покриттям $2,7 млрд; Aon розширила свою програму страхування дата-центрів до $2,5 млрд. Втім, навіть ці індивідуальні рішення далекі від масштабів проекту в Ель-Пасо — $14 млрд.

Ризики електромережі Техасу: “прихована бомба” ефекту ізольованого ERCOT

Географічне положення Ель-Пасо додає ще один аспект до кризи страхування. Енергомережа ERCOT у Техасі майже повністю ізольована від решти американських електромереж, що обмежує можливість імпорту електроенергії у надзвичайних ситуаціях з сусідніх штатів. Зимовий шторм Uri у 2021 році вже продемонстрував руйнівний ефект ізоляції: масштабні відключення, каскадні аварії й економічні збитки на мільярди доларів по всьому штату.

Для дата-центру, який споживає цілий 1 ГВт енергії, кілька днів без електрики — це не просто незручності, а катастрофічний бізнес-інцидент. Оцінка страхових тарифів на аварії електромережі, які не спричиняють фізичної шкоди, є одним з найскладніших типів страхування — адже втрати не мають чіткої фінансової оцінки від знищення майна.

“Кредитна пастка” для кредиторів: високі прибутки за високими ризиками

У липні облігації Sopaipilla Investor LLC на $12,55 млрд були розміщені з показником прибутковості 7,534% — майже на рівні “junk bonds”. Незважаючи на рейтинги A+/AA– від S&P та Fitch, обсяг підписки склав близько $17 млрд, що значно нижче звичайного рівня для супермасштабних дата-центрів.

Такий стриманий підхід ринку відображає уважну оцінку інвесторами ризиків проекту. За схемою “позабалансового фінансування” права кредиторів де-факто ґрунтуються на кредитній якості Meta та гарантії залишкової вартості, а не на фізичних активах проекту. Якщо станеться катастрофічна подія, перевищуюча межі страхування, можливі збитки для кредиторів сягнуть десятків мільярдів.

Ще більш турбує те, що брокер Marsh у цій угоді одночасно обслуговував інтереси Meta та BlackRock. Юридичні радники попереджають: якщо брокер одночасно розробляє ризикову структуру для обох сторін угоди й продає страховий продукт — це може викликати конфлікт інтересів.