Ціни на нафту перевищили сто доларів! Мірсхаймер: Чи США повторюватиме "поразку у В'єтнамі"? У майбутньому можливі два сценарії

Відомий фахівець із міжнародних відносин Джон Міршаймер застерігає: США під час реагування на кризу на Близькому Сході потрапляють у схожий до «в'єтнамської війни» безвихідний глухий кут. Якщо ситуація загостриться до ударів по основній інфраструктурі Ірану, глобальний нафтовий ринок зіткнеться з катастрофічним шоком через зупинку поставок.

Нещодавно у глибокому інтерв'ю з геополітики та макроекономіки, відомий фахівець із міжнародних відносин Джон Міршаймер (John Mearsheimer) детально змоделював поточну ескалацію ситуації на Близькому Сході та перспективи глобального енергетичного ринку.

Зараз міжнародні ціни на нафту вперше за два місяці перевищили $100 за барель, трикратний удар по постачаннях посилюється й підштовхує глобальний енергетичний ринок до нового небезпечного порогу. У четвер ціна Brent під час торгів перевищила $100 і має шанс встановити найбільше місячне зростання від блокади Ормузької протоки в березні цього року. Запуском цього стрибка стала загроза блокади Мандебської протоки з боку Хуситів, доповнена повідомленнями американських ЗМІ, що Трамп "наближається" до рішення розпочати масштабну атаку на Іран, а також продовження атак на російські нафтопереробні заводи.

Аналітики попереджають: якщо блокада протоки стане реальністю, ціна нафти може підскочити до $120. На думку Міршаймера, США вже загрузли у надзвичайно пасивній позиції під час реагування на ці події. Він прямо заявляє: «Ключ у тому, що у нас тут немає жодних військових опцій. Ось чому Трамп підписав червневу угоду — тому що у нас немає іншого вибору.»

Щодо побоювань ринку про «ймовірність наземного вторгнення з боку США або окупації островів», Міршаймер категорично відкидає це з погляду чистої військової логістики.

Він зазначає, що реальних бойових підрозділів піхоти та морських піхотинців США у регіоні дуже мало. «Що ви збираєтеся зробити з 8000 солдатами? Якщо вторгнення у країну, як Іран, з населенням 93 мільйони, 8000 солдатів явно недостатньо. Іран має сильну армію та велетенську територію.»

На думку Міршаймера, ані використання ізраїльських збройних сил, ані курдів як наземних агентів не є «надійним варіантом». Якщо намагатися окупувати іранські острови, «багато американських солдатів загинуть. Це буде надзвичайно ризикована операція... Її майже можна назвати даремною військовою авантюрою, і Трамп заплатить за це значну політичну ціну.»

Він глибоко порівнює поточну позицію США з війною у В'єтнамі. Під час В'єтнамської війни у 1965-1968 роках керівництво США, знаючи про відсутність хороших військових опцій, все одно нарощувало кількість військ до 530 000, і врешті було змушене піти. Міршаймер каже: «Після провалу початкових бомбардувань вже за два тижні стало ясно, що ми у вкрай складній ситуації. Я впевнений, що ключові рішення у владі, врешті-решт, зрозуміли: ми не маємо добрих військових опцій у цій війні. Проте ми все ж продовжували ескалацію військових дій — а це дійсно було у В'єтнамі.»

Чому глобальна економіка ще не занурилася у рецесію попри триваючу нестабільність на Близькому Сході? Це головна точка зацікавлення макроінвесторів. Міршаймер у розмові докладно розбирає «крихку рівновагу», що наразі утримує світовий нафтовий ринок.

Він зазначає, що глобальний ринок тимчасово послабив удар по постачанню завдяки трьом альтернативним механізмам: Перше, нафту не перекрили повністю. «З щоденних 20 млн. барелів, що проходять через Ормузьку протоку, 7 млн. усе ще експортуються. Коли кажуть, що весь експорт нафти з Перської затоки припинився — це невірно, 7 млн. барелів досі йде через регіони Янбу (Yanbu) та Фуджейру (Fujairah).» Друге, несподіване скорочення попиту. «Попит Китаю на нафту зменшився приблизно на 5 млн. барелів/день, тож з врахуванням 20 млн. поставок у реальності 5 млн. є надлишковими — Китай вже забезпечує себе сам.» Третє, розвантаження стратегічних запасів. «Обсяги нафти зі стратегічних запасів чималі — близько 3 млн. барелів на день.»

Однак Міршаймер попереджає інвесторів: баланс «7 млн. барелів в обхід + 5 млн. скорочення попиту + 3 млн. розвантаження запасів» — надзвичайно крихкий. Стратегічні нафтові запаси поступово виснажуються й не можуть надалі гарантувати світове постачання; до того ж, якщо попит Китаю раптово повернеться на рівень лютого, ринок зіткнеться з величезним дефіцитом.

На цьому тлі подальший хід подій залежить від дій США, і на ринку можливі два кардинально різних сценарії:

Сценарій перший: уникати атак на інфраструктуру, зберігати статус-кво (сприятливо для короткострокового стабілізування ринку). Якщо США у подальших діях «не здійснюють ударів по інфраструктурі Ірану — не атакують мостів, енергетичних об'єктів чи електростанцій — то, можливо, іранці не закриють порти Червоного моря, і нафта й надалі йтиме через регіон Фуджейру.» Тут сторони можуть домовитися про певне рішення, що радше буде вигідне Ірану.

Сценарій другий: удари по ключовій інфраструктурі, запуск глобальної енергетичної катастрофи (ціни на нафту виходять з-під контролю). Якщо конфлікт піде за найжорсткішим сценарієм — «якщо президент Трамп, як він обіцяє, справді атакує іранські електростанції, мости чи нафтову інфраструктуру — це буде катастрофа для країн Затоки. Я не здивуюсь, якщо іранці атакують цілі в Ізраїлі. Вважаю, це матиме серйозні негативні наслідки для глобального постачання нафти, бо майже напевне експорт нафти з Лівії та Ємену також буде перекритий.» Тоді трубопроводи Янбу та Фуджейра як «вентиль безпеки» також можуть бути перекриті, і глобальна економіка впаде у справжню кризу.

Текстова стенограма

Ведучий: 00:10

Більшість авіаударів зосереджені у південному Ірані. Є припущення, що це через бажання США окупувати частину іранської території — наприклад, острови і, можливо, острів Харг. Не знаю, як вони можуть цього досягти — припускаю, тільки авіація, але невпевнений. Звичайно, кораблі застосувати не можуть. Наскільки мені відомо, Boxer — це десантний корабель, що знаходиться приблизно на дистанції 200 миль. Що ви думаєте, чи існує така ймовірність? Якщо так, як це розвиватиметься?

John Mearsheimer: 00:53

Добре, поясню, Кріс. По-перше, треба спитати: скільки в нас реально бойових підрозділів? Йдеться передовсім про піхоту й морських піхотинців — тобто, підрозділи, здатні до десантних операцій. Скільки таких військ США має у Затоковому регіоні? Згідно ЗМІ, там перебуває 50 тисяч військових. Це правда, але не всі вони — бойові. На мою думку, більшість не є бойовими підрозділами. Я оцінюю максимум у 8000 морських піхотинців і певну кількість зі 82-ї парашутної дивізії, всього близько 8000 бійців для бойових операцій.

John Mearsheimer: 01:47

Що ви збираєтеся робити з 8000 солдатами? Якщо вторгнення в Іран із населенням 93 мільйони — 8000 солдатів явно недостатньо. Іран має потужне військо й величезну територію, що вимагає великої кількості військових, постійного постачання й підтримки.

John Mearsheimer: 02:23

Це взагалі не входить у плани. Якщо слухати президента Трампа — він каже, що наземну операцію виконуватимуть не американські війська, а інші сили регіону. Я почухав голову: хто саме буде цим займатися? Відправлять ізраїльську армію? Ні, вони застрягли на півдні Лівану, й ізраїльтяни не зроблять необачного вторгнення у Іран. Хто ж це буде? Якщо хтось це робитиме, то тільки курди з Іраку. Але курди не підуть на таке, хіба що збожеволіють. І навіть якщо вони вторгнуться — це не спричинить реальних змін. Курди — лише один із наземних варіантів, і він не є надійним. 8000 військових у регіоні — чи можна це якимось чином назвати наземною силою? Я так не думаю.

John Mearsheimer: 03:29

Крім того, якщо президент Трамп буде необачним й спробує окупувати острови або здійснити висадку на іранському узбережжі, багато американських солдатів загине. Це надзвичайно ризикована місія. Іранці докладуть максимум зусиль, щоб витіснити американців із берега. Потрібно запитати: яку вигоду президент Трамп отримує від такого вторгнення чи зведення бази на іранському узбережжі? Я не бачу жодної користі, а ціна — загибель американців, даремна авантюра, і Трамп понесе значну політичну втрату. Чому він це робить? Я не бачу практичного змісту, тому вважаю, що немає жодної потреби у такій операції.

John Mearsheimer: 04:34

Кріс, давайте на мить повернемось назад. Спочатку ми провели 40 днів стратегічних бомбардувань — ця операція провалилася, запаси боєприпасів майже вичерпалися. Хоч ми й заявили про значне руйнування ракетних і дронових потужностей Ірану, насправді це не відповідає дійсності. Через 40 днів ми завершили операцію. Потім — понад два місяці економічної блокади, що теж нічого не дала, врешті підписуємо меморандум і згортаємо блокаду, бо не досягли очікуваного результату.

John Mearsheimer: 05:05

Далі Трамп відступає у червневій угоді 17 числа — і ми потрапляємо у нескінченний конфлікт, який нічого не дає. Єдине, від чого ми не відмовились — відновлення блокади, хоча минулого разу вона була невдалою. У липні президент Трамп знову починає морську блокаду, але конфлікт лишається безрезультатним.

Як ми вже говорили, зараз люди думають про наземні сили — ми спробували авіацію, флот, це не працює, тож може спробувати наземні війська. Але це зовсім не схоже на реальний варіант — якби це було можливо, ми б це вже зробили. Ми не зробили — саме тому, що цей підхід приречений на провал. Суть у тому, Кріс: у нас тут немає жодних військових опцій. Ось чому Трамп підписав червневу угоду — у нас немає іншого вибору, іранці виграють цю війну.

John Mearsheimer: 06:23

Потрібно запитати себе: відтоді щось змінилось? Є свідчення, що США переломили ситуацію та знайшли спосіб перемогти? Відповідь очевидно негативна. Якщо ми не пропустили якусь важливу інформацію чи у них є секретна стратегія, недоступна нам.

Ведучий: 06:43

Я не думаю, що це так. Невже немає ілюзії? Згадайте часи в'єтнамської війни — все було цілком очевидно, США потрапили у важку кризу, Північний В'єтнам активно чинить опір. Ідея, що збільшення сили вирішить проблему — це типовий симптом імперських авантюр.

John Mearsheimer: 07:20

Ірак, Афганістан, і те, що ви згадали — В'єтнам — це дійсно так. Про В'єтнам треба сказати кілька речей. По-перше, уряд Джонсона з березня 1965 року почав бомбардування В'єтнаму, незабаром вперше (також у березні 1965) ввели бойові підрозділи. Після цього ескалація тривала до березня 1968 року. Ви маєте пам'ятати — тоді президент Джонсон оголосив, що не буде балотуватися, було очевидно: ми програли.

John Mearsheimer: 08:17

Важливо: з березня 1965 до 1968 всі ключові керівники — включно з Джонсоном — не вірили, що військова стратегія може спрацювати. Вони були у відчаї, знали, що військові засоби не здатні ефективно протистояти Північному В'єтнаму, не мали великого оптимізму. Проте вони все ж вирішили продовжувати цю стратегію.

John Mearsheimer: 08:52

Вважаю, ви бачите схожу ситуацію: після провалу початкових авіаударів вже за два тижні стало ясно, що ми у дуже складному становищі. Я певен, що в уряді ключові особи усвідомили: у нас немає добрих військових опцій. Проте ми все ж продовжили ескалацію — так само було у В'єтнамі. Лідери знали, що немає добрих військових засобів, але все одно продовжували військові дії.

До березня 1968 чисельність бойових підрозділів у В'єтнамі досягла 530 000. Уявіть, коли Джонсон вирішив зупинити бомбардування, у В'єтнамі вже було 530 тисяч солдатів. Потім Ніксон і Кісінджер шукали способи перемогти у війні. Ніксон навіть стверджував, що має секретний план завершення війни — хотів різко скоротити участь США й водночас перемогти. Але очевидно це не вдалося, і ми були змушені здатися. Джонсон у 1968 вийшов з війни, а Ніксон — у кінці 1972.

Якщо ви подивитесь на випадок з Трампом — він теж вийшов з війни 17 червня. Я вважаю, Трамп знову буде змушений відступити, хоч не так радикально, як у В'єтнамі.

John Mearsheimer: 10:48

У нас просто не було стратегії перемоги у В'єтнамській війні. Так само у Афганістані й Іраку, і зараз у Ірані — немає такої стратегії. Але коли потрапляєш у такий стан, дуже важко виплутатися. Люди шукають різноманітні підходи для ескалації, і так все розгортається, трапляються несподівані події.

Я думаю, зараз саме такий момент. Президент Трамп після червня теж так думає — вважає, що підписаний меморандум це фактично капітуляція, йому не подобається така ситуація. Я вірю, що ізраїльтяни, ізраїльське лобі, неоконсерватори і "яструби" в США спонукають його продовжувати боротьбу й що меморандум у червні був помилкою. Він, можливо, думав: «Спробуймо інші способи, можливо, якщо продовжити тиск на іранців, вони погодяться на угоду.» Але угоди так і не сталося.

Як і у в'єтнамській війні: якби п'ять найрозумніших американських стратегів повернулися у березень 1965 й спробували створити стратегію перемоги у В'єтнамі, результат був би той самий. Якщо вони справді стратеги, вони переконали б Джонсона не вступати у війну; навіть коли почали — радили б швидко згортати участь, бо перемогти не можна. Ми тоді не мали жодної теорії щодо перемоги. Я думаю, більшість політиків це розуміли.

Ведучий: 13:01

Тобто, скільки у нас ще часу до масштабного колапсу глобальної економіки? Ситуація вже дуже напружена. В Індії дефіцит олії, є брак добрив й гелію для чипів. Я читав, що деякі економісти прогнозують глобальну депресію, якщо поточна ситуація триватиме до липня. Як я обмовився у вступі, стратегічні запаси майже вичерпані — не тільки у США, а й у Японії. Скільки часу ще залишилось?

John Mearsheimer: 13:45

Розповім, як я бачу проблему дефіциту нафти. Вважаю, що ми зменшили вплив кризи за допомогою кількох альтернативних рішень.

По-перше, як я казав раніше, з 20 млн. барелів на день через Ормузьку протоку, 7 млн. досі експортуються. Тож коли кажуть, що нафта з Затоки перекрита — це невірно, 7 млн. барелів і далі проходять через Янбу й Фуджейру. Крім того, різні частини протоки вже відкрито, деякі судна залишили протоку після її відкриття — зокрема іранські. Отже, 20 млн. барелів нікуди не зникли — це важливий момент.

John Mearsheimer: 15:09

По-друге, варто звернути увагу: попит Китаю на нафту знизився на 5 млн. барелів/день — це дивовижно, хоча механізм незрозумілий. Фактично попит дійсно впав на 5 млн. — тож при постачанні 20 млн., ці 5 млн. надлишкові, бо Китай сам покрив свої потреби. Решта 7 млн. забезпечується альтернативними поставками з ОАЕ та Саудівської Аравії.

John Mearsheimer: 15:59

Повертаючись до вашого питання: зі стратегічних запасів зараз щодня вивільняється близько 3 млн. барелів — разом ці фактори дозволили нам достатньо успішно протидіяти кризі у Затоковому регіоні.

Але турбує те, що стратегічні нафтові резерви поступово виснажуються й не можуть надалі забезпечувати світовий ринок. Як я казав — регіони Фуджейри й Янбу можуть бути повністю закриті, й тоді Затока майже не даватиме нафту. А ще фактор китайського попиту — якщо Китай несподівано повернеться до рівня лютого, попит знову виросте. Якщо всі ці три моменти співпадуть — будемо в серйозній біді.

Проте наразі дуже складно точно прогнозувати розвиток подій. Наприклад, якщо президент Трамп наступного тижня діятиме й не завдасть ударів по інфраструктурі Ірану — не атакує мости, енергетичні об'єкти чи електростанції — то, можливо, іранці й не закриють порти Червоного моря, і нафта продовжить експортуватися через Фуджейру. Поки не ясно, чи Фуджейра буде повністю закрита — це дуже впливає на доступність нафти.

Ведучий: 18:11

Виходить, ми зараз на роздоріжжі — або США продовжують атаки на інфраструктуру й спричиняють гуманітарну катастрофу у Затоковому регіоні, або припиняють атаки, і тоді можна через перемовини знайти рішення, вигідне для Ірану. Це дві основні можливості, чи так?

John Mearsheimer: 19:00

Я не бачу необхідності для масштабної наземної операції, й не думаю, що це змінить ситуацію. На даний момент у нас немає ефективної стратегії перемоги.

Ми зараз спостерігаємо тривале протистояння між США й Іраном — питання у тому, як воно розвиватиметься. Думаю, за тиждень стане зрозуміліше. Якщо президент Трамп, як обіцяє, справді атакує іранські електростанції, мости чи нафтову інфраструктуру — це буде катастрофа для країн Затоки. Я не здивуюсь, якщо іранці атакують цілі в Ізраїлі. Вважаю, це матиме серйозні негативні наслідки для глобального постачання нафти, бо майже напевне експорт нафти з Лівії та Ємену також буде перекритий.