Riscos do armazenamento: será que os “protocolos de longo prazo” realmente podem ser “executados por longo prazo”?

Um contrato de longo prazo é, ao mesmo tempo, o pilar comercial da prosperidade da IA e possivelmente a fonte do próximo ciclo de risco.

O boom da IA gerou uma série de contratos de fornecimento de longo prazo expressivos. Fabricantes de chips, empresas de computação em nuvem e desenvolvedores de IA têm utilizado esses contratos para mostrar aos investidores uma “visibilidade de receita sem precedentes”. No entanto, segundo análise recente do The Wall Street Journal, esses contratos parecem sólidos durante o período de prosperidade, mas, caso a demanda se inverta, é importante questionar até que ponto seu poder vinculativo de fato se sustenta.

Por exemplo, o histórico de contratos semelhantes durante a pandemia de COVID-19, onde grande parte deles foi dispensada após o reverso na oferta e demanda, mostra que a rigidez desses contratos pode ser muito mais frágil do que aparenta.

Mercado de memória: o “caso mais extremo” dos contratos de longo prazo

A indústria de chips de memória é a representação mais típica dessa tendência.

O crescimento explosivo de agentes de IA autônomos aumentou a demanda por memória, pois essas aplicações dependem extremamente de recursos de memória. Com isso, a indústria de memória – historicamente conhecida por sua feroz guerra de preços e forte ciclicidade – começou a migrar para um modelo mais estável.

Os três gigantes da memória, Samsung Electronics, SK Hynix e Micron Technology, registraram lucros recordes recentemente e estimam que a escassez de oferta perdure até 2028. A SK Hynix abriu capital em Nova York este mês, e um executivo afirmou numa teleconferência com analistas, em abril deste ano, que os contratos de longo prazo ajudam a melhorar a percepção do mercado sobre a indústria de memória como um todo.

A Micron tem se mostrado ainda mais ativa. Seus “Acordos de Cliente Estratégico” geralmente vigoram por cinco anos e possuem cláusulas tipo “take-or-pay” — ou seja, o comprador deve pagar independente de buscar ou não o produto. O CEO da Micron, Sanjay Mehrotra, afirmou na última teleconferência de resultados que esses acordos no futuro responderão por mais da metade das receitas da empresa.

A resposta do mercado de capitais tem sido refletida diretamente no preço das ações: os papéis da Micron triplicaram em valor desde o início do ano, SK Hynix teve valorização similar e Samsung praticamente dobrou seu preço.

O “calcanhar de Aquiles” dos contratos: quem executa quando a demanda cai?

O problema está aqui: contratos de longo prazo impulsionam a prosperidade nos ciclos de alta, mas será que conseguem realmente impor restrições nos ciclos de baixa?

Segundo análise do The Wall Street Journal, a resposta provavelmente é negativa. O raciocínio é simples:

Primeiro, caso a demanda encolha antes do término do contrato, os fabricantes de chips não têm interesse em forçar o envio dos produtos ao cliente — porque os chips acabariam parados em estoque e, quando a demanda voltasse, os clientes primeiro liquidariam o estoque em vez de comprar novos lotes, postergando as receitas dos fabricantes.

Segundo, forçar a entrega dos produtos prejudica as relações de longo prazo com os clientes, especialmente quando concorrentes adotam mais flexibilidade. Insistir na execução do contrato pode colocar o fabricante em desvantagem.

Há precedentes históricos. Durante a pandemia de COVID-19, a escassez de chips também gerou uma leva de contratos de longo prazo, mas quando a escassez deu lugar ao excesso, os contratos foram renegociados ou adiados, com clientes sendo amplamente dispensados de suas obrigações.

A fabricante de microcontroladores Microchip Technology lançou seu "Programa de Fornecedores Preferenciais" em 2021, exigindo compromissos de longo prazo dos clientes. Mas após alguns anos e a inversão na oferta e demanda, o programa foi diretamente interrompido. Em novembro do ano passado, o CEO Steve Sanghi declarou abertamente: “Não vamos forçar clientes a comprar o que não precisam”.

Essa frase praticamente resume a realidade de toda a indústria durante um ciclo de baixa.

O risco já se espalhou por toda a cadeia de suprimento de IA

Esse risco não se limita ao mercado de memória, mas percorre toda a cadeia de fornecimento de IA.

A cadeia funciona, resumidamente, assim: desenvolvedores de IA (como OpenAI) assinam contratos de poder computacional com empresas de nuvem (como Oracle, CoreWeave); as empresas de nuvem então fecham contratos de compra com fabricantes de chips de IA; os fabricantes de chips terceirizam a produção para TSMC; e a TSMC por sua vez assina contratos de longo prazo de compra de equipamentos com a holandesa ASML.

Cada elo depende da efetivação da demanda do elo seguinte.

Os valores envolvidos são extremamente elevados. A Oracle, por exemplo, firmou com a OpenAI um contrato massivo de computação em nuvem no ano passado e, até o final do último trimestre, suas "obrigações remanescentes de desempenho” (contratos ainda não cumpridos) chegaram a 638 bilhões de dólares. A CFO da Oracle, Hilary Maxson, declarou a analistas no mês passado que esse número “nos proporciona uma visibilidade excepcional do crescimento futuro de receitas, todo ele respaldado por clientes de contratos de longo prazo”.

Os dados mostram que, no último ano, a dependência dos contratos disparou. Desde meados de 2025, o backlog de receitas acumulado dos quatro principais gastadores de IA — Google, Microsoft, Amazon e Oracle — aumentou em mais de 1 trilhão de dólares, um crescimento mais que dobrado.

Banco de Compensações Internacionais faz alerta

Tal “visibilidade” pode tornar-se nebulosa a qualquer momento.

O Banco de Compensações Internacionais (BIS) apontou em seu relatório anual deste mês que eventuais faltas em diferentes estágios da cadeia de IA podem estar ampliando o problema do investimento excessivo — “porque as empresas buscam garantir capacidade futura através de contratos de longo prazo, o que, por sua vez, as deixa mais vulneráveis a choques de demanda abaixo do esperado”.

Ou seja, financiadores e investidores que oferecem recursos às empresas com base em contratos de longo prazo podem enfrentar perdas inesperadas caso a demanda esfrie.

Quanto maior o contrato e mais longa a cadeia, maior o efeito dominó de um eventual rompimento em qualquer elo.