Le prix du pétrole dépasse les 100 dollars ! Mearsheimer : Les États-Unis vont-ils répéter le "désastre du Vietnam" ? Deux scénarios possibles pour l’avenir

Le célèbre spécialiste des relations internationales John Mearsheimer met en garde : les États-Unis s’enlisent dans un « bourbier insoluble » semblable à la guerre du Vietnam en tentant de gérer la crise au Moyen-Orient. Si la situation dégénère en frappant les infrastructures vitales de l’Iran, le marché mondial du pétrole pourrait subir une interruption catastrophique de l’approvisionnement.

Récemment, lors d’une interview approfondie sur la géopolitique et l’économie mondiale, John Mearsheimer, éminent expert en relations internationales, a analysé en détail l’évolution de la crise au Moyen-Orient et les perspectives du marché énergétique mondial.

Actuellement, le prix international du pétrole a franchi la barre des 100 dollars le baril pour la première fois en deux mois, avec une triple perturbation de l’offre qui pousse le marché énergétique mondial vers un nouveau seuil critique. Le Brent a dépassé les 100 dollars en séance jeudi, et pourrait connaître sa plus forte hausse mensuelle depuis le blocage du détroit d’Ormuz en mars. Ce rebond soudain est déclenché par la menace des Houthis de bloquer le détroit de Bab-el-Mandeb, combinée aux informations selon lesquelles Trump serait « proche » de prendre la décision de lancer une attaque massive contre l’Iran, tandis que les installations pétrolières russes restent sous attaque.

Les analystes du marché mettent en garde : si le détroit est effectivement bloqué, le prix du pétrole risque d’atteindre 120 dollars. Pour Mearsheimer, les États-Unis se retrouvent dans une impasse profonde face à cette situation, déclarant sans détour : « La clé, c’est que nous n’avons aucune option militaire ici. C’est la raison pour laquelle Trump a signé l’accord de juin — parce que nous n’avons pas d’autre choix. »

Face aux craintes relatives à un « invasion terrestre américaine ou occupation d’îles », Mearsheimer rejette fermement, sous l’angle purement opérationnel, l’hypothèse de ce type de risque extrême.

Il souligne que les effectifs de l’infanterie et des Marines réellement disponibles pour le combat dans la région sont très limités. « Que peut-on faire avec 8000 soldats ? Dans l’hypothèse d’une invasion d’un pays comme l’Iran, doté de 93 millions d’habitants, 8000 soldats sont manifestement insuffisants. L’Iran possède une force militaire conséquente et un vaste territoire. »

Mearsheimer estime que recourir à l’armée israélienne ou aux Kurdes comme proxy terrestre « n’est pas réaliste ». Sinon, toute tentative d’occupation des îles iraniennes « conduirait à la mort de nombreux soldats américains. Ce serait une opération extrêmement dangereuse… Elle serait presque omniprésente comme une aventure militaire vaine, et Trump en paierait un lourd prix politique. »

Il compare la situation actuelle des États-Unis à celle de la guerre du Vietnam. Entre 1965 et 1968, malgré l’absence d’alternatives militaires efficaces, le gouvernement américain a augmenté ses troupes jusqu’à 530 000, et a finalement été contraint de se retirer. Selon Mearsheimer : « Après l’échec des premiers bombardements, il ne nous a fallu qu’environ deux semaines pour réaliser que nous étions dans une situation très difficile. Je crois que les décideurs compris, en fin de compte, que nous n’avions pas de solution militaire valable dans cette guerre. Pourtant, nous avons continué à escalader l’action militaire — ce qui s’est effectivement produit au Vietnam. »

Face à la volatilité permanente au Moyen-Orient, pourquoi l’économie mondiale n’est-elle pas immédiatement entrée en récession ? C’est un point central pour les investisseurs macro. Mearsheimer détaille, chiffres à l’appui, l’équilibre précaire sur lequel repose actuellement le marché mondial du pétrole.

Il explique que trois mesures d’adaptation ont temporairement atténué le choc : Premier point, le pétrole n’est pas totalement coupé. « Parmi les 20 millions de barils qui traversaient quotidiennement le détroit d’Ormuz, 7 millions continuent à être exportés. Donc, lorsqu’on affirme que toutes les exportations du Golfe ont été interrompues, c’est inexact : 7 millions de barils transitent toujours par les zones de Yanbu et de Fujairah. » Deuxième point, contraction inattendue de la demande. « La demande pétrolière de la Chine a diminué d’environ 5 millions de barils par jour ; ainsi, sur les 20 millions de barils, il y en a effectivement 5 millions excédentaires, la demande chinoise étant satisfaite. » Troisième point, libération des réserves stratégiques. « Le volume de pétrole libéré des réserves stratégiques est conséquent, environ 3 millions de barils par jour. »

Mearsheimer met cependant en garde les investisseurs : cet équilibre fragile basé sur « 7 millions de barils détournés + 5 millions de barils de demande en moins + 3 millions de barils de réserves » est extrêmement vulnérable. Les réserves stratégiques mondiale s’épuisent et ne peuvent continuer d’alimenter le marché ; si la demande chinoise revient soudainement à son niveau de février, le marché pétrolier sera confronté à un déficit massif.

Dans ce contexte, l’évolution future dépendra de la position américaine, et le marché est face à deux scénarios radicalement différents :

Scénario 1 : Éviter de frapper les infrastructures, maintenir le blocage (favorable à une stabilisation à court terme). Si les États-Unis « n’attaquent pas les infrastructures iraniennes — ni ponts, ni installations électriques, ni centrales — alors les Iraniens ne fermeront peut-être pas les ports de la mer Rouge et le pétrole pourra toujours sortir de Fujairah. » Dans ce cas, une issue négociée plus favorable à l’Iran pourrait être atteinte.

Scénario 2 : Frappes sur les infrastructures vitales, catastrophe énergétique mondiale (dérapage des prix pétroliers). Si le scénario le plus intense se produit, « si le président Trump tient sa promesse et frappe les centrales, les ponts ou les installations pétrolières iraniennes, ce serait un événement catastrophique pour les pays du Golfe. Il n'est pas exclu que les Iraniens frappent aussi des cibles en Israël. Je pense que cela aurait de graves conséquences sur l'approvisionnement mondial en pétrole, car il est quasi certain que les exportations de la Libye et du Yémen seraient interrompues. » Dès lors, les pipelines de Yanbu et Fujairah, qui servent de « soupapes de sécurité », pourraient être complètement fermés, et l’économie mondiale plongée dans une vraie crise.

Transcription écrite

Animateur : 00:10

De nombreux bombardements sont concentrés dans le sud de l'Iran. Certains soupçonnent que les États-Unis envisagent d'occuper certaines parties du territoire iranien, par exemple des îles ou peut-être l'île de Kharg. Je ne sais pas comment ils pourraient le faire, je suppose qu'ils devraient recourir à des moyens aériens, mais je ne suis pas certain que ce soit possible. Ils ne pourraient évidemment pas le faire par voie maritime. Je pense que l’USS Boxer est un navire amphibie, à environ 200 miles de distance. Mais qu’en pensez-vous ? Croyez-vous qu’un tel scénario soit envisageable ? Et si c’est le cas, comment cela pourrait-il évoluer ?

John Mearsheimer : 00:53

Eh bien, Chris, permettez-moi d’apporter quelques précisions. D'abord, combien avons-nous de troupes de combat ? Il s’agit principalement d’infanterie et de Marines — c’est-à-dire des soldats d’infanterie de l’armée américaine et des Marines aptes à des opérations amphibies. Combien de troupes de ce type sont stationnées dans le Golfe ? Selon les médias, il y aurait quelque 50 000 soldats américains dans la région. Oui, mais ces 50 000 ne sont pas tous des combattants. À mon avis, la majorité ne sont pas des troupes de combat. J’estime qu’il y a au maximum 8 000 Marines et quelques membres de la 82ème division aéroportée, soit environ 8 000 troupes de combat tout au plus.

John Mearsheimer : 01:47

Que peut-on faire avec 8000 soldats ? Si on devait envahir un pays comme l’Iran, qui a 93 millions d’habitants, 8000 soldats seraient loin d’être suffisants. L’Iran possède une armée puissante et son territoire est très vaste, ce qui implique la gestion de nombreuses troupes, un ravitaillement constant et du soutien logistique.

John Mearsheimer : 02:23

Ce n’est absolument pas envisagé. Si vous écoutez le président Trump, il affirme que ce ne seront pas des troupes américaines qui mèneront l’invasion, mais des troupes locales. Je me suis gratté la tête : qui donc réaliserait cette opération ? Envoyer l’armée israélienne ? Non. Israël est empêtré au sud du Liban, et les Israéliens, intelligents, ne se lanceront pas dans une invasion de l’Iran. Alors, qui ? Probablement les Kurdes depuis l’Iraq, mais ils ne feraient rien d’aussi risqué à moins d’être totalement insensés. De toute façon, même s’ils pénétraient en Iran, cela n’aurait guère d’impact. Les Kurdes ne sont qu’une option parmi d’autres, mais cela n’est pas crédible. 8000 soldats dans la région n’est pas vraiment une option de force terrestre, selon moi.

John Mearsheimer : 03:29

De plus, si le président Trump est assez imprudent pour tenter d’occuper une île ou de débarquer sur les côtes iraniennes, de nombreux soldats américains périraient. Ce serait extrêmement dangereux. Les Iraniens s’opposeraient farouchement et chasseraient les troupes américaines de leurs plages. Il faut se demander : quel intérêt Trump aurait à occuper une île ou installer une base sur la côte iranienne ? Je n’en vois aucun. Le prix à payer serait la mort de nombreux américains, ce serait perçu comme une aventure militaire vaine, Trump subirait un dommage majeur en politique. Pourquoi le faire ? Je n'en vois aucune pertinence, il n’y a donc aucun besoin pour un tel engagement militaire.

John Mearsheimer : 04:34

Chris, revenons un instant en arrière. Nous avons d’abord lancé un bombardement stratégique pendant 40 jours, qui a échoué et nos munitions étaient presque épuisées. Bien que nous ayons affirmé avoir infligé de sérieux dégâts aux capacités de missile et de drone de l’Iran, ce n’était pas le cas. Après 40 jours, nous avons stoppé l’opération, puis imposé pendant plus de deux mois un blocus économique, mais finalement, après la signature du mémorandum d'entente, nous avons aussi levé le blocus car cela n’a pas produit les résultats escomptés.

John Mearsheimer : 05:05

Ensuite, Trump a fait marche arrière à l’occasion de l’accord du 17 juin, et nous sommes entrés dans cette impasse interminable, mais cela ne fonctionne pas. La seule chose poursuivie est la reprise du blocus, une nouvelle fois maritime, bien que cela ait échoué précédemment. En juillet, Trump a réinstauré le blocus maritime, mais cette lutte sans fin n’a donné que peu de résultats.

Comme nous l’avons évoqué, on envisage maintenant l’usage de forces terrestres. Nous avons épuisé les options aériennes et navales sans succès, essayons maintenant le terrestre. Mais ce n’est pas réaliste — sinon on l’aurait déjà tenté. Si nous ne l’avons pas tenté, c’est parce qu’il n’y a aucune chance de succès. La clé, Chris, c’est que nous n’avons aucune option militaire ici. C’est pour cela que Trump a signé l’accord de juin — parce que nous n’avions pas d’autre choix, et les Iraniens sont en train de remporter cette guerre.

John Mearsheimer : 06:23

Il faut alors se demander : la situation a-t-elle évolué depuis ? Y a-t-il des preuves que les États-Unis ont inversé la tendance et trouvé une stratégie victorieuse ? La réponse est clairement non. Sauf si nous avons manqué des informations cruciales, ou s’ils disposent d’astuces secrètes non révélées.

Animateur : 06:43

Je ne crois pas que ce soit le cas. N’y a-t-il aucun attrait ? Rappelons la guerre du Vietnam : la situation était très claire — les États-Unis s’enlisaient alors que le Nord-Vietnam combattait avec acharnement. L’illusion que l’escalade militaire résoudrait le problème est exactement ce qui caractérise de telles aventures impériales.

John Mearsheimer : 07:20

L’Irak, l’Afghanistan et le Vietnam, comme vous l’avez mentionné, c’est pareil. Quelques précisions sur le Vietnam : le gouvernement Johnson a débuté les bombardements en mars 1965, puis a envoyé des troupes combattantes ; l’escalade s’est poursuivie jusqu’en mars 1968. On se souvient que Johnson a annoncé ne pas se représenter, preuve de l’échec.

John Mearsheimer : 08:17

Un point essentiel : de mars 1965 à mars 1968, tous les décideurs — y compris Johnson — ne croyaient pas que la stratégie militaire adoptée pouvait réussir. Ils étaient en désespoir, conscients qu’une victoire militaire contre le Nord-Vietnam était impossible, ils n’avaient guère d’attentes. Malgré cela, ils ont poursuivi le plan.

John Mearsheimer : 08:52

Vous retrouvez la même situation. Après l’échec des premiers bombardements, il a fallu deux semaines pour comprendre que nous nous trouvions dans une grave impasse. Je crois que les décideurs ont finalement compris qu’il n’y avait pas de solution militaire, mais ils ont pourtant escaladé — c’est exactement ce qui s’est passé au Vietnam. Les dirigeants ont poursuivi les actions militaires en sachant qu’elles ne fonctionnaient pas.

En mars 1968, nous avions 530 000 soldats engagés au Vietnam. Pensez-y : au moment où Johnson a arrêté les bombardements, le Vietnam mobilisait 530 000 soldats américains. Par la suite, Nixon, Kissinger et d’autres ont cherché une stratégie victorieuse. Nixon affirmait disposer d’un plan secret pour finir la guerre — il voulait réduire radicalement l’implication militaire tout en trouvant la victoire. Cela n’a jamais eu lieu et nous avons fini par abandonner. Johnson a quitté la guerre en 1968, Nixon en 1972.

Pour Trump, c’est pareil : il s’est retiré du conflit le 17 juin, et je pense qu’il sera contraint de se retirer à terme, mais sans une sortie totale comme au Vietnam.

John Mearsheimer : 10:48

Nous n’avons jamais eu de stratégie militaire gagnante au Vietnam, ni en Afghanistan, ni en Irak, et aujourd’hui avec l’Iran non plus. Mais une fois pris dans ce genre d’impasse, il est difficile d’en sortir. On cherche toutes sortes de moyens pour escalader, et les choses évoluent souvent de façon imprévisible.

Je pense que c’est ce qui se passe aujourd’hui. Après juin, Trump pensait que le mémorandum était une forme de capitulation, ce qu’il n’apprécie pas. Je crois que les Israéliens, leur lobby, les néoconservateurs et les faucons américains le poussent à poursuivre la confrontation, persuadés que signer en juin était une erreur. Trump se dit peut-être : « Essayons autre chose, en faisant pression sur les Iraniens, cela forcera un accord ». Mais, toujours aucun accord à la clé.

Comme pour le Vietnam, si les cinq meilleurs stratèges américains étaient revenus en mars 1965 pour élaborer une stratégie victorieuse, le résultat aurait été le même. S’ils étaient avisés, ils auraient recommandé à Johnson de ne pas entrer en guerre ; et s’il l’avait fait, de se retirer aussitôt, car il était impossible de remporter la guerre du Vietnam. Il n’y avait aucun plan pour gagner, et la plupart des décideurs l’ont compris.

Animateur : 13:01

Combien de temps nous reste-t-il avant l’effondrement économique mondial ? La situation est déjà tendue : l’Inde manque d’huile alimentaire, de fertilisants et d’hélium pour les microprocesseurs. J’ai lu un rapport où certains économistes préviennent qu’en juillet, si rien ne change, nous pourrions sombrer dans une dépression mondiale. Comme je l’ai dit en introduction, les réserves stratégiques sont épuisées, et ce n’est pas qu’aux États-Unis, mais aussi au Japon. Combien de temps pouvons-nous attendre ?

John Mearsheimer : 13:45

Permettez-moi d’expliquer comment je vois la tension sur l’approvisionnement. Grâce à quelques mesures d’adaptation, nous avons réussi à limiter l’impact, principalement de trois manières.

Premièrement, comme je l’ai dit précédemment, parmi les 20 millions de barils qui circulaient chaque jour par Ormuz, 7 millions y circulent toujours. Dire que le pétrole du Golfe est complètement coupé est donc inexact — 7 millions de barils transitent encore par Yanbu et Fujairah. De plus, le détroit est rouvert à certains endroits et des navires, y compris iraniens, ont quitté la zone. Les 20 millions de barils ne sont donc pas totalement perdus, c’est une donnée importante.

John Mearsheimer : 15:09

Deuxième point : la demande pétrolière chinoise a diminué d’environ 5 millions de barils par jour, ce qui est remarquable ; on ignore comment ils y sont parvenus. En fait, la demande a bel et bien baissé de 5 millions, donc pour les 20 millions de barils, il y en a 5 millions superflus — la Chine ayant satisfait ses besoins. Les 7 millions restants proviennent des substituts des Émirats et de l’Arabie Saoudite.

John Mearsheimer : 15:59

Pour revenir à votre point, la libération de pétrole depuis les réserves stratégiques est considérable : environ 3 millions de barils par jour. L’ensemble de ces facteurs montre qu’à ce stade, nous avons relativement bien géré la crise du Golfe.

Mais, point inquiétant, les réserves stratégiques sont en voie d’épuisement et ne pourront plus alimenter le marché mondial. En outre, comme je l’ai déjà souligné, Fujairah et Yanbu pourraient être entièrement fermés, ce qui signifierait presque aucune production pétrolière dans le Golfe. Si on ajoute la demande chinoise — qui est, elle, imprévisible, car la Chine pourrait brusquement souhaiter plus de pétrole et revenir à son niveau de février — si ces trois facteurs surviennent ensemble, nous serions en grandes difficultés.

Pour l’instant, il est difficile de prévoir l’évolution des événements. Par exemple, si Trump poursuit l’action la semaine prochaine, mais ne frappe pas les infrastructures iraniennes — ni ponts, ni centrales, ni installations électriques — alors il est possible que les Iraniens ne ferment pas les ports de la mer Rouge et que le pétrole continue d’être exporté via Fujairah. On ne sait pas encore si Fujairah sera complètement fermée, ce qui est crucial pour l’approvisionnement.

Animateur : 18:11

Nous sommes donc dans une situation inextricable. Il semble qu’il n’y ait que deux options : soit les États-Unis continuent de frapper les infrastructures, ce qui conduirait à une catastrophe humanitaire dans le Golfe ; soit ils renoncent, ce qui ouvre la voie à une résolution négociée, manifestement favorable à l’Iran. Nous sommes confrontés à ces deux possibilités, n’est-ce pas ?

John Mearsheimer : 19:00

Je ne vois aucune nécessité pour une invasion terrestre de grande ampleur, ni sa capacité à changer la situation. À ce stade, nous n’avons aucune stratégie gagnante.

À mon sens, les États-Unis et l’Iran sont engagés dans une confrontation prolongée, l’incertitude demeure quant à la suite. Dans une semaine, nous en saurons davantage. Si Trump poursuit les frappes sur les centrales, ponts ou infrastructures pétrolières iraniennes, ce serait catastrophique pour les pays du Golfe. Je ne serais pas surpris si l’Iran attaque aussi des sites israéliens. Cela impacterait négativement l’approvisionnement mondial en pétrole, et il est quasi certain que les exportations de la Libye et du Yémen seraient interrompues.