La guerre de l'inflation ravivée, la position du président reste mystérieuse : pourquoi la réunion de la Fed de la semaine prochaine est-elle considérée comme le « scénario le plus mystérieux » ?

La semaine prochaine, la Réserve fédérale tiendra une réunion de politique monétaire parmi les plus imprévisibles des dernières années. Il ne s'agit pas d'un simple ajustement de taux, mais d'une confrontation intense entre des forces contradictoires. D'un côté, le conflit au Moyen-Orient a relancé l'envolée des prix du pétrole, rendant l'inflation à nouveau menaçante ; de l'autre, les dernières données sur les prix à la consommation sont étonnamment modérées, fournissant des arguments pour maintenir le statu quo. Ajoutons à cela une variable supplémentaire : à la tête de la table, le président nouvellement nommé, Kevin Walsh, qui n’a jamais précisé sa position, ni aux marchés ni à ses collègues. Sur ce plateau d'échecs complexe, qu’il s’agisse d’augmenter les taux de 25 points de base ou de les garder inchangés, chaque option semble avoir des arguments solides et cohérents. L’issue finale dépendra non seulement des chiffres économiques, mais aussi de la façon dont ce nouveau dirigeant définira son autorité et le ton de son mandat.

Les arguments pour "ne rien changer" : réchauffement des données et logique des chocs ponctuels

Les responsables qui prônent le maintien du taux actuel entre 3,5% et 3,75% disposent de deux cartes maîtresses.

La première provient des données économiques récentes. Les prix de l'énergie ont reculé temporairement en juin, l'indice des prix à la consommation de base est resté stable, sans prolonger la hausse précédente. De plus, le rapport sur l'emploi de juin ne révèle aucun signe systémique d'envolée des salaires ou des prix due à un marché du travail trop tendu. Selon Dean Maki, chef économiste chez Point72, le tableau actuel auquel fait face la Réserve fédérale est en réalité plus favorable qu’en juin dernier. Puisque l’action de hausse des taux n’a pas été déclenchée avec la situation de juin, prendre une décision rapide face à des données plus modérées serait logiquement incohérent. La seconde carte réside dans l’analyse de la nature de l’inflation. Les responsables les plus patients estiment que la pression sur les prix en 2023 résulte de chocs externes ponctuels — la hausse initiale causée par les droits de douane sur les produits importés, suivie par la flambée des coûts énergétiques due à la guerre en Iran. Ces chocs sont soudains et temporaires : la politique monétaire doit savoir les "voir au travers" sans sur-réagir. Encourageant, l’effet des droits de douane sur les prix à l’importation semble s’atténuer ; John Williams, président de la Réserve fédérale de New York, a déclaré récemment qu’il existe de solides raisons d’espérer que l’inflation a atteint son sommet et devrait diminuer modérément dans les prochains trimestres. De plus, le président Walsh lui-même a souligné au début du mois que le marché comprend sa détermination à contrôler l’inflation, preuve en est la baisse du rendement des obligations à long terme et le recul parallèle des anticipations d’inflation — bien que ce bénéfice ait été partiellement compensé par le rebond des prix du pétrole suite à la reprise des tensions au Moyen-Orient.

L'urgence d'une "hausse anticipée" : surchauffe économique, chocs répétés et opportunité d'asseoir l’autorité du président

Mais l'autre plateau de la balance est aussi chargé de pressions considérables, qui ne cessent de prendre du poids au fil du temps.

D'abord, la dynamique économique américaine ne suggère pas que l’économie ait besoin d’être stimulée. Malgré un taux dépassant 3,5%, la croissance reste robuste, la bourse continue de progresser, les conditions de prêt restent très favorables pour les entreprises, ce qui indique que le niveau actuel de taux contraint peu l’économie réelle. Plus préoccupant, le taux d'inflation de base — hors alimentation et énergie — demeure obstinément proche de 2,5% sur l’année écoulée, loin de l'objectif de 2% établi par la Fed. Lorie Logan, présidente de la Fed de Dallas, prévient clairement : "Un ajustement modéré maintenant vaut mieux qu'un resserrement sévère plus tard." Ensuite, le nouveau choc pétrolier diffère de celui du printemps. En 2023, les responsables pouvaient encore ignorer la première vague de hausse énergétique, mais celle provoquée par la reprise des tensions au Moyen-Orient est plus durable, avec des effets de contagion plus larges. Il est désormais vain de fermer les yeux. Il faut également être vigilant concernant l’euphorie liée à l’intelligence artificielle, qui provoque des hausses de prix tirées par la demande — une dynamique que les taux d'intérêt peuvent efficacement contrôler en modérant la demande globale. Si rien n’est fait, les attentes inflationnistes pourraient se désancrer progressivement. Enfin, relever les taux revêt une dimension politique et personnelle cruciale pour l'autorité. Walsh a été nommé par un président qui a souvent exigé publiquement des baisses de taux ; son indépendance suscite donc question. S'il résiste à la pression exercée par la Maison Blanche dès le début de son mandat, il brisera l’image d'un "marionnette pilotée par le pouvoir exécutif". Plus important encore, tant que le comité de marché ouvert n’est pas clairement orienté vers une majorité, une initiative de hausse envoie un signal fort : Walsh dirige la politique, il ne suit pas simplement le consensus. Mark Summerlin d’Evenflow Macro estime qu’une hausse de taux, pour un nouveau président, pourrait lui conférer plus de crédibilité et d’autorité interne que ce que les modèles économiques laissent supposer.

La maîtrise du silence du président : l’échec des "trois chevaux" et un marché plongé dans le jeu des devinettes jeu

La difficulté de prédiction de cette réunion découle du changement complet de style de gestion par rapport à l'ère Jérôme Powell. À l’époque Powell, deux vice-présidents aidaient à forger le consensus avant les réunions et utilisaient la stratégie des "trois chevaux" pour communiquer une position claire au marché. Walsh a conservé les petits groupes de discussions internes mais indique nettement préférer des réunions plus conflictuelles et ne veut fixer aucun résultat à l'avance. Jusque durant la période de silence la semaine dernière, ses collègues admettaient ne pas cerner sa vraie position.

Par conséquent, les investisseurs n’ont d’autre choix que de rassembler des indices à partir de propos fragmentés. Un discours du gouverneur Christopher Waller ce mois-ci a renforcé les attentes d'une hausse en juillet, mais les données modérées sur l’inflation ont aussitôt inversé ces anticipations ; les propos de Williams et Jefferson ont de nouveau appuyé la thèse du statu quo. Le marché oscille, plongeant dans une anxiété collective. Michael Gapen, économiste en chef américain chez Morgan Stanley, souligne que de nombreux investisseurs écoutent sélectivement uniquement les voix qui confirment leurs préjugés : certains voient Walsh comme un "faucon déguisé en colombe", estimant qu’il ne tolérera jamais une dégradation de l’inflation ; d’autres font l’inverse, le considérant comme un "colombe maquillée en faucon", persuadé qu’il attend simplement que la hausse de la productivité liée à l’IA fasse baisser naturellement les prix, sans vouloir s’opposer trop tôt à la Maison Blanche. Aucun de ces interprétations n’est solidement étayée.

Réaction en chaîne des banques centrales mondiales : l’incertitude elle-même devient un nouveau facteur de risque

La semaine prochaine, la Fed ne sera pas la seule à devoir décider. La Banque du Japon et la Banque d'Angleterre tiendront également leur propre réunion, et la résonance des politiques des trois principaux organismes influencera grandement les flux de capitaux mondiaux et la structure des taux de change. Avec la Fed ayant fortement réduit ses indications prévisionnelles, la visibilité du marché sur la politique future s'est affaiblie.

Leonard Kwan, gestionnaire de portefeuille chez T. Rowe Price, explique que l'atténuation des indications prévisionnelles revient à "resserrer passivement les conditions financières sans même relever les taux" — car l’incertitude elle-même accroît la prime de risque et freine l’appétence des investisseurs. Cependant, cette stratégie laisse à la Fed une flexibilité pour s’ajuster dans n'importe quel sens, mais au prix d'une volatilité accrue du marché. Dans un contexte de risques géopolitiques et de pression inflationniste persistante, le "silence" de la Fed devient un paramètre incontournable pour la valorisation des actifs.

Finale indécise, tout reste possible

En résumé, le résultat de la réunion de la semaine prochaine ne peut quasiment pas être anticipé par des modèles économiques traditionnels ou l'expérience historique. Si la Fed opte pour une hausse, cela signifiera que la Fed sous la direction de Walsh est prête à tout pour défendre son objectif d’inflation, assumant aussi la pression politique d’un ralentissement économique à court terme ; s’il choisit de ne rien faire, ce sera signe que les décideurs privilégient l’amélioration temporaire des données et reportent la résolution des contradictions en septembre. Quelle que soit la décision, cette réunion constituera le premier véritable "moment charnière" du mandat de Walsh.

Comme l'a dit William English, ancien économiste principal de la Fed à Yale, les facteurs déterminants pourraient largement dépasser le contrôle de la Fed — le conflit en Iran va-t-il s’apaiser et faire baisser les prix du pétrole, ou empirer et compliquer la tâche des décideurs face à l’inflation ? C’est presque un pari. Et Walsh se retrouve au centre de ce jeu, tenant le dé en main qui n'est pas encore tombé.