Krugman: Lo que Walsh "no dijo" es más importante que lo que "dijo"

El ganador del Premio Nobel de Economía, Paul Krugman, fue directo al comentar el primer discurso de Kevin Warsh, presidente de la Reserva Federal, en Jackson Hole: lo realmente relevante de este discurso son las cosas que Warsh no dijo. En opinión de Krugman, Warsh adoptó una postura aún más restrictiva que antes, abandonó por completo la propuesta previa de adoptar indicadores alternativos para medir la inflación y no envió ninguna señal a los actores del mercado que esperan un recorte de tasas.

El 29 de agosto, en una entrevista con Yahoo Finanzas, Krugman señaló que el discurso de Warsh “sonó completamente como de manual”, sin insinuar un cambio de política ni preparar el terreno para una baja de tasas. “Si Trump esperaba que le avalara un recorte, o que fuera más moderado que otros miembros del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), eso no ocurrió.”

Krugman también señaló una “contradicción flagrante”: Warsh afirmó en el discurso que las tasas de interés a corto plazo son la herramienta central de la política monetaria y que los instrumentos no convencionales deben usarse solo en situaciones especiales. Sin embargo, al mismo tiempo, el secretario del Tesoro, Besent, avanza con un programa de compras de bonos a largo plazo, que en esencia es una flexibilización cuantitativa liderada por el Tesoro. “Warsh dice que eso ya no se hace, pero a pocas cuadras, lo están haciendo.”

La mayor contradicción: una grieta entre la Reserva Federal y el Tesoro

A criterio de Krugman, lo más llamativo del discurso fue la clara contradicción entre las declaraciones de Warsh acerca de las herramientas de política monetaria y las acciones actuales del Tesoro.

Warsh dijo claramente en su discurso que las tasas de corto plazo son la herramienta fundamental y que la política no convencional sólo corresponde en casos particulares. Sin embargo, Krugman advierte que el plan de compras de bonos a largo plazo de Besent es, en el fondo, una flexibilización cuantitativa llevada adelante por el Tesoro, exactamente lo que Warsh define como “política monetaria no convencional”.

“Warsh dice que eso ya no se hace, pero a pocas cuadras, lo están haciendo,” señaló Krugman. “Es una contradicción demasiado evidente.”

Según Krugman, esta grieta persistirá, y la tensión entre ambos organismos será cada vez más notoria, especialmente desde el anuncio del doble programa de recompra del Tesoro.

Un resultado inesperado: Krugman afirma que “obtuvimos un presidente normal de la Reserva Federal”

Pese a las dudas que giraron en torno al nombramiento de Warsh—incluyendo si se convertiría en un fiel ejecutor de Trump o traería reformas agresivas—Krugman reconoció que el resultado del discurso le resultó sorprendentemente tranquilizador.

“Lo que tenemos es un presidente normal de la Reserva Federal, y eso me parece bien, es lo que buscamos.”

Krugman remarcó que Warsh ni siquiera mencionó la reducción del balance de la Reserva Federal, uno de los puntos que solía considerarse central en su agenda. “A menos que me lo perdiera, no dijo ni una palabra al respecto.”

Inteligencia artificial: el agnosticismo de Warsh recibe el visto bueno de Krugman

Respecto al tema de la inteligencia artificial, la posición de Warsh fue igualmente conservadora. Reconoció que la IA impulsa el crecimiento de la inversión y que la preocupación por el estancamiento a largo plazo parece disiparse, pero se negó a emitir un juicio tajante sobre el impacto económico de la IA.

Krugman valoró positivamente esta postura. Remarcó que Warsh antes había sugerido que el incremento de la productividad por IA aliviaría la presión inflacionaria, pero que en esta ocasión se mostró mucho más cauteloso.

“Su agnosticismo es en realidad alentador, es lo más sensato.” Krugman reconoció que, respecto a los efectos económicos de la IA, “si creés en una hipótesis, siempre vas a encontrar un experto que te la respalde”.

Tono restrictivo: Warsh mantiene los indicadores de inflación estándar

Krugman puntualizó que, en los últimos meses, Warsh tanteó públicamente la idea de usar otras formas de medir la inflación, sugiriendo que tal vez no era tan grave como indicaban los datos oficiales. Sin embargo, en el discurso de Jackson Hole, Warsh volvió por completo a los indicadores estándar de inflación, que hoy siguen por encima del objetivo político.

“Se mantuvo firme sobre los indicadores estándar, y estos muestran que la inflación permanece por encima de la meta. Así que, en comparación a sus declaraciones previas, fue un discurso restrictivo,” dijo Krugman.

A lo largo del discurso, Warsh presentó datos concretos que reflejan que no estima que la inflación actual sea un fenómeno transitorio, sino que considera que la mayoría de los sectores de bienes y servicios siguen mostrando aumentos de precios excesivos. Krugman interpreta el discurso como una señal de que las políticas contractivas continuarán hasta que haya datos claramente favorables.

Grupos de trabajo: Krugman los considera “una maniobra dilatoria”

Warsh mencionó que la Reserva Federal conformó cinco grupos de trabajo sobre política, señalando que los avances son alentadores pero que las recomendaciones llegarán más adelante. Krugman no tiene grandes expectativas al respecto.

Citando lo que supuestamente expresó el gobernador Chris Waller en una cena:

“Decime quién está en el grupo de trabajo y te digo qué van a decir.”

Krugman sostiene que la política monetaria es uno de los campos con mayor discusión en el mundo, por lo que “estos grupos difícilmente nos van a contar algo que no hayamos escuchado cientos de veces” y los califica directamente como “una estrategia para ganar tiempo”.

Aranceles en Canadá: Krugman advierte que podrían devastar la industria automotriz estadounidense

Al cierre de la entrevista, Krugman opinó sobre los nuevos aranceles que Canadá impondrá a productos estadounidenses. Sostuvo que hasta ahora los aranceles son dañinos pero de alcance limitado; sin embargo, si el conflicto escala, el impacto sería grave.

“Si se aplicaran todos los aranceles que Trump amenaza y las medidas de represalia de Canadá, básicamente destruirían la industria automotriz estadounidense.” Krugman añade que la situación, por ahora, tiene más de absurda que de verdaderamente grave, pero el futuro es incierto: “Nadie sabe cuán lejos puede llegar esto”.