Análisis técnico del robo de aproximadamente 11.3 millones de dólares en UXLINK
El atacante, mediante una serie de operaciones que incluyeron la llamada a la función execTransaction del contrato Gnosis Safe Proxy y al contrato MultiSend, fue eliminando gradualmente a los demás propietarios, hasta finalmente tomar el control del contrato y acuñar de manera maliciosa tokens UXLINK.
Título original: «Análisis técnico del robo de aproximadamente 11.3 millones de dólares en UXLINK»
Fuente original: ExVul Security
Descripción del evento
El 23 de septiembre, la clave privada de la billetera multifirma del proyecto UXLINK fue filtrada, lo que resultó en el robo de criptomonedas por un valor aproximado de 11.3 millones de dólares, las cuales ya han sido dispersadas y transferidas a varios exchanges centralizados (CEX) y descentralizados (DEX). Inmediatamente después del ataque, investigamos y analizamos el incidente junto a UXLINK y monitoreamos el flujo de los fondos. UXLINK contactó de urgencia a los principales exchanges solicitando el congelamiento de los fondos sospechosos, y ya ha presentado denuncias ante la policía y organismos pertinentes para buscar apoyo legal y la recuperación de los activos. La mayoría de los fondos del hacker ya han sido marcados y congelados por los principales exchanges, minimizando así el riesgo de que la comunidad enfrente mayores pérdidas. El equipo del proyecto se comprometió a mantener la transparencia con la comunidad, y ExVul continuará analizando y siguiendo el desarrollo del caso.
()
Últimos avances
Durante el movimiento de los fondos del hacker, el dinero que ingresó a los exchanges fue congelado. A través de un rastreo preliminar en la blockchain, se descubrió que el hacker que robó los activos de UXLINK aparentemente fue víctima de un ataque de phishing por parte de Inferno
Drainer. Tras la verificación, se confirmó que aproximadamente 542 millones de tokens $UXLINK obtenidos ilegalmente fueron robados mediante una técnica de «phishing de autorización».
Análisis del ataque
1. Anteriormente, debido a operaciones maliciosas del Owner multifirma o a la filtración de la clave privada, una dirección maliciosa fue añadida como miembro multifirma y el umbral de firmas (threshold) del contrato fue restablecido a 1, es decir, solo se necesitaba la firma de una cuenta para ejecutar operaciones en el contrato. El hacker configuró una nueva dirección de Owner: 0x2EF43c1D0c88C071d242B6c2D0430e1751607B87.
()
2. El atacante primero llamó a la función execTransaction del contrato Gnosis Safe Proxy. Esta función se convirtió en la puerta de entrada para eliminar miembros multifirma de forma maliciosa, y todas las operaciones maliciosas posteriores se ejecutaron internamente en esta transacción.
()
3. Al llamar a execTransaction, el atacante especificó en el parámetro data una operación maliciosa: llamar mediante delegatecall al contrato de implementación Safe: Multi Send Call
Only 1.3.0.
()
4. En la función multiSend de Safe: Multi Send Call Only 1.3.0, el flujo de ejecución retorna al contrato Gnosis Safe Proxy para ejecutar removeOwner. El proceso específico es: el atacante, mediante un delegatecall al contrato proxy, llama al contrato de implementación MultiSend, haciendo que multiSend se ejecute en el contexto del contrato proxy; luego, multiSend, según los parámetros construidos por el atacante, llama de vuelta al contrato Gnosis Safe Proxy mediante call y activa la función removeOwner, eliminando así la dirección Owner existente.
()
5. La clave para que la llamada sea exitosa es cumplir la condición msg.sender== address(this). En la función removeOwner, para evitar llamadas externas directas, el contrato establece una verificación de autorización, cuya lógica interna generalmente requiere que el llamador sea el propio contrato (msg.sender == address(this)). Por lo tanto, solo cuando el flujo interno del contrato se llama a sí mismo, removeOwner puede ejecutarse correctamente.
6. El hacker, mediante la técnica mencionada, eliminó uno a uno a los otros Owners de la multifirma, destruyendo el mecanismo multifirma y finalmente tomando el control del contrato.
7. De este modo, el atacante, repitiendo continuamente los pasos anteriores, provocó la falla total del mecanismo de seguridad multifirma original. En este punto, solo la firma del Owner malicioso era suficiente para pasar la verificación multifirma y así obtener el control total del contrato.
()
Resumen
Debido a operaciones maliciosas del Owner multifirma o a la filtración de la clave privada, el atacante añadió una dirección maliciosa como miembro multifirma y estableció el umbral de firmas (threshold) de Gnosis Safe Proxy en 1, lo que provocó la falla total del diseño de seguridad multifirma original. A partir de entonces, un solo Owner malicioso podía pasar la verificación multifirma. El atacante procedió a eliminar gradualmente a los otros Owners del contrato, logrando finalmente el control total del contrato y transfiriendo los activos, además de acuñar maliciosamente tokens $UXLINK en la blockchain.
Este ataque resalta el papel clave de la gestión multifirma en la seguridad blockchain. Aunque el proyecto utilizó el mecanismo multifirma Safe y configuró varias cuentas multifirma, los defectos en la gestión hicieron que el diseño multifirma fuera inútil. El equipo de ExVul recomienda que los proyectos busquen la máxima descentralización en la gestión multifirma, por ejemplo, permitiendo que diferentes miembros custodien las claves privadas y adoptando métodos diversificados de almacenamiento de claves, para asegurar que el mecanismo multifirma brinde la protección de seguridad esperada.
Apéndice
A continuación, las direcciones sospechosas de hackers rastreadas en la blockchain por el equipo de ExVul:
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
"Se hace pública en el extranjero": Didi finalmente ve la luz al final del túnel
El plan de financiación de IA de 500 mil millones de Nvidia oculta riesgos, asesor de Trump advierte sobre el exceso de “GPUs oscuras”
El asesor tecnológico de Trump, David Sacks, advirtió en un pódcast que el mayor riesgo del plan de financiación de IA de 500 mil millones de dólares de Nvidia es el exceso de capacidad computacional. Lo comparó con la crisis de la “fibra oscura” tras la burbuja de Internet: si las GPU quedan en gran parte ociosas y los precios colapsan, toda la cadena de inversiones en infraestructura de IA sufriría fuertemente. Al mismo tiempo, señaló que las resistencias políticas a la construcción de centros de datos podrían, en realidad, evitar que ocurra ese exceso.
Nvidia planea invertir 3.000 millones de dólares en SB Energy, subsidiaria de SoftBank, apostando al proyecto de centro de datos de OpenAI en Ohio
Se informó que Nvidia está en conversaciones para invertir hasta 3.000 millones de dólares en SB Energy, una empresa bajo SoftBank, como parte de un acuerdo complementario a su respaldo crediticio de aproximadamente 100.000 millones de dólares para el proyecto de centro de datos de OpenAI en Ohio. La inversión se planea en dos etapas: 1.500 millones de dólares al momento de la firma y otros 1.500 millones de dólares durante la IPO de SB Energy, la cual podría lanzarse tan pronto como el próximo mes, con el objetivo de recaudar al menos 5.000 millones de dólares.
El “mito de selección de acciones” de Wall Street sigue desvaneciéndose: solo el 13% superó al índice en la última década
Según los últimos datos de Morningstar, en los diez años previos al cierre de junio de 2026, solo el 13% de los fondos de gestión activa de acciones estadounidenses de gran capitalización superaron a sus índices de referencia después de comisiones; incluso en el último año, esta proporción fue solo del 27%. Al mismo tiempo, se espera que este año el flujo neto hacia los ETF pasivos supere por primera vez el billón de dólares, y los activos gestionados por fondos pasivos ya son casi el doble que los de los fondos activos.
Precios de las criptos
Más
