El Partido Republicano rechaza la narrativa del peligro de la IA, mientras que el Partido Demócrata cuestiona la influencia de las "grandes empresas" en la política de IA de la administración Trump y exige la divulgación del proceso de modificación del marco regulatorio.
Un senador republicano envió una carta al CEO de Anthropic advirtiéndole que no adopte una postura “alarmista” respecto a la inteligencia artificial, y le instó a destacar el potencial de la IA para mejorar la vida de las personas, fortalecer la seguridad nacional y abordar posibles amenazas relacionadas con la IA. Por otro lado, dos senadores demócratas enviaron cartas a la secretaria del Tesoro de EE.UU. y otros altos funcionarios del gobierno, solicitando información sobre si los gigantes tecnológicos influyeron en el proceso de ajuste del marco regulatorio de la IA entre mayo y junio de este año mediante actividades de lobby, y pidieron que se hagan públicos los registros de comunicación entre las empresas y el gobierno.
Una carta publicada el martes 6 de octubre, hora del este de EE. UU., revela que las senadoras demócratas Elizabeth Warren y Richard Blumenthal enviaron esta semana una carta conjunta a altos funcionarios del gobierno de Trump, como el secretario del Tesoro, Bessent, y la secretaria de Comercio, Luttig, exigiendo que se aclare si los gigantes tecnológicos han influido en la política de regulación de IA del gobierno a través de lobby, además de solicitar la divulgación detallada del marco regulatorio relevante y de los mecanismos de prueba.
En la carta, ambas senadoras señalan directamente que el gobierno de Trump está "sirviendo a los intereses de los CEOs de las grandes tecnológicas" en lugar de abordar los crecientes riesgos para la seguridad y la seguridad nacional derivados de los sistemas de IA cada vez más poderosos. Exigen que el gobierno "deje de anteponer las ganancias de la industria sobre los intereses del pueblo estadounidense".
Por su parte, el senador republicano Bernie Moreno escribió esta semana una carta conjunta al CEO de Anthropic, Dario Amodei, advirtiendo que no se adopte una actitud "alarmista" frente a la IA. Moreno considera que Anthropic, por un lado, se prepara para salir a bolsa esperando que el pueblo estadounidense comparta los beneficios del crecimiento de la empresa, mientras que por el otro advierte que su tecnología podría finalmente conducir a la extinción de la humanidad, lo que representa una contradicción. Insta a Amodei a hacer más hincapié en el potencial de la superinteligencia para mejorar la vida de los estadounidenses, fortalecer la seguridad nacional y enfrentar amenazas de IA.
De la regulación obligatoria al marco voluntario: los demócratas cuestionan que el "lobby de los grandes" cambie las políticas
La carta se centra en el proceso de ajuste del marco de regulación de IA realizado por el gobierno de Trump entre mayo y junio de este año.
Warren y Blumenthal afirman que la propuesta redactada por la Oficina del Director Nacional de Ciberseguridad (ONCD) en mayo originalmente requería una evaluación gubernamental obligatoria de 60 días para modelos avanzados de IA, seguida de un período de prueba limitado a usuarios de 75 días; si el modelo se consideraba de riesgo inaceptable, el gobierno podía impedir su despliegue.
Sin embargo, las dos senadoras citan informes de medios que señalan que, tras la oposición de ejecutivos de empresas como Google, Anthropic y OpenAI al borrador, el gobierno cambió el marco obligatorio a un mecanismo voluntario, además de reducir su alcance. Posteriormente, después de que se dijera que el CEO de Meta, Zuckerberg, y el CEO de xAI, Musk, expresaran preocupaciones a Trump, la ventana de prueba se redujo aún más de 90 a 30 días, y finalmente se incluyó en la Orden Ejecutiva N.º 14409 firmada en junio.
Las senadoras acusan además que el reciente "Acuerdo de la Casa Blanca sobre Superinteligencia" (White House Accord on Super Intelligence), impulsado por la Casa Blanca, es igualmente un arreglo autorregulado dirigido por la industria tecnológica. La carta cita que Zuckerberg jugó un “papel central” en la formación del acuerdo, mientras que el CEO de Nvidia, Jensen Huang, ayudó a reunir el apoyo de otras empresas. Trump sostiene que el acuerdo tiene "fuerza moral", pero Warren y Blumenthal sostienen que esto aún no sustituye a una regulación gubernamental verdaderamente vinculante.
Exigen transparencia en los registros de comunicación entre empresas y gobierno
Las dos senadoras exigen que el gobierno responda antes del 19 de octubre a una serie de preguntas, incluyendo la divulgación de las reuniones presenciales, registros de comunicación y diferentes versiones de los borradores relativos a la Orden Ejecutiva N.º 14409 entre empresas tecnológicas y funcionarios gubernamentales, así como proporcionar un cuestionario de 31 preguntas supuestamente emitido por la ONCD a la industria y sus respuestas empresariales.
También indagan si durante la elaboración del marco regulatorio se consultó a agencias de evaluación independientes, organizaciones de consumidores, operadores de infraestructuras críticas y expertos académicos ajenos a la industria, y piden al gobierno que explique exactamente qué capacidades y riesgos se evalúan en las pruebas previas al despliegue de modelos avanzados de IA, qué estándares se utilizan y qué acciones tomará el gobierno si un modelo no supera las pruebas.
Esta es ya otra presión consecutiva de ambas senadoras sobre la política de regulación de IA del gobierno de Trump en estos días. El 28 de septiembre, solicitaron al Departamento del Tesoro que explicara el mecanismo secreto y voluntario de pruebas adoptado por el gobierno para los modelos de IA avanzados, y cuestionaron por qué, tras el incidente de ciberataque a los agentes inteligentes de IA relacionados con OpenAI, el gobierno aún no había anunciado una investigación federal sobre las empresas implicadas.
El senador republicano critica el “alarmismo” de Anthropic
Es importante destacar que el debate político sobre la seguridad de la IA no se reduce a una simple confrontación partidaria.
Según Axios, el senador republicano Moreno envió el 5 de octubre una carta al CEO de Anthropic, Dario Amodei, criticándolo por adoptar una postura "alarmista" sobre los riesgos de la IA y advirtiendo contra declaraciones que generen pánico.
Moreno aprovechó específicamente el inminente IPO de Anthropic, cuestionando que la empresa, por un lado, espera que los inversores minoristas de EE. UU. compartan sus beneficios de crecimiento, mientras que por otro advierte que la IA podría llevar finalmente a la extinción de la humanidad. Insta a Amodei a poner más énfasis en el potencial de la superinteligencia para mejorar el bienestar, fortalecer la seguridad nacional estadounidense y responder a ataques de IA. Moreno también afirma que enfrentar los riesgos de las IA avanzadas no significa pausar el desarrollo o abandonar el liderazgo tecnológico de Estados Unidos.
En suma, los debates actuales en Washington sobre la política de IA revelan una tendencia cada vez más clara: los demócratas están más preocupados por la influencia de las grandes tecnológicas en las políticas, la insuficiencia regulatoria y los riesgos asociados a la seguridad de la IA, mientras que el entorno de Trump y algunos republicanos insisten en evitar que la "teoría apocalíptica de la IA" frene la innovación y la competitividad de EE. UU. Anthropic y Amodei se están convirtiendo gradualmente en un importante foco de estos desacuerdos políticos.
Disclaimer: The content of this article solely reflects the author's opinion and does not represent the platform in any capacity. This article is not intended to serve as a reference for making investment decisions.
You may also like
Según se informa, Apple (AAPL.US) colabora con LG para ingresar al mercado de hogares inteligentes: timbres, termostatos, cámaras y otros accesorios llevarán la marca LG.
Según personas familiarizadas con el asunto, Apple está a punto de ampliar su presencia en el mercado de dispositivos para el hogar inteligente, incluyendo timbres, termostatos y otros accesorios, y estos productos serán desarrollados conjuntamente por Apple y LG Electronics a través de una forma de colaboración poco convencional.
Revisión-ROI-Para el Departamento del Tesoro liderado por Trump, el “tail” de las subastas es la parte más complicada: McGeever
Repetido, sin cambios en el contenido principal Jamie McGeever Reuters, Orlando, Florida, 6 de octubre - Las subastas de bonos del Tesoro de EE. UU. suelen ser asuntos rutinarios, aburridos, predecibles y carentes de valor noticioso. Pero no estamos en tiempos normales; la administración Trump ahora enfrenta el riesgo de que la débil venta de bonos del Tesoro sea noticia principal. El Departamento del Tesoro planea emitir casi 120.000 millones de dólares en bonos esta semana, representando la primera ocasión en dos semanas que se venden títulos diferentes a los pagarés a corto plazo: el martes se subastarán 58.000 millones en bonos a tres años, el miércoles 39.000 millones a 10 años y el jueves 22.000 millones a 30 años. Estas subastas normalmente pasarían desapercibidas, pero tras el bajo desempeño de las subastas del 22 al 24 de septiembre —especialmente la subasta a cinco años del 23 de septiembre, que provocó el mayor aumento de rendimiento desde abril del año pasado— la atención ha ido en aumento. Desde entonces, los rendimientos no solo no han retrocedido, sino que han alcanzado máximos de décadas en la mayoría de los plazos. Cabe señalar que la posibilidad de una “fallida” en la subasta de bonos del Tesoro de EE. UU. es casi nula. Los operadores primarios —26 bancos e instituciones designados actualmente por la Reserva Federal de Nueva York para hacer mercado en Wall Street— siempre participan. De hecho, asumen la función de aseguradores de las ventas, garantizando el funcionamiento fluido del mercado de bonos del Tesoro de EE. UU., de 30 billones de dólares y la mayor liquidez del mundo. Esto, a su vez, permite el funcionamiento del sistema financiero global. Billones de dólares en deuda, activos y derivados de mercados a nivel mundial están referenciados en bonos del Tesoro. También sirven como garantía para agilizar el “tubería” del sistema financiero estadounidense y global: acuerdos de recompra, préstamos interbancarios y financiación, entre otros. En resumen, mientras los bonos del Tesoro sigan siendo el pilar del sistema financiero global, siempre habrá compradores en las subastas. La cuestión, como siempre, radica en el precio final. Actualmente, el costo de los préstamos en el mercado secundario ha alcanzado su nivel más alto desde mediados de los 2000, por lo que es razonable asumir que el Tesoro tendrá que pagar tasas igualmente altas en el mercado primario. Sin embargo, como demuestran las últimas rondas de subastas, todavía existe la posibilidad de sorpresas negativas. ¿Demasiado grande para que el mercado lo absorba? La subasta a cinco años del pasado 23 de septiembre, de 70.000 millones de dólares, fue una de las más preocupantes en años. La demanda, medida por la “tasa de cobertura de la oferta”, fue la más baja en nueve años. El Tesoro vendió los bonos con un rendimiento de 5,033%, más de tres puntos básicos por encima del rendimiento del mercado en el momento del cierre de la subasta. Tres puntos básicos pueden no parecer mucho, pero para una subasta a cinco años es inusual. Es el mayor “tail” desde junio de 2022, y según analistas de JPMorgan, hay que retroceder hasta 2011 —en plena crisis del techo de la deuda que llevó a una rebaja del rating crediticio de EE. UU. en agosto de ese año— para encontrar una subasta a cinco años con un “tail” similar. Volviendo al presente, la preocupación por el sombrío panorama fiscal estadounidense ha elevado el costo de los préstamos a largo plazo. Por eso el mercado espera que la administración Trump traslade gradualmente la enorme necesidad de financiamiento del Tesoro hacia la parte más corta y menos costosa de la curva de rendimientos. Esa es la razón por la que la subasta a cinco años de hace dos semanas generó tanto nerviosismo. Un “tail” de tres puntos básicos es común en bonos a más largo plazo, pero poco frecuente para los vencimientos intermedios. Si el Tesoro se ve obligado a pagar más primas para colocar estos bonos, Houston, tenemos un problema. Un “tail” grande en una subasta puede deberse a varios factores, como la volatilidad del mercado ese día o problemas fundamentales más preocupantes que podrían erosionar la demanda con el tiempo. Normalmente es difícil diferenciar entre estos motivos porque no se excluyen mutuamente. Desde una perspectiva más optimista, esta inquietud no se ha extendido por ahora a la parte corta de la curva de rendimientos. Los rendimientos a tres y diez años han subido unos 50 puntos básicos desde la última subasta hace un mes, situándose en torno al 4,96% y 5,32% respectivamente. Los bonos a 30 años han subido unos 35 puntos básicos, al 5,65%. Este nivel debería ser lo suficientemente alto como para atraer fuerte demanda y garantizar ventas exitosas, ¿verdad? Probablemente sí. Pero si surge algún imprevisto, la volatilidad y la incertidumbre podrían extenderse por todo el mercado. Los inversores seguirán los acontecimientos tan de cerca como un águila. (Las opiniones expresadas son las
¿Cancelar los bonos del Tesoro estadounidense a 20 años será contraproducente? BNP Paribas advierte sobre el riesgo de ventas masivas en el mercado y mantiene su pronóstico de que el rendimiento a 30 años suba al 5,8%
BNP Paribas ha advertido que la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, debe resistirse a las solicitudes de cancelar la emisión de bonos del Tesoro estadounidense a 20 años, ya que esta medida, que aparentemente busca reducir los costos de financiación a largo plazo, podría tener el efecto contrario. No solo difícilmente lograría mantener bajos los rendimientos de los bonos, sino que también podría aumentar los costos de endeudamiento y debilitar la liquidez del mercado.
Crypto prices
More
