Der GENIUS Act verbot Renditen auf Stablecoins – aber Banken verlieren weiterhin gegen die Konkurrenz

Der GENIUS Act enthält eine wichtige Regel, die Stablecoin-Emittenten untersagt, direkt Zinsen an Inhaber zu zahlen. Während diese Bestimmung vermutlich dazu gedacht war, Banken vor dem Verlust von Einlagen zu schützen, hat sie unbeabsichtigt eine äußerst profitable regulatorische Lücke geschaffen.

Die Regel schafft eine Geschäftsmöglichkeit für Krypto-Börsen und Fintech-Distributoren. Sie können nun diese Rendite einfangen und in einen leistungsstarken Motor für Innovationen verwandeln.

Umgehung des Stablecoin-Renditeverbots

Ein zentrales Merkmal, das im Zusammenhang mit dem GENIUS Act zu erheblichen Diskussionen geführt hat, ist das Verbot für Stablecoin-Emittenten, jegliche Zinsen oder Renditen direkt an die Person zu zahlen, die den Stablecoin hält. Damit stärkt das Gesetz Stablecoins als einfaches Zahlungsmittel statt als Investition oder Wertspeicher, der mit Bank-Sparkonten konkurriert.

Die Bestimmung wurde als Kompromiss gesehen, um Bank-Lobbyisten zufriedenzustellen und die Verabschiedung des GENIUS Act zu sichern. Allerdings haben Stablecoin-Distributoren eine Lücke im Kleingedruckten der Gesetzgebung gefunden und profitieren davon.

Das Gesetz verbietet nur dem Emittenten, Renditen zu zahlen, untersagt dies aber nicht einem Dritten wie einer Krypto-Börse. Diese Lücke ermöglicht einen profitablen Umweg.

Der Emittent, der Zinsen aus den zugrunde liegenden Reservevermögen wie US-Staatsanleihen verdient, gibt diese Einnahmen an den Distributor weiter. Der Distributor nutzt diese Rendite dann als direkte Finanzierungsquelle, um den Nutzern hohe Zinsprämien zu bieten.

Coinbase ist ein zentrales Beispiel für dieses Phänomen. Das Unternehmen erhält einen Teil der Renditen, die Emittenten wie Circle und Tether für Dienstleistungen und Kundengewinnung erzielen. Anschließend bietet es Nutzern, die USDC oder USDT auf seiner Plattform halten, eine hohe jährliche Rendite von 4,1%.

Dieser Ansatz verschafft einen Wettbewerbsvorteil gegenüber traditionellen Banken, indem er eine attraktivere Rendite und ein besseres Nutzererlebnis bietet. Der Bankensektor hat auf diese Herausforderung mit deutlicher Ablehnung reagiert.

Banken warnen vor massiven Einlagenabflüssen

Im August forderte das Banking Policy Institute den Kongress, der derzeit ein Gesetz zur Strukturierung des Kryptomarktes debattiert, auf, die Stablecoin-Regulierung zu verschärfen.

Bankeinlagen werden am stärksten betroffen sein. Im April schätzte ein Bericht des Treasury Department, dass Stablecoins zu Einlagenabflüssen von bis zu 6,6 Billionen US-Dollar führen könnten. Da Drittanbieter Zinsen auf Stablecoins zahlen können, dürfte der Einlagenabfluss noch größer sein.

Da Banken auf Einlagen als Hauptfinanzierungsquelle für die Kreditvergabe angewiesen sind, begrenzt ein Rückgang dieser Einlagen zwangsläufig die Fähigkeit des Bankensektors, Kredite zu vergeben.

Allerdings sahen sich Banken in der Vergangenheit bereits ähnlichen existenziellen Bedrohungen ausgesetzt.

Lehren aus dem Durbin Amendment von 2011

Laut einem Thread des FinTech-Experten Simon Taylor auf X spiegeln die Folgen der GENIUS Act-Lücke für Banken die Auswirkungen des Durbin Amendment von 2011 wider.

Der Kongress verabschiedete dieses Gesetz, um die Gebühren zu senken, die Händler an Banken zahlen mussten, wenn ein Kunde eine Debitkarte verwendete. Vor Inkrafttreten des Amendments waren diese Gebühren unreguliert und hoch. Für Banken stellte dies eine bedeutende und stabile Einnahmequelle dar, mit der beispielsweise kostenlose Girokonten und Prämienprogramme finanziert wurden.

Die Interbankenentgelte wurden für Banken mit mehr als 10 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten auf einen sehr niedrigen Satz gedeckelt. Die Lücke bestand jedoch in der Ausnahme, dass explizit jede Bank mit weniger als 10 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten von der Deckelung ausgenommen war.

Diese kleinen, „Durbin-Exempt“-Banken konnten weiterhin die alten, unregulierten Gebühren verlangen.

Fintech-Startups, die verbraucherfreundliche Produkte mit niedrigen oder keinen Gebühren entwickeln wollten, erkannten schnell die Chance. Unternehmen wie Chime und Cash App begannen bald, mit diesen kleinen Banken zusammenzuarbeiten, um eigene Debitkarten herauszugeben.

Die Partnerbank erhielt die hohen Interbankenentgelte und teilte sie mit dem FinTech-Unternehmen. Diese bedeutende Einnahmequelle ermöglichte es FinTechs, gebührenfreie Konten anzubieten, da sie so viel an den geteilten Transaktionsgebühren verdienten.

Ein ähnliches Muster zeichnet sich nun bei Stablecoins ab.

Werden Banken widerstehen oder sich anpassen?

Die Lücke im GENIUS Act für Stablecoin-Distributoren ermöglicht ein leistungsstarkes neues Geschäftsmodell, das eine eingebaute Finanzierungsquelle für neue Wettbewerber bietet. Dadurch wird die Innovation außerhalb des traditionellen Bankensystems beschleunigt.

In diesem Fall sind Krypto-Börsen oder Fintech-Startups von den Kosten und der Komplexität einer Banklizenz befreit. Stattdessen konzentrieren sie sich auf verbraucherorientierte Aspekte wie Nutzererlebnis und Marktwachstum.

Die Einnahmen der Distributoren aus den von Stablecoin-Emittenten weitergegebenen Renditen ermöglichen es ihnen, attraktivere Kundenprämien anzubieten oder die Produktentwicklung zu finanzieren. Das Ergebnis ist ein objektiv besseres, günstigeres und schnelleres Produkt als die von traditionellen Banken bereitgestellten Einlagen.

Auch wenn es diesen Banken gelingen mag, diese Lücke mit dem kommenden Gesetz zur Marktstruktur zu schließen, deutet die Geschichte darauf hin, dass zwangsläufig eine neue Lücke entstehen und die nächste Innovationswelle antreiben wird.

Anstatt diese neue Struktur mit regulatorischem Widerstand zu bekämpfen, könnte die klügere langfristige Strategie für etablierte Banken darin bestehen, sich anzupassen und diese aufkommende Infrastrukturebene in ihre Abläufe zu integrieren.