油價破百！米爾斯海默：美國要重演「越南敗局」？未來有兩種場景

著名國際關係學者約翰·米爾斯海默警告，美國在應對中東危機時正陷入類似「越南戰爭」的無解泥淖，若局勢升級至打擊伊朗核心基礎設施，全球石油市場恐將面臨災難性的斷供衝擊。

近日，在一次深度的地緣政治與宏觀經濟訪談中，知名國際關係學者約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）對當前不斷升級的中東局勢及全球能源市場走向作出了詳盡的推演。

當前，國際油價時隔兩個月再度突破每桶100美元，三重供應衝擊同步發酵，將全球能源市場推至新的危險邊緣。布倫特原油週四盤中漲破100美元，單月漲幅有望創下今年3月霍爾木茲封鎖以來最大月度漲幅。觸發此輪急漲的導火索是胡塞武裝威脅封鎖曼德海峽，疊加美媒傳出特朗普正「接近」決定對伊朗發動大規模攻擊，以及俄羅斯煉油設施持續受襲。

市場分析人士已提出警告，若海峽封鎖成真，油價存在衝向120美元的風險。而在米爾斯海默看來，美國在應對這一局面時已陷入極度被動的泥淖，他直言不諱地指出：「關鍵就在於，我們在這裡沒有任何軍事上的選擇。這就是為什麼特朗普簽署了6月協議——因為我們別無選擇。」

針對市場擔憂的「美軍可能實施地面入侵或佔領島嶼」的極端地緣尾部風險，米爾斯海默從純軍事運籌的角度給予了堅決否認。

他指出，美軍在該地區真正能用於作戰的步兵和海軍陸戰隊極其有限。「你打算用8000名士兵做什麼呢？如果真要入侵像伊朗這樣擁有9300萬人口的國家，8000名士兵顯然遠遠不夠。伊朗擁有強大的軍事力量，領土面積也非常廣闊。」

米爾斯海默認為，無論是動用以色列國防軍還是庫爾德人作為地面代理人，都「不可靠」。如果試圖佔領伊朗島嶼，「許多美國士兵將會喪生。這將是一次極其危險的行動……這一行動幾乎會被視為一場徒勞的軍事冒險，特朗普還將為此付出巨大的政治代價。」

他將美國當前的處境與越南戰爭進行了深刻對比。在1965年至1968年的越戰期間，美國高層在明知沒有良好軍事選項的情況下，依然不斷將作戰部隊增至53萬人，最終被迫退出。米爾斯海默表示：「在最初的轟炸行動失敗之後，大約兩週的時間裡，我們就意識到自己處於非常困難的境地。我相信，政府內部的關鍵決策者們最終明白，我們在這場戰爭中沒有好的軍事選擇。然而，我們還是繼續推進軍事行動的升級——這在越南確實發生過。」

面對中東持續動盪，為何全球經濟尚未立刻陷入蕭條？這是宏觀投資者最為關注的核心焦點。米爾斯海默在訪談中用詳實的數據拆解了當前全球油市賴以維繫的「脆弱平衡」。

他指出，通過三種變通措施，全球市場暫時緩解了供應衝擊： 第一，原油並未完全斷供。「原本每日流經霍爾木茲海峽的2000萬桶石油中，有700萬桶仍然在流出。所以，當人們說從海灣流出的石油完全被切斷了時，那是不準確的——有700萬桶石油仍然通過揚布（Yanbu）和富吉拉（Fujairah）地區流出。」 第二，需求端出現了意外的收縮。「中國的石油需求已經減少了大約500萬桶/日，所以在考慮那2000萬桶的石油供應時，實際上有500萬桶是多餘的，因為中國已經滿足了自身的需求。」 第三，戰略儲備的釋放。「從戰略儲備中釋放出的石油數量相當可觀，每天大約300萬桶。」

然而，米爾斯海默警告投資者，這種依賴「700萬桶繞道+500萬桶需求減量+300萬桶儲備釋放」的平衡極度脆弱。目前戰略石油儲備正在逐漸耗盡，無法持續向全球市場供應；同時，若中國需求突然恢復至二月份水平，油市將面臨巨大缺口。

在此背景下，未來的局勢走向取決於美國的行動，市場將面臨兩種截然不同的場景：

場景一：避免攻擊基礎設施，維持僵局（有利於短期市場企穩）。 如果美國在接下來的行動中，「沒有針對伊朗的基礎設施進行打擊——沒有攻擊伊朗的橋樑、電力設施或發電站——那麼也許伊朗人就不會關閉紅海港口，石油仍然可以從富吉拉地區流出。」 這種情況下，雙方可能通過談判達成某種偏向伊朗的解決方案。

場景二：打擊核心設施，引發全球能源災難（油價徹底失控）。 如果衝突按最激烈的劇本展開，「如果特朗普總統如他所承諾的那樣，真的對伊朗的發電廠、橋樑甚至石油設施進行打擊，那對海灣國家來說將是一場災難性的事件。我毫不意外，伊朗人甚至可能會攻擊以色列的目標。我認為這將對全球石油市場的供應產生嚴重的負面影響，因為幾乎可以肯定，利比亞和也門的石油出口將會被切斷。」 屆時，作為「安全閥」的揚布和富吉拉管道也可能被完全關閉，全球經濟將陷入真正的危機。

文字記錄

主持人：00:10

許多空襲都集中在伊朗南部地區。有猜測認為，這是因為美國考慮佔領伊朗的部分領土，比如一些島嶼，也許還有卡爾格島。我不知道他們要如何做到這一點，我猜他們必須通過空中手段來實現，但我不確定這是否可行。當然，他們不可能通過船隻來實現這一目標。我覺得「拳師號」是一種兩棲艦艇，距離大約200英里左右。但你怎麼看待這一點呢？你認為這種可能性存在嗎？如果真有這種可能性，那將會如何發展呢？

John Mearsheimer：00:53

好吧，我來說明幾點，克里斯。首先，你得問問自己：我們擁有多少作戰部隊呢？這裡所說的主要是步兵和海軍陸戰隊員——也就是美國陸軍步兵和海軍陸戰隊員，那些可以用於兩棲作戰的部隊。我們在海灣地區擁有多少這樣的部隊呢？從媒體報導來看，好像有5萬名美國軍隊駐紮在該地區。沒錯，但那5萬名士兵並不全是作戰部隊。在我看來，他們中的大多數都不是作戰部隊。我估計，該地區最多只有8000名海軍陸戰隊員，以及第82空降團的一些人員，總共也就8000名作戰部隊而已。

John Mearsheimer：01:47

你打算用8000名士兵做什麼呢？如果真要入侵像伊朗這樣擁有9300萬人口的國家，8000名士兵顯然遠遠不夠。伊朗擁有強大的軍事力量，領土面積也非常廣闊，這意味著你需要統籌管理大量的軍隊，還要不斷為他們提供補給和支援。

John Mearsheimer：02:23

這根本不在計劃之中。如果你聽特朗普總統說話，他會說執行入侵任務的不會是美國地面部隊，而是該地區的其他部隊。我撓了撓頭，心想：那到底是誰來執行這項任務呢？他們會派以色列國防軍去嗎？不會的。以色列軍隊正困在黎巴嫩南部，而以色列人很聰明，不會貿然入侵伊朗。那麼，到底是誰來執行這項任務呢？看起來，如果真有誰要這麼做，那很可能是從伊拉克出來的庫爾德人。但庫爾德人不會這麼做，除非他們瘋了。而且，就算他們真的入侵伊朗，也不會產生什麼實質性的影響。庫爾德人只是我們的地面力量選項之一，但這並不可靠。在該地區有8000名士兵，這算作地面力量選項嗎？我不這麼認為。

John Mearsheimer：03:29

此外，如果特朗普總統愚蠢到試圖佔領一個島嶼或在伊朗的海岸線登陸，那麼許多美國士兵將會喪生。這將是一次極其危險的行動。伊朗人會竭盡全力進行反擊，將那些美國軍隊趕出他們的海灘。你必須問自己：特朗普總統這麼做到底能得到什麼好處呢？他通過佔領一個島嶼或在伊朗海岸線上建立軍事基地能得到什麼好處呢？我看不出有任何好處。而代價則是許多美國人將會喪生，這一行動幾乎會被視為一場徒勞的軍事冒險，特朗普還將為此付出巨大的政治代價。那麼，他為什麼要這麼做呢？我看不出有任何實際意義，因此我認為根本沒有必要採取這種軍事行動。

John Mearsheimer：04:34

克里斯，讓我們暫時回顧一下。我們最初發起了一場持續40天的戰略轟炸行動，但這次行動失敗了，我們的彈藥即將耗盡。儘管我們聲稱對伊朗的導彈和無人機能力造成了巨大破壞，但實際上並非如此。因此，在40天後，我們停止了行動。接著是長達兩個多月的經濟封鎖行動，但最終在簽署諒解備忘錄後我們也停止了封鎖，因為封鎖並沒有達到預期效果。

John Mearsheimer：05:05

然後特朗普在6月17日的協議上退縮了，於是我們陷入了這種無休止的爭鬥中，但這根本不起作用。我們唯一沒有放棄的，是又恢復了封鎖措施——再次實施海上封鎖，儘管上次這樣做並沒有成功。7月，特朗普總統重新實施了海上封鎖，但這種無休止的爭鬥看起來依然沒有取得什麼成效。

正如我們之前所討論的，現在人們開始考慮使用地面力量了。我們已經嘗試了空中力量和海上力量，但都沒有成功，那讓我們試試地面力量吧。但這並不是一個可行的選擇——如果是可行的選擇，我們早就嘗試過了。我們沒有嘗試，正是因為這種方法根本沒有任何成功的可能性。關鍵就在於，克里斯，我們在這裡沒有任何軍事上的選擇。這就是為什麼特朗普簽署了6月協議——因為我們別無選擇，伊朗人正在贏得這場戰爭。

John Mearsheimer：06:23

那麼，你必須問自己的問題是：從那時起，局勢是否發生了變化呢？有沒有證據表明美國已經扭轉了局勢，我們現在找到了制勝的方法？答案顯然是否定的。除非你和我忽略了某些重要信息，或者他們其實有一些我們所不知曉的秘密策略。

主持人：06:43

我不認為情況真的是那樣。難道就沒有一種誘惑嗎？回想一下越南戰爭時期，當時局勢已經非常明朗了——美國顯然陷入了嚴重的困境，北越正在進行猛烈的抵抗。這種認為加強武力就能解決問題的幻想，正是這些帝國冒險行為的特徵。

John Mearsheimer：07:20

伊拉克、阿富汗，還有你剛才提到的越南，確實如此。關於越南的情況，有幾點需要說明。首先，約翰遜政府從1965年3月開始了對越南的轟炸行動，不久之後，我們也首次在1965年3月向越南派遣了作戰部隊。之後，我們的軍事行動不斷升級，直到1968年3月。大家應該還記得，那時約翰遜總統宣佈不再競選連任，顯然，我們失敗了。

John Mearsheimer：08:17

現在，非常重要的一點是，從1965年3月一直到1968年，所有關鍵決策者——包括約翰遜本人——都並不相信我們所採取的軍事方案能夠成功。他們當時處於絕望的境地，清楚地意識到僅憑軍事力量無法有效對抗北越和越軍，因此並沒有抱有太大的樂觀預期。儘管如此，他們還是決定繼續推進這一計畫。

John Mearsheimer：08:52

我認為你們也看到了類似的情況。在最初的轟炸行動失敗之後，大約兩週的時間裡，我們就意識到自己處於非常困難的境地。我相信，政府內部的關鍵決策者們最終明白，我們在這場戰爭中沒有好的軍事選擇。然而，我們還是繼續推進軍事行動的升級——這在越南確實發生過。那些領導人明知沒有好的軍事手段，卻依然繼續了軍事行動。

到1968年3月，我們在越南的作戰部隊數量達到了53萬。想想看，在約翰遜決定停止轟炸行動時，越南已經部署了53萬作戰部隊。隨後，尼克遜和基辛格等人試圖找到贏得戰爭的方法。尼克遜甚至聲稱自己有一個結束戰爭的秘密計劃——他真正想做的，是看看能否大幅減少美國的軍事投入，同時還能贏得戰爭。但顯然這並沒有發生，我們最終被迫放棄了這場戰爭。約翰遜在1968年退出了戰爭，而尼克遜則在1972年底被迫退出。

如果你看看特朗普的情況，他在6月17日也退出了戰爭。我認為這次特朗普同樣將被迫退出，不過不會像在越南那樣徹底。

John Mearsheimer：10:48

我們根本沒有贏得越南戰爭的軍事策略。在阿富汗和伊拉克也是如此，現在在伊朗同樣沒有這樣的軍事策略。但是，一旦陷入這種局面，就很難脫身了。人們會尋找各種方式來升級衝突，而事情往往就那樣發展下去了，也許會發生一些我們預料不到的事情。

我覺得現在就是這種情況。特朗普總統在6月之後也是這麼想的——他認為他簽署的那份諒解備忘錄實際上是一種投降文件，他並不喜歡這種情況。我相信以色列人、以色列遊說團體、新保守派以及美國的鷹派人士都勸他繼續對抗下去，認為在六月簽署備忘錄是個錯誤的決定。他可能想著：「讓我們嘗試一些其他方法吧，也許繼續對伊朗人施加壓力，就能讓他們達成協議。」結果就是，依然沒有達成任何協議。

就像在越南戰爭時一樣，如果讓美國最聰明的五位戰略家回到1965年3月，讓他們制定一個贏得越南戰爭的策略，結果還是一樣。如果他們真的是出色的戰略家，他們肯定會勸約翰遜不要參戰；就算他真的參戰了，他們也會勸他立即退出，因為根本不可能贏得越南戰爭。我們當時沒有任何關於如何獲勝的理論。我認為當時的大多數政策制定者都明白這一點。

主持人：13:01

我的意思是，我們還有多少時間才能避免全球經濟崩潰呢？現狀已經相當緊張了。印度出現了食用油短缺的問題，還有化肥和用於製造微晶片的氦氣短缺。我之前讀過一些報告，其中一些經濟學家指出，如果情況持續下去，到了七月，我們可能會陷入全球性的經濟蕭條。正如我在引言中所提到的，戰略儲備已經嚴重枯竭，不僅僅是在美國，日本等國家也是如此。我們還能再等待多久呢？

John Mearsheimer：13:45

讓我來說說我如何看待石油供應緊張的情況。我認為，通過一些變通措施，我們成功地減少了對供應的衝擊，主要有三種變通措施。

首先，就像我之前說的，原本每日流經霍爾木茲海峽的2000萬桶石油中，有700萬桶仍然在流出。所以，當人們說從海灣流出的石油完全被切斷了時，那是不準確的——有700萬桶石油仍然通過揚布和富吉拉地區流出。此外，這條海峽在不同位置已經開放了，一些船隻在海峽開放後確實已經離開，其中包括伊朗的船隻。所以，2000萬桶石油並沒有完全消失，這是一個值得記住的要點。

John Mearsheimer：15:09

第二點很值得注意：中國的石油需求已經減少了大約500萬桶/日，他們能做到這一點真是令人驚訝，不過我們並不清楚他們是如何做到的。事實上，中國的石油需求確實減少了500萬桶，所以在考慮那2000萬桶的石油供應時，實際上有500萬桶是多餘的，因為中國已經滿足了自身的需求。而剩下的700萬桶則來自阿聯酋和沙烏地阿拉伯的替代供應。

John Mearsheimer：15:59

回到你剛才提到的話題，從戰略儲備中釋放出的石油數量相當可觀，每天大約300萬桶。把這些因素加在一起，可以看出我們到目前為止已經相當成功地應對了海灣地區的危機。

不過，讓人擔憂的是，戰略石油儲備正在逐漸耗盡，無法再持續向全球石油市場供應。此外，正如我之前提到的，富吉拉和揚布地區可能會完全關閉，那樣一來，海灣地區就幾乎不會再有石油產出了。再加上中國的石油需求，這是一個難以預料的因素——如果中國突然決定需要更多的石油，其需求就會回到二月份的水平。如果這三件事同時發生，那將會陷入大麻煩。

不過，目前很難準確預測事情會如何發展。比如說，如果特朗普總統在接下來一週繼續開展行動，卻沒有針對伊朗的基礎設施進行打擊——沒有攻擊伊朗的橋樑、電力設施或發電站——那麼也許伊朗人就不會關閉紅海港口，石油仍然可以從富吉拉地區流出。目前還不確定富吉拉是否會完全關閉，而這對石油供應問題有著重要影響。

主持人：18:11

所以，可以說我們目前處於一種進退兩難的境地。實際上，似乎有兩種可能的選擇：要麼美國繼續攻擊基礎設施，那樣的話海灣地區就會陷入人道主義災難；要麼放棄攻擊基礎設施，這樣就有機會通過談判達成某種解決方案，而這對伊朗來說顯然更為有利。我們面臨的就是這兩種情況，是嗎？

John Mearsheimer：19:00

我並不認為大規模的地面入侵有任何必要，也不認為這能夠扭轉局勢。目前來看，我們還沒有任何有效的制勝方案。

我認為目前發生的是，美國和伊朗之間正在展開一場持續的較量，問題是這場較量將如何發展。相信一週後我們就能了解更多情況。如果特朗普總統如他所承諾的那樣，真的對伊朗的發電廠、橋樑甚至石油設施進行打擊，那對海灣國家來說將是一場災難性的事件。我毫不意外，伊朗人甚至可能會攻擊以色列的目標。我認為這將對全球石油市場的供應產生嚴重的負面影響，因為幾乎可以肯定，利比亞和也門的石油出口將會被切斷。