Citigroup: Tái cấu trúc khung đánh giá thị trường chứng khoán Mỹ, sử dụng “cụm ngành” thay thế “Mag 7” để nắm bắt câu chuyện tăng trưởng AI

```html格隆汇 ngày 21 tháng 7｜Citigroup phát hành báo cáo cho biết khái niệm “Mag 7” không còn hiệu lực và đề xuất khung phân tích “cụm”. Citigroup cho rằng “Mag 7” (bảy ông lớn công nghệ Mỹ) không còn là cơ cấu hiệu quả để đánh giá động lực tăng trưởng cổ phiếu vốn hóa lớn. Khi cơ sở hạ tầng AI tiếp tục phát triển, nhiều cổ phiếu như Broadcom (AVGO), Micron (MU) và AMD trở thành động lực chính thúc đẩy tăng trưởng lợi nhuận và chỉ số. Citigroup chủ trương áp dụng khung phân chia chỉ số S&P 500 thành ba cụm: “Tăng trưởng (Growth)”, “Chu kỳ (Cyclicals)” và “Phòng thủ (Defensives)” nhằm toàn diện hơn về tác động của làn sóng AI.Cụm tăng trưởng dẫn đầu về hiệu suất và lợi nhuận của S&P 500. Hiện tại, cụm tăng trưởng chiếm 55% giá trị vốn hóa S&P 500, đóng góp gần 48% lợi nhuận. Các nhà phân tích dự đoán thu nhập trên mỗi cổ phiếu (EPS) năm 2026 của cụm này sẽ tăng 42% và là lực lượng thúc đẩy tăng trưởng EPS tổng thể 24% của S&P 500. Dù có sự suy giảm trong quý một, từ đầu năm tới nay (YTD), cụm tăng trưởng vẫn dẫn đầu về hiệu suất.Định giá được hỗ trợ bởi các điều chỉnh lợi nhuận mạnh mẽ, không quá đắt so với lịch sử. Dù định giá tuyệt đối của cụm tăng trưởng cao hơn cụm chu kỳ và phòng thủ, nhưng so với lịch sử 30 năm của chính nó, định giá không bị kéo quá mức. Tỷ lệ giá trên thu nhập dự phóng (NTM P/E) đang ở mức 66 phần trăm lịch sử nhờ động lực “vượt kỳ vọng và tăng lên” của điều chỉnh lợi nhuận. Dự báo đồng thuận cho thấy EPS năm 2026 của cụm tăng trưởng đã được điều chỉnh tăng thêm 30% trong năm qua.Biến động chỉ số sẽ tiếp tục ở mức cao, việc so sánh định giá truyền thống cần thận trọng. Việc tăng tỷ trọng của cụm tăng trưởng trong chỉ số (từ dưới 20% cách đây 30 năm lên 54% hiện nay) đã thay đổi cấu trúc thị trường. Điều này đồng nghĩa S&P 500 không còn phản ánh trực tiếp nền kinh tế Mỹ một cách rộng rãi như mọi người vẫn nghĩ. Vì cổ phiếu tăng trưởng thường có giá trị beta cao hơn, dự kiến biến động thực tế của chỉ số vẫn cao hơn mức lịch sử. Ngoài ra, so sánh định giá dài hạn của chỉ số với lịch sử đã giảm tương quan do cấu trúc thay đổi.```