Велика хмара? Мала хмара? Яку варто підтримати?

👆Натисніть на синій текст, щоб стежити за нами

Три великі хмари

На першому етапі ринок винагороджує компанії, що виробляють чіпи та забезпечують дефіцитну обчислювальну потужність. Тепер, коли величезні капітальні витрати поступово перетворюються на прибутки, які компанії справді стануть переможцями другого етапу? Ми звернулися до інституцій для отримання натхнення щодо стратегій.

За даними Bloomberg, Wellington Management, що управляє близько 1,3 трильйонами доларів активів, та Capital Group, що управляє близько 3,6 трильйонами доларів активів, планують, зберігаючи позиції у напівпровідниках, збільшити частку таких гігантів, як Microsoft, Amazon та Google. Bloomberg вважає, що логіка цієї стратегії-штанги полягає у тому, що інвестиції в AI переходять від односторонніх капітальних вкладень до перевірки бізнес-віддачі.

Останній раунд фінансової звітності зміцнив цей висновок. Хмарний бізнес трьох великих хмар знову прискорився, забезпечення обчислювальної потужності як і раніше напружене, що тимчасово знімає занепокоєння ринку щодо неможливості отримання прибутків від величезних капітальних витрат. Brian Barbetta, керівник технічних інвестицій Wellington Management, зазначає, що корпоративні гіганти залишаються основними активами портфеля, а команда нещодавно підвищила позиції у декількох компаніях.

Якщо в лівій руці — напівпровідники, в правій — гіганти хмар, то що з малими хмарними компаніями? CoreWeave і Nebius цього року показали значне зростання, чому ж великі інституції не хочуть інвестувати в малі хмари?

Bloomberg вважає, що основна причина — дефіцит обчислювальної потужності. Клієнти терміново хочуть отримати GPU та потужності дата-центрів, хто може негайно надати ці потужності, той отримує більшу орендну плату. Однак виникає питання: як довго триватиме цей дефіцит?

Noah Weisberger, керівник американської акційної стратегії BCA Research, запропонував просту парну торгівлю — купувати великі хмари і продавати малі. Основна логіка: як тільки почнеться масова експлуатація нових дата-центрів та GPU, ціна на оренду обчислювальної потужності швидко стане нормальною, а можливість малих хмар отримувати високі ціни зменшиться.

Крім того, на малі хмари тиснуть ще й інші фактори. Багато проектів залежать від боргових зобов’язань, оренди та зовнішнього фінансування, їм потрібно постійно покривати процентні витрати, зношення обладнання і будівельні витрати. Якщо ціна потужності падає, тиснуть спочатку доходи, але борги та зношення не скорочуються паралельно. Тоді малі хмари отримають тиск з двох боків — це справжній стрес-тест.

У порівнянні з цим, три великі хмари мають масштабну інфраструктуру, власні чіпи та довгострокові корпоративні відносини, дозволяють клієнтам обирати моделі, розгортати додатки, керувати даними та контролювати витрати. Клієнти купують не лише GPU, але й хмарну платформу, безпеку, програмні інструменти та подальше обслуговування. Саме ці переваги є оборонним ровом трьох великих хмар і проявлятимуться у довгостроковій перспективі.

Richard Clode, менеджер фонду Bankers Investment Trust, поставив Amazon на найбільшу позицію в портфелі фонду. Clode прогнозує, що з наступного року до 2028 року прибутки та грошовий потік великих хмар зможуть поступово перевищити темпи зростання капітальних витрат. Їхні нинішні капітальні витрати стануть завтрашніми доходами від продажів.

Добре, хмари похвалили, а чи варто відмовлятися від напівпровідників? Це вибір або-або?

John Lamb, директор з акційних інвестицій Capital Group, вважає, що вибирати не потрібно. Це постійно розширювана екосистема: напівпровідникові компанії надають базу потужності, а великі хмари перетворюють її на довгострокові послуги. Якщо попит на AI зростає, обидва типи компаній будуть виграшними. Тому стратегія штанги, в якій представлені обидва напрямки, більш адекватна.

Хоча цикл прибутків у двох типів компаній різний. Lamb звертає увагу, що будівництво дата-центрів до отримання доходу займає зазвичай 12-18 місяців, тому перетворення витрат на доходи у хмарних компаній відбувається набагато пізніше, ніж у напівпровідникових.

Однак не всі однозначно позитивно оцінюють AI: Alberto Conca, головний інвестиційний директор швейцарської компанії LFG+ZEST, припускає, що, аби підтримати капітальні витрати, загальний доход від AI-комерціалізації має збільшитися від 5 до 13 разів порівняно із сьогоднішнім рівнем. Це означає, що ринок заздалегідь врахував високий рівень впровадження AI та бажання клієнтів платити. Якщо попит серед підприємств швидко не реалізується або рівень використання потужності почне падати, хмарні гіганти теж матимуть потрійний тиск — капітальні витрати, зношення та оцінка.

З часом, коли ринок AI ставатиме зрілішим, остаточних переможців буде набагато менше, ніж учасників сьогодні. Справжній переможець має одночасно володіти технологіями, відносинами з клієнтами та контролем інфраструктури. А ті, хто зараз покладається лише на ефект тимчасового дефіциту, поступово втрачатимуть конкурентну перевагу із зростанням пропозиції.

Jason вважає, що ця стаття дуже корисна — стратегія штанги, коли представлені обидва напрямки — чудова, як каже директор Capital Group: не потрібно обирати сторону.

Зараз ми ще на проміжному етапі розвитку AI, обидва напрямки мають тривалий шлях попереду, а попередній раунд звітності частково довів: капітальні витрати можуть повернутися, а стійкість інвестицій та грошових потоків частково зняла занепокоєння щодо нестійкості напівпровідників.

А ось щодо купівлі великих хмар і продажу малих, на мою думку, ризик тут дуже високий — можна купувати і те, і те, і навіть продавати малі хмари, але їхня ціна дуже волатильна, якщо вона піде у протилежний бік, збитки можуть бути масштабними, навіть з ризиком ліквідації позиції. Для приватних інвесторів це дуже ризикована стратегія.

Останній пункт — ціноутворення на дефіцит з часом слабшатиме разом із зростанням пропозиції, я з цим погоджуюсь. Наприклад, малі хмари вже переводять контракти із довгострокових на короткострокові — щоб отримати короткострокову орендну премію, бо ціна оренди потужності на короткий термін висока: якщо можна заробити за рік як за п’ять, довгий контракт підписувати недоцільно. Якщо ціна на потужність ще зросте, малі хмари стануть одними з найбільших вигодонабувачів.

Водночас, три великі хмари переводять контракти з короткострокових на довгострокові, укладаючи їх за нижчою ціною. Гіганти й малі хмари схожі на ринок зберігання та TSMC: перші фіксують прибуток за короткостроковою премією та довгими контрактами, другі — балансують інтереси за рахунок помірного підвищення цін. Хто більше дбає про довгостроковий інтерес клієнта та стабільність відносин? Відповідь очевидна.

【Meitou Pro】

Неважливо, це великі чи малі хмари — Meitou Pro уважно стежить і надає глибокий аналіз.

Meitou Pro щойно проаналізував фінансові звіти Microsoft і Google, оновив оцінку Microsoft та порівняв CoreWeave, Nebius і IREN — три малі хмари, щоб визначити, яка є більш вигідною для інвестування, а також оцінив пов’язані ризики.

Якщо вас цікавить хмарний сегмент, обов’язково перегляньте ці глибокі аналізи — посилання я залишив у закріпленому коментарі; новим користувачам — 7 днів безкоштовно, запрошую переглянути.

Інвестуй у американські акції з Meitou! Перша аналітична марка китайською для американських акцій!