Чому банки та криптовалютні компанії не можуть знайти спільну мову згідно з CLARITY Act у США

Зараз у Сполучених Штатах обговорюється CLARITY Act, який має намір встановити чіткіші правила регулювання крипторинку. Однак замість того, щоб об’єднати зацікавлені сторони, він вже став джерелом конфлікту між ключовими гравцями фінансової системи.

У цій статті ми детально розглянемо причини цього конфлікту, оцінюємо перспективи CLARITY Act у короткостроковій перспективі та проаналізуємо ймовірність досягнення компромісу щодо регулювання криптовалюти у США.

Що таке CLARITY Act?

Щоб зрозуміти суть конфлікту, важливо спочатку роз’яснити, що таке CLARITY Act і чого він прагне досягти. Законопроект було подано у 2025 році як спробу встановити єдину регуляторну структуру для крипторинку США та знизити правову невизначеність, яка вже кілька років залишається однією з основних проблем галузі.

Законопроект був схвалений Палатою представників і переданий до Сенату, де його розгляд розпочався на початку 2026 року. Однак наразі його просування фактично зупинилося.

Головна мета CLARITY Act — створити правову базу для цифрових активів та чітко визначити зони відповідальності регуляторів. Зокрема, законопроект пропонує:

• Більш чіткий розподіл повноважень між SEC та CFTC щодо різних типів цифрових активів
• Критерії для класифікації активів як цінних паперів або товарів
• Вимоги до постачальників інфраструктури, включаючи платформи, кастодіанів та посередників
• Окремі положення щодо регулювання stablecoin, включаючи умови їх випуску та обігу
• Підхід до продуктів, що генерують дохід, особливо тих, які за економічною сутністю схожі на банківські інструменти

Саме останні дві сфери — регулювання stablecoin та обмеження на продукти з доходністю — стали основним джерелом конфлікту. Для банків ці питання пов’язані з фінансовою стабільністю та захистом споживачів, тоді як для криптокомпаній вони є прямими обмеженнями їх бізнес-моделей.

Водночас регулювання stablecoin у США вже формується через окремі ініціативи, зокрема GENIUS Act. В результаті CLARITY Act не є основним інструментом регулювання випуску stablecoin, а радше доповнює існуючі підходи, особливо щодо ринкової інфраструктури та використання stablecoin у продуктах, що генерують дохід. Саме тут виникає один із ключових конфліктів.

Позиція банків

З точки зору банківського сектору, посилення вимог до stablecoin та продуктів, що генерують дохід, виглядає логічним продовженням чинного фінансового регулювання. Основний аргумент полягає в тому, що ці інструменти економічно схожі на традиційні банківські продукти, але залишаються поза аналогічним рівнем нагляду.

Ця точка зору регулярно лунає як у публічних заявах банківських асоціацій, так і в обговореннях в індустрії. Представники традиційного фінансового сектору зазначають, що продукти stablecoin з доходом фактично відтворюють модель депозитів, але без страхування вкладів і вимог до капіталу. У галузевих дебатах такі інструменти часто описуються як форма "тіньового банкінгу", що створюють ризики, подібні до банківської системи, але без відповідних гарантій.

У центрі цієї аргументації — захист споживача. Прибутки, які пропонують крипто-продукти, можуть розглядатися як аналогічні банківським ставкам, але у разі проблем користувачі не мають ні гарантій, ні зрозумілих механізмів компенсації. На думку учасників TradFi, це створює ризики не лише для окремих користувачів, а й для ширшої фінансової системи, особливо у стресових сценаріях.

Конкуренція — ще одна ключова проблема. Представники банківського сектору часто наголошують, що криптокомпанії можуть пропонувати функціонально схожі продукти в умовах менш жорсткого регулювання. У цьому контексті обмеження, запропоновані в CLARITY Act, розглядаються не як тиск на галузь, а як спроба вирівняти правила гри і усунути регуляторний дисбаланс.

Позиція криптоіндустрії

Для криптокомпаній ті самі положення CLARITY Act розглядаються не як захист ринку, а як спроба обмежити ключові елементи їхніх бізнес-моделей. За останні роки продукти stablecoin з доходністю стали одним із основних інструментів залучення ліквідності і конкуренції з традиційними фінансовими сервісами.

Саме тому пропозиції обмежити такі продукти викликали різку реакцію індустрії. CEO Coinbase Brian Armstrong заявив, що чинна редакція законопроекту "істотно гірша за чинний статус-кво" і може завдати більше шкоди, ніж користі. За його словами, окремі положення CLARITY Act фактично стримують розвиток сегментів, затребуваність яких уже доведена користувачами.

Цю точку зору широко поділяє професійна спільнота. У галузевих блогах та дискусіях часто підкреслюють аргумент, що банки намагаються взяти під контроль продукти, що генерують дохід, обмеживши альтернативні моделі. У цьому контексті вимоги CLARITY Act розглядаються не як спосіб вирівняти правила гри, а як спроба "переписати правила" на користь традиційних учасників ринку.

Ще одним питанням занепокоєння є асиметрія підходу: криптокомпанії мають виконувати нові вимоги, але не отримують доступу до тих самих інструментів і інфраструктури, що й банки. Як результат, криптоіндустрія сприймає CLARITY Act не як компроміс, а як регуляторну базу, що обмежує розвиток ринку під приводом забезпечення стабільності.

Ключові точки розбіжностей

У підсумку розбіжності довкола CLARITY Act сконцентрувалися у кількох конкретних сферах:

1. Дозволеність доходу на stablecoin. Для банків це питання регулювання інструментів, схожих на депозити. Для криптокомпаній — це ключовий елемент їхньої продуктної економіки.
2. Розподіл ризику та відповідальності. Банківський сектор наполягає, що будь-які інструменти з інвестиційним компонентом мають підпадати під аналогічні вимоги захисту споживачів та управління ризиками. Криптокомпанії ж наполягають, що ці продукти не є прямими аналогами банківських інструментів і не повинні обтяжуватися всією повнотою банківського регулювання.
3. Роль банківської інфраструктури. У контексті CLARITY Act постає ширше питання: чи повинні моделі, що генерують дохід у криптоіндустрії, працювати самостійно, чи інтегруватися в структуру регульованих фінансових інститутів?

На перетині цих трьох питань спроби встановити уніфікований підхід наштовхуються на фундаментально різні припущення. Тож положення, які задумувалися як компроміс, кожна зі сторін сприймає як несумісні одне з одним.

Чому не досягнуто компромісу

Більшість суперечок навколо CLARITY Act виникає через спробу об’єднати по суті різні регуляторні моделі у межах одного законопроекту. Банки та криптокомпанії виходять з різних підходів до ризиків, що безпосередньо відображається у змісті законодавства.

Під час розробки та обговорення ці відмінності ще більше посилилися унаслідок конкуруючих інтересів індустрії. В результаті CLARITY Act став рамкою, у якій окремі положення тягнуть регулювання у різних напрямах. Спроба балансування інтересів не призвела до компромісу, а створила правила, які кожна сторона розглядає як поступки іншій.

Ще одним фактором є невизначеність щодо того, як закон буде застосовуватися на практиці. Навіть за формально визначених правил лишається питання, як їх інтерпретуватимуть регулятори. Для банків це означає обережність; для криптокомпаній — ризик того, що обмеження на практиці виявляться жорсткішими, ніж на папері.

Врешті-решт, конфлікт навколо CLARITY Act визначає не якась одна суперечлива норма, а глибша невідповідність базових підходів, що не може бути подолана в межах єдиного законодавчого документа.

Додаткову невизначеність створює наявність альтернативних ініціатив у самому Сенаті. Декілька паралельних зусиль у Вашингтоні відображають різні регуляторні філософії:

1. Lummis–Gillibrand Responsible Financial Innovation Act (RFIA) — комплексний законопроект, що пропонує альтернативну регуляторну модель із більшим акцентом на CFTC та запровадженням окремої категорії для цифрових активів. Вперше поданий у 2022 році і оновлювався у наступні роки; станом на 2026 рік все ще обговорюється і не прийнятий, але впливає на регуляторний порядок денний.
2. Lummis–Gillibrand Payment Stablecoin Act — ініціатива, сфокусована на stablecoin, яка дозволяє випуск лише за умови суворих резервних вимог та регуляторного нагляду. Подана у квітні 2024 року, наразі розглядається.
3. GENIUS Act — прийнятий у 2025 році закон щодо stablecoin, ініційований Сенатом, який встановлює федеральну регуляторну структуру з акцентом на резервному забезпеченні та контролі випуску.

Ці ініціативи підкреслюють відсутність уніфікованої регуляторної моделі у межах Сенату. На цьому тлі CLARITY Act не є універсальним рішенням, а однією з кількох конкуруючих моделей, що ще більше ускладнює його просування.

Що далі з CLARITY Act

З урахуванням вищезгаданих факторів майбутнє CLARITY Act залишається невизначеним. Банківський комітет Сенату США відклав його розгляд, який мав відбутися 15 січня, після того як представники криптоіндустрії висунули свої заперечення. Хоча можливі нові строки обговорювалися, формального перенесення з конкретною датою оголошено не було.

У короткостроковій перспективі це свідчить про те, що CLARITY Act, ймовірно, зазнає доопрацювання. Це може означати як пом’якшення окремих положень щодо продуктів з доходністю та stablecoin, так і більш ґрунтовний перегляд найбільш спірних елементів. Альтернативний сценарій — подальше зволікання, коли законопроект залишатиметься у підвішеному стані на тлі триваючих дебатів між учасниками ринку і регуляторами.

Для індустрії це означає подальшу невизначеність. Незважаючи на прогрес у окремих регуляторних ініціативах, єдина і скоординована структура ще не з’явилася. Як наслідок, ключові питання, ймовірно, будуть вирішуватися не лише шляхом прийняття законодавства, а через постійні перемовини та точкові компроміси.