スタンダードチャータードが指摘、ステーブルコインによる銀行からの1.5兆ドル流出に伴う4つのリスク

ステーブルコインは銀行預金を狙っており、従来の貸し手はこれを快く思っていません。

ステーブルコインは即時決済が可能で、24時間365日稼働し、従来の普通預金口座よりも高いリターンを提供するケースが増えています。

特にこの最後のポイントが、顧客預金に依存する銀行にとって最大のリスクとなります。

このほど、イギリス拠点のStandard Charteredがその影響を数値化しました。

アナリストは、2028年末までに米国の先進国市場の銀行から約5,000億ドル、さらに新興市場の銀行から1兆ドルが流出すると予測しています。

Standard Charteredのデジタル資産リサーチ部門グローバルヘッドであるGeoffrey Kendrickによると、まさにそのタイミングでClarity Actが停滞しており、ステーブルコインが保有者に直接利息を支払うべきかどうかが論点となっています。

現時点での法案草案では、デジタル資産サービスプロバイダーがステーブルコイン保有者に利息を支払うことを禁止しており、この規定により主要銀行とCoinbase、その他の暗号資産企業が対立し、法案の承認が遅れています。

以下は、Standard Charteredが米国の銀行向けにまとめた4つのリスクです。

貸出と預金の差異

Kendrickによると、ステーブルコインが銀行のビジネスモデルに与えるリスクを最も明確に測る方法は、銀行が貸出で得る収益と預金に支払う利息の差にあります。

これを純利ざや収入（NIM：Net Interest Margin）と呼びます。

例えば銀行は顧客の預金に2％の利息を支払い、その資金を5％で貸し出すことで、3％の差額が銀行の利益となります。

もしこれらの預金がステーブルコインに移行すれば、その利益は消失します、とKendrickは述べています。

米国の地方銀行はこの資本流出に最も脆弱であり、NIMが総収入の最大80％を占める場合もあります。

一方で、Goldman SachsやMorgan Stanleyのような投資銀行は、NIMが収入全体の30％未満であるため、影響は限定的です。

再預金のクッションの限界

もしステーブルコイン発行者がその準備金を銀行預金で保有していれば、資金流出はある程度緩和されるでしょう。

しかし、実際はそうではないとKendrickは指摘しています。

「2大ステーブルコイン発行者であるTetherとCircleは、それぞれ準備金の0.02％と14.5％しか銀行預金で保有しておらず、実質的に再預金はほとんど行われていません」とKendrickは述べています。

代わりに、両発行者はその準備金を米国財務省短期証券やマネーマーケットファンドで保有しています。

つまり、ユーザーが100ドルをステーブルコインに変換した場合、そのほとんどが従来の銀行システムから完全に流出し、通常は米国財務省短期証券やマネーマーケットファンドへと流れます。

地理的集中

全ステーブルコイン需要のおよそ3分の1は先進国市場から生じており、大半は新興国経済に由来しています。

また、95％以上のステーブルコインが米ドル建てであるため、米国の銀行が預金流出の影響を最も大きく受けることになります。

オーストラリアの銀行も米国地方銀行と同様の脆弱性を示していますが、現時点では米国以外の銀行へのリスクはかなり限定的だとKendrickは述べています。

リテール対ホールセール

Kendrickはもう一つの問題を説明しました。

銀行は通常、連邦預金保険公社（FDIC）によって預金が保護されているため、一般顧客の普通預金口座に対する利率を低く設定しています。

しかし、これらの顧客が資金をステーブルコインに移すと、銀行はその資金を他の調達源、例えば機関投資家などの、はるかに高い金利を求める先から借り入れる必要が出てきます。

たとえ銀行の総預金額が変わらなくても、そのコストは上昇します。

「ステーブルコインは、金融市場における最初の大規模なブロックチェーンベースの破壊者です」とKendrickは結論付けています。