Zuckerberg a fait des compromis, va-t-il ralentir les dépenses en capital ?

Meta

La première nouvelle d'aujourd'hui est très importante, alors je vais aller droit au but sans détour.

Selon Bloomberg, citant des sources proches du dossier, Meta est en train d'élaborer un plan d'activité d'infrastructure cloud, visant à vendre sa puissance de calcul d'IA et l'accès à ses modèles à des clients externes. Ceci s’apparente à Amazon AWS, Microsoft Azure et Google Cloud, et viendrait concurrencer directement CoreWeave, Nebius, SpaceX et d’autres acteurs de la location de puissance de calcul.

Plus concrètement, les sources indiquent que le premier type de produit envisagé par Meta permettrait aux développeurs d’accéder aux différents modèles déjà déployés dans les centres de données Meta, à la manière du mode Bedrock d’Amazon. Meta serait responsable de la gestion des centres de données et des puces, le modèle principal proposé serait Muse Spark, et les clients paieraient en fonction de leur consommation. Voilà pour le premier type de produit.

Le second type de produit consisterait à louer directement de la puissance de calcul. Bloomberg estime que ce modèle est plus proche de celui de CoreWeave : les clients ne se contenteraient pas d’acheter un modèle, mais loueraient des GPU et les ressources de calcul associées, pour entraîner ou faire tourner leurs propres systèmes d’IA.

Pour l’instant, le porte-parole de Meta a refusé tout commentaire à ce sujet. Bloomberg prévient également que ce plan est encore en phase de développement et pourrait évoluer. Ce ne sont donc pas des conclusions officielles pour le moment, mais le marché s’impatiente déjà.

Au moment de la publication, le cours de Meta avait grimpé de plus de 10%, enregistrant sa plus forte hausse intraday depuis avril. Par contraste, CoreWeave, Nebius, SpaceX et d’autres clouds de taille moyenne ont subi des ventes, Nebius ayant chuté jusqu’à 17% à un moment donné. Cette divergence illustre le fait que le marché prévoit que l’entrée de Meta dans les services cloud aidera l’entreprise à rétablir la liquidité, mais il mettra aussi une forte pression sur les parts de marché du cloud de taille moyenne.

Mais ce n’est pas fini : si Meta loue sa puissance de calcul parce qu’elle est excédentaire, cela signifie-t-il que ses dépenses d’investissement prochainement pourraient ralentir ? Logiquement, si je n’ai pas besoin d’autant de puissance, je propose des locations pour amortir mes coûts, alors pourquoi continuer à acheter autant de ressources ?

En raison de cette préoccupation, aujourd’hui le secteur des semi-conducteurs, y compris les équipements, matériaux, fonderies et mémoires, a été vendu. Le marché craint non seulement que le cloud de taille moyenne soit compressé, mais aussi que l’ensemble de la chaîne industrielle des semi-conducteurs atteigne un tournant.

Certains lecteurs demanderont peut-être : le marché a tant de besoins en IA, Meta seule peut-elle vraiment inverser la tendance ? Bien sûr que non, mais cela ralentira les attentes marginales et les anticipations de croissance. Par exemple, le budget d’investissement annuel de Meta était d’environ 140 milliards, et les projections du marché tablaient sur une augmentation de 30% l’année suivante. Si les dépenses restent constantes, cela signifie que la chaîne manque d’environ 40 milliards de croissance prévue. Cela n’a pas d’impact significatif sur les résultats à court terme des entreprises de semi-conducteurs, mais le marché se dit : ce que je craignais le plus, c’était le ralentissement des dépenses des Big Tech, maintenant que Meta s’y met, est-ce que cela va contaminer d’autres grandes entreprises ? Est-ce que ce signal sera envoyé lors de la saison des résultats de juillet ? Cette inquiétude, conjuguée à la surchauffe du secteur des semi-conducteurs, constitue un risque majeur à évaluer.

À ce propos, Meitoujun va partager avec vous notre point de vue.

Bonjour à tous, je suis Meitoujun. Tout d’abord, il faut préciser que la location de puissance de calcul par Meta n’est pour l’instant qu’une rumeur. Il existe encore des incertitudes, mais si cela se concrétise, cela aurait bien un impact majeur sur l’industrie de l’IA et sur Meta elle-même. Nous allons donc analyser cela sous deux angles : Meta et le marché.

Pour Meta, le principal point d’attention du marché est l’absence de retour sur les dépenses d’investissement. À la base, il y a d’abord l’inquiétude sur les capacités des grands modèles chez Meta, ensuite sur la capacité du modèle économique de Meta à monétiser l’IA. Comme nous l’avons expliqué auparavant, la monétisation de l’IA commence par le B2B et non par le C2C.

Si Meta loue de la puissance de calcul, cette inquiétude sera grandement atténuée à court terme. Cela permettrait de soulager la pression sur la liquidité et de rassurer quant à la rentabilité des investissements, ou du moins à la visibilité sur leur retour. Voilà pourquoi Meta a bondi aujourd’hui.

Mais à long terme, l’importance du signal envoyé dépasse de loin l’impact réel.

L'une des raisons principales pour lesquelles nous investissons dans Meta, c'est parce que nous croyons en sa capacité à développer des modèles d’IA compétitifs et que son modèle commercial est adapté à la monétisation de l’IA. Même sans modèle B2B aussi explosif qu’un agent, une optimisation des algorithmes peut offrir des services à forte valeur ajoutée, générant un impact immédiat sur les revenus publicitaires. Tout repose sur la confiance que Meta saura exploiter l’IA pour monétiser à grande échelle via son modèle commercial.

Mais nous savons aussi que, à court terme, il existe des doutes liés au modèle commercial C2C et au manque de capacité sur les grands modèles. C’est normal. Mais en tant qu’investisseur sur le long terme, je crois en la demande pour l’IA, en sa faisabilité, et aussi en la détermination du management à investir dans l’IA ; la valeur finale devrait être bien supérieure à celle d’aujourd’hui. C’est ce que je considère comme la vraie valeur de Meta en tant qu’investissement.

Cependant, à mes yeux, la décision de louer de la puissance de calcul révèle un signal décevant : le management ne démontre plus assez de confiance dans ses modèles d’IA ou dans la monétisation de l’IA.

Louer de la puissance de calcul, ce n’est pas un choix ponctuel, mais un engagement de un ou deux ans, soit un contrat de moyen à long terme. Cela signifie que la décision n’est pas qu’un compromis à court terme, mais une vraie stratégie à moyen terme. Cela revient à dire à tout le marché : je reconnais que mes modèles ne peuvent concurrencer les meilleurs, et que le modèle d’IA de Meta ne peut être monétisé à grande échelle.

Cela impacte directement ma raison principale d’investir chez Meta. Je ne dis pas que Meta échouera à monétiser l’IA, mais que si cela arrive, l’attitude du management nous montre que l’incertitude sur la réussite finale de Meta est plus élevée.

En tant qu’investisseur de long terme, je ne m’inquiète pas tant des doutes à court terme du marché. Tant que je vois une demande finale pour l’IA et sa faisabilité, et tant que le management reste déterminé, je suis prêt à patienter. Mais désormais, avec une incertitude accrue sur la finalité, et une attitude ambiguë du management, il devient difficile de garder Meta à long terme de façon sereine. Désormais, la valorisation de Meta est passée d’une certitude à une attente du miracle, amoindrissant ainsi la valeur de l’investissement à mes yeux.

Dernière remarque : pourquoi le marché continue-t-il à monter ? Parce que le marché avait déjà anticipé que Meta ne réussirait pas ou aurait des problèmes avec l’IA. Une fois la liquidité revenue, le risque sur les fondamentaux est levé, et le cours remonte naturellement. C’est un raisonnement de court terme, qui pourrait laisser une marge de hausse supplémentaire. Mais pour moi, c’est la valeur long terme qui compte, et celle-ci a baissé. J'envisage de réduire ma position chez Meta pour investir davantage chez Google. Je reste confiant dans l’applicatif de l’IA, mais je veux miser sur un domaine avec des certitudes et un potentiel plus important.

Voilà pour Meta. Regardons maintenant le marché.

En ce qui concerne le marché, je pense que la décision de Meta de louer sa puissance de calcul envoie deux signaux clés : Premièrement, il n’est pas si facile de développer un grand modèle, ce n’est pas juste une question d’argent ou de puissance ; Deuxièmement, monétiser l’IA n’est pas aussi simple, ce n’est pas juste grâce à un bon modèle commercial, un bon écosystème ou une bonne équipe dirigeante.

Meta n’est d’ailleurs pas la première entreprise à louer de la puissance de calcul. Récemment, xAI d’Elon Musk en a fait autant, signalant au marché que seuls OA disposent aujourd’hui de grands modèles vraiment performants et monétisables. Le seul autre concurrent encore en lice est Google Gemini. Les autres commencent à baisser les bras.

Ce signal est fort. Si c’est vraiment le cas, davantage d’acteurs pourraient « baisser les bras ». Google pourrait-il également capituler ? Il n’a pas besoin d’arriver à cette situation, mais le doute est désormais semé.

Quel impact cela pourrait avoir sur l’ensemble de l’industrie de l’IA ?

Premièrement, mis à part les Big Tech dont OA, les autres pourraient ralentir leurs dépenses d’investissement. Si Meta peut louer sa puissance, serait-il logique qu’elle réduise ses investissements ? Si j’ai déjà renoncé, pourquoi continuer à investir autant ? Pour faire progresser OA ? Ce serait illogique. Les Big Tech ne changeront pas leur business model pour quelques revenus de location.

Comme nous l’avons déjà expliqué, dans une logique de marché mature, le secteur des semi-conducteurs ne bénéficie plus autant des besoins du secteur aval ; toute croissance dépend des investissements des Big Tech. Si les investissements ralentissent, la logique de base du secteur vacille.

D’un point de vue fondamental, en supposant un ralentissement complet des investissements, le marché ne perdrait que 40 milliards. Dans l’ensemble du secteur des semi-conducteurs, cela ne pèse guère. La demande principale reste très solide.

Mais sur le plan émotionnel, l’impact serait bien plus grand. Il faut reconnaître que la base du secteur des semi-conducteurs est aujourd’hui l’endroit où le sentiment de marché est le plus fort et les capitaux les plus concentrés, d’où des anticipations très élevées. Ainsi, si la logique centrale se fissure, le retournement de sentiment pourrait provoquer un impact négatif important. Plus le sentiment est fort, plus l’impact sera important. C’est ce à quoi les investisseurs en « infrastructure » doivent être attentifs dès le départ.

Deuxième impact, si l’IA n’est ni facile à développer ni à monétiser, la menace de « disruption IA » diminue. Elle ne disparaît pas – OA restent les deux géants – mais elle baisse ; ce n’est pas tout le monde qui peut venir disrupter ce marché.

Donc, les entreprises qui ont initialement souffert de la menace d’IA voient leur risque en partie levé, ce qui leur offre une remontée boursière. Au fond, le problème est lié à l’ajustement du pricing du risque.

Mais il faut rester lucide : la menace n’a pas disparu, elle a seulement baissé. Pour les investisseurs à long terme, il faut continuer à se concentrer sur les domaines applicatifs peu menacés mais disposant d’un fort potentiel de bénéfice.

Donc, en prenant en compte le marché actuel, nous sommes encore prisonniers de la logique de « stockage ». À court terme, l’effet « balancier » persiste. Si Meta concrétise la location de puissance, pour moi, l’infrastructure verra son risque augmenter, tandis que l’applicatif pourrait bénéficier d’un regain de potentiel.

Mais il faut rappeler qu’en tant qu’investisseur sur le long terme, il ne faut pas s’en tenir au court terme. Avec une perspective élargie, la logique du « dynamisme » s’imposera bientôt, sans avoir à attendre trop longtemps. Beaucoup de restrictions évoquées, comme le ralentissement des investissements ou la limitation de la croissance chez les fournisseurs cloud et semi-conducteurs, deviendront obsolètes.

Pour les investisseurs de long terme, il faut connaître les risques à court terme du marché « de stock », croire au potentiel de la logique de « dynamique », et repérer dans le risque les entreprises de qualité injustement sanctionnées par le marché. Avec une forteresse assez solide, elles peuvent traverser les cycles et profiter durablement du dynamisme à venir.

Merci beaucoup à Meitoujun pour son analyse, Jason vous rappelle pour finir qu’il est possible que cela se produise, mais l'annonce officielle n’a pas été faite, donc en cette période de forte volatilité sur les marchés, la prudence demeure de mise pour les transactions fréquentes.