Le projet de loi australien sur les actifs numériques suscite une réaction de l'industrie face à l'élargissement des pouvoirs de l'ASIC
Résumé rapide
- Le nouveau projet de loi sur les actifs numériques du Trésor fait l'objet de critiques pour avoir brouillé la distinction entre les valeurs mobilières et les matières premières comme Bitcoin.
- Les détracteurs avertissent que le projet de loi accorde à l’ASIC des pouvoirs dépassant son mandat légal selon le Corporations Act.
- Des voix de l'industrie soutiennent que cette mesure pourrait freiner l'innovation et pousser les petites plateformes dédiées uniquement à Bitcoin hors du marché.
Le Trésor australien fait face à des critiques croissantes de la part des acteurs de l'industrie crypto concernant son projet de loi Treasury Laws Amendment (Digital Asset and Tokenized Custody Platforms) Bill 2025 (Exposure Draft). Ce projet de loi, visant à renforcer la régulation des plateformes d'actifs numériques, est accusé de dépasser les limites légales et de redéfinir le rôle de l’Australian Securities and Investments Commission (ASIC).
Le projet de loi du Trésor sur les plateformes d’actifs numériques et de garde tokenisée étend les obligations de niveau AFSL à un nouveau marché qui ignore délibérément les différences fondamentales entre les valeurs mobilières, les investissements gérés et les actifs de type matière première tels que Bitcoin.
Ses mesures radicales…
— Australian Bitcoin Industry Body (@AusBTCIndBody) 27 octobre 2025
L’industrie met en garde contre un excès de pouvoir
Selon des experts du secteur, la définition large du terme « plateforme d’actifs numériques » dans le projet de loi brouille la frontière entre les produits financiers et les actifs de type matière première comme Bitcoin. Dans le cadre proposé, les actifs numériques décentralisés et les tokens spéculatifs relèveraient tous deux de la supervision de l’ASIC — une décision qui, selon les critiques, transforme le régulateur des valeurs mobilières en régulateur des matières premières.
Actuellement, les pouvoirs de l’ASIC se limitent aux produits et services financiers selon le Corporations Act 2001 (Cth) et l’ASIC Act 2001 (Cth). Les matières premières telles que l’or, l’argent et d’autres biens tangibles sont régulées par les lois commerciales et de consommation générales, sauf si elles sont transformées en instruments financiers comme les ETF ou les contrats à terme. Cependant, la formulation du projet de loi englobe tout système facilitant la garde ou l’échange de tokens numériques — classant ainsi effectivement Bitcoin aux côtés des actifs spéculatifs.
« Il s’agit d’une redéfinition structurelle de la juridiction de l’ASIC, »
a averti une soumission au Parlement.
« Cela étend l’autorité du régulateur au droit de la propriété et des matières premières — ce que le Parlement n’a jamais eu l’intention de faire. »
Les plateformes d’échange Bitcoin en danger
Le Trésor a défendu la proposition comme une mesure de protection nécessaire suite à l’effondrement de FTX. Cependant, les critiques soutiennent que la chute de FTX était due à une fraude, et non à un manque de classification ou de licence. Ils notent que des effondrements similaires se sont produits dans le cadre réglementaire actuel de l’ASIC, comme le Shield Master Fund, agréé par l’ASIC.
Les opposants mettent en garde contre le fait que le projet de loi pourrait pousser les petites plateformes d’échange dédiées uniquement à Bitcoin hors du marché, tout en consolidant le pouvoir entre les grandes plateformes de trading multi-actifs soutenues par les banques et les acteurs institutionnels. Un tel changement, préviennent-ils, pourrait accroître les risques systémiques plutôt que de les réduire.
Il est à noter que le gouvernement prépare l’octroi de pouvoirs élargis à l’AUSTRAC (Australian Transaction Reports and Analysis Centre) pour surveiller et réguler les distributeurs automatiques de crypto, alors que l’Australie se classe désormais au troisième rang mondial pour le nombre de crypto ATM.
Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.
Vous pourriez également aimer
La dette américaine approche les 40 000 milliards de dollars, Hartnett de Bank of America : acheter de l'or est actuellement la meilleure solution
La dette américaine approche les 40 000 milliards de dollars. Hartnett de Bank of America estime que « prendre des positions longues sur l’or » est actuellement la meilleure solution — l’or étant la meilleure couverture contre la dépréciation du dollar, l’effondrement des obligations et les risques politiques. Parallèlement, la frénésie de financement liée à l’IA a entraîné une augmentation annuelle de 61 % de l’offre d’obligations d’entreprise, ce qui écarte structurellement les acheteurs de bons du Trésor, tandis que le service de la dette atteint déjà 1,4 billion de dollars. Hartnett avertit que le résultat des élections de novembre sera la plus grande variable déterminant l’orientation du marché d’ici la fin de l’année.
Goldman Sachs analyse les rapports financiers du deuxième trimestre des actions américaines : l'infrastructure de l'IA engrange d'importants bénéfices, tandis que la rentabilité des applications reste encore hypothétique.
Ben Snider, stratégiste chez Goldman Sachs, souligne que les entreprises augmentent leurs investissements dans l'intelligence artificielle (IA) à un rythme sans précédent. Cependant, pour la plupart des sociétés, cette technologie ne s'est pas encore traduite par une amélioration significative de la rentabilité.
Contrat court ou contrat long ? Les nouveaux fournisseurs de cloud suivent une voie différente de celle d'AWS
Nebius et CoreWeave privilégient les contrats à court terme, affirmant qu’en raison de la pénurie de GPU, ils peuvent obtenir une prime de prix supérieure à deux fois la normale, ce qui a entraîné une forte hausse de leur cours de bourse ; AWS, de son côté, maintient une stratégie de contrats à long terme afin de sécuriser des revenus stables face à l’incertitude des investissements dans l’IA. Selon les analyses, les contrats à court terme sont flexibles et offrent des prix élevés mais manquent de prévisibilité, tandis que les contrats à long terme apportent de la stabilité mais risquent de manquer des opportunités de primes.
Prix des cryptos
Plus
