El "nuevo cuento de terror" del almacenamiento: ¿Estados Unidos quiere quedarse con el dinero?

Las demandas de Estados Unidos hacia la industria de semiconductores surcoreana están evolucionando de "construir fábricas" a "compartir ganancias".

El viernes, según informó El Diario Coreano citando fuentes conocedoras, Rick Switzer, representante adjunto de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, expresó claramente en una reunión con el Ministro de Comercio surcoreano, Ryoo Han-koo, el mes pasado que Estados Unidos tiene derecho a compartir las enormes ganancias de SK Hynix y Samsung Electronics, alegando que las adquisiciones masivas por parte de empresas estadounidenses han impulsado directamente el crecimiento de las ganancias de las compañías de chips surcoreanas. Aunque esta declaración aún no ha sido confirmada oficialmente por la parte estadounidense, ya ha generado gran atención en el sector industrial y gubernamental de Corea del Sur.

El trasfondo de esta postura es que, durante la primera mitad del año, las exportaciones de semiconductores de Corea del Sur a Estados Unidos aumentaron más del 90% interanual, y las empresas de almacenamiento surcoreanas siguen obteniendo elevados beneficios en la cadena global de la industria AI.

Un informe de CITIC Securities señala que, según la experiencia histórica, cuando una empresa extranjera mantiene una alta participación o elevados beneficios en un sector vital, esto suele despertar la intervención política del gobierno estadounidense, acelerando el reparto global de los intereses industriales: Los casos sufridos por la industria japonesa de semiconductores en los años 80 y la de paneles en Taiwán en los 2000 son ejemplos previos.

Lógica estadounidense: la compra aporta ganancias, por lo tanto deben compartir beneficios

Según El Diario Coreano citando a un profesional del sector familiarizado con la situación, Rick Switzer planteó durante la reunión con Ryoo Han-koo que la enorme compra de semiconductores surcoreanos por empresas estadounidenses ha impulsado directamente las ganancias de las compañías de chips de Corea del Sur, por lo que Estados Unidos también tiene derecho a compartir esas ganancias.

"La lógica estadounidense es que si los socios nacionales de Corea pueden obtener una parte de los beneficios por contribuir a las ganancias, entonces las empresas estadounidenses también deberían tener el mismo derecho," declaró la fuente. Un alto funcionario del gobierno surcoreano confirmó a El Diario Coreano la postura estadounidense señalada, aunque no ofreció más detalles.

El Diario Coreano intentó en varias ocasiones obtener comentarios de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, el Departamento de Comercio y el Departamento del Tesoro, sin recibir respuestas. Funcionarios del Ministerio de Industria, Comercio y Recursos de Corea dijeron no estar al tanto del asunto, reiterando que la postura básica de Corea es que "los asuntos industriales deben avanzar bajo principios de razonabilidad comercial".

Lecciones históricas: los altos beneficios suelen detonar intervención política

CITIC Securities analizó dos casos típicos, revelando la lógica de actuación del gobierno estadounidense en circunstancias similares.

• Semiconductores japoneses (1980): Tras el rápido ascenso de la industria de semiconductores de Japón que fue quitando ventaja competitiva a empresas estadounidenses, el gobierno de EE.UU., impulsado por empresas y asociaciones del sector, aplicó aranceles, investigaciones 301, el "Acuerdo de Semiconductores Japón-EE.UU." y aranceles punitivos del 100% para presionar a Japón. La combinación de políticas y el estallido de la burbuja económica japonesa acabó redistribuyendo la cuota y los beneficios globales de la industria de semiconductores. Notablemente, la cuota perdida por Japón no regresó a Estados Unidos, sino que Corea del Sur fue el principal beneficiado gracias a su apoyo político.
• Paneles en Taiwán (2000): En 2006, el segmento de paneles LCD de gran tamaño de Taiwán llegó a ser líder global. Ese año, el Departamento de Justicia de EE.UU. inició una investigación antimonopolio por manipulación de precios, imponiendo multas penales por más de 800 millones de dólares y condenando a varios directivos. La suma de efectos de las políticas, la crisis financiera y el ciclo industrial condujo finalmente a que la cuota y los beneficios de la industria de paneles migraran hacia China continental.

CITIC Securities apunta que ambos casos muestran un patrón común: cuando los elevados beneficios de empresas extranjeras son reinterpretados por el gobierno estadounidense como perjudiciales para la competitividad de su propia industria, la intervención política sigue, utilizando herramientas coordinadas de comercio, industria o antimonopolio.

Situación actual: prioridad en el suministro, la presión política aún no se forma

CITIC Securities estima que, para determinar si los elevados beneficios del almacenamiento surcoreano provocarán intervención del gobierno de Estados Unidos, es fundamental entender el mecanismo de toma de decisiones de su política tecnológica y económica.

Actualmente, las políticas estadounidenses aún están lideradas por el núcleo de la Casa Blanca—como Trump, Besen—y, con el ascenso de figuras tech de derecha como Michael Kratsios y David Sacks, la influencia de los grandes de tecnología en la agenda política va en aumento. Una vez que la Casa Blanca define el problema, suele delegar la ejecución en el Departamento de Comercio, USTR, Departamento de Justicia y FTC, usando herramientas comerciales, industriales o antimonopolio.

Por el momento, dado el fuerte crecimiento de la demanda de AI, el sector empresarial estadounidense prioriza garantizar el suministro de almacenamiento antes que reducir los precios y beneficios de las empresas coreanas. La rama política tiende a combinar MAGA con políticas industriales tecnológicas, impulsando la expansión en EE.UU. de firmas coreanas para dinamizar la manufactura, el empleo y la cadena de suministro local. Aunque ya hay algunas voces de oposición en política, organizaciones sectoriales y consumidores respecto a las subidas de precios de almacenamiento coreano, aún no existe una presión política sistemática.

Punto de riesgo: la capacidad de trasladar costes es el factor clave

CITIC Securities advierte que, siempre que el costo del almacenamiento pueda trasladarse a los niveles inferiores de la cadena, las subidas de precios serán vistas como parte de la expansión de la AI, limitando el incentivo de intervención política. Sin embargo, si los precios siguen subiendo e impactan de forma clara en los beneficios e inversiones de empresas estadounidenses, los elevados beneficios de almacenamiento coreano podrían ser redefinidos por el gobierno de EE.UU. como una amenaza para su competitividad en AI.

El informe recomienda observar dos señales clave: primero, si los gigantes tecnológicos americanos pasan de asegurar los suministros a oponerse públicamente al alza de precios; segundo, si la toma de decisiones políticas cambia de garantizar el suministro y promover la expansión en EE.UU. a intervenir por motivos de "monopolio", "manipulación de precios" o "seguridad de la cadena de suministro".

La declaración de Rick Switzer podría ser una señal temprana de que este riesgo pasa de potencial a explícito. Para SK Hynix y Samsung Electronics, la competencia en semiconductores entre EE.UU. y Corea ha evolucionado silenciosamente de la localización manufacturera al reparto de beneficios.