Esta protesta en Estados Unidos, que no tiene nada que ver con los chinos, está afectando las acciones de empresas de potencia informática de IA que tienes.

Serie "Dos siglos de revolución tecnológica" – Episodio especial: El movimiento contra los centros de datos

1/5

La "nube oscura" en el cielo despejado de la IA

El horizonte despejado de la potencia computacional de IA solo tiene dos nubes: una es la que mencionamos en el artículo de la semana pasada sobre cómo las grandes empresas de internet empiezan a controlar los presupuestos de Token, y la otra es el movimiento contra los centros de datos.

Los activistas contra los centros de datos han alcanzado grandes victorias consecutivas en varias ciudades de Estados Unidos, solo este mes, las ciudades de Holyoke (Massachusetts), Monterey Park (California) y Seattle (Washington) han aprobado prohibiciones para la construcción de centros de datos.

Este es un movimiento que se ha desarrollado durante más de dos años, ha impedido innumerables proyectos de centros de datos, pero muchos inversores de la cadena de valor de potencia computacional en el extranjero aún no se han dado cuenta de la amenaza de esta "nube oscura".

En el pasado, los presidentes y muchos líderes estatales apoyaban la construcción de centros de datos pensando que impulsaban el desarrollo económico y fortalecían el progreso tecnológico nacional; pero cada vez más comunidades — desde pequeños pueblos hasta grandes ciudades — están resistiendo estos planes, que suelen llevarse a cabo con alto secretismo, y expresando múltiples preocupaciones.

El conflicto por los centros de datos se ha convertido en uno de los debates políticos más acalorados a nivel local y estatal, y está pasando de ser un conflicto local a convertirse en un asunto de política pública, según una encuesta de Gallup de mayo, el 71% de los estadounidenses se oponen a la construcción de centros de datos cerca de sus hogares.

La inversión en infraestructura de IA es el principal motor de inversión en el auge de IA actual, sin discusión, el “movimiento contra los centros de datos” ha extendido los ciclos de aprobación, incrementando los proyectos atrasados o suspendidos, afectando notablemente el ritmo, la estructura y la distribución regional del gasto de capital de IA.

Por eso, debemos prestar mucha atención a este movimiento que, aparentemente, no tiene nada que ver con nosotros — ¿por qué en Estados Unidos surge el “movimiento contra los centros de datos”?

2/5

El lado oculto de los centros de datos

Los centros de datos son infraestructura esencial para internet y la IA, suena muy avanzado, pero en realidad son fábricas que consumen muchísima electricidad y agua, sin aportar empleo local.

Un clúster de IA de gran tamaño consume energía comparable a una ciudad pequeña o mediana, pero la capacidad de la red eléctrica es limitada. Cuando los centros de datos se conectan, la red eléctrica debe expandirse y requiere inversión, coste que termina aumentando las tarifas eléctricas y se convierte en las empresas tecnológicas consumen más electricidad, los residentes pagan más.

En 2025, el precio minorista de la electricidad en Norteamérica aumentará un 6% en comparación con el año anterior, en algunas regiones el precio horario aumentará hasta un 60% en el cuarto trimestre de ese año; el impacto de los centros de datos en la red eléctrica empieza a afectar a los residentes, quienes naturalmente se oponen.

También está el tema del agua: los servidores de IA requieren mucha refrigeración y muchos centros de datos utilizan sistemas de enfriamiento por agua. En estados que ya sufren escasez, como Arizona y Nevada, los centros de datos compiten por el agua con los residentes.

Así, aunque la IA sea la industria más pionera del mundo, las contradicciones que genera son muy tradicionales, como la lógica que vimos hace años en Argentina contra la construcción de plantas de incineración de basura.

Peor aún, la infraestructura de IA tiene una densidad de trabajo muy baja y mucha inversión en equipamiento, puede desplazar inversiones en industrias más intensivas en mano de obra, así que aunque la inversión crece rápidamente, su contribución al empleo es negativa, difícil de compensar el “carácter asequible” que se busca en política.

Otro problema: estos centros de datos ocupan fácilmente cientos de hectáreas, el ruido es enorme, siempre hay cláusulas de confidencialidad en la construcción y la operación es muy poco transparente, como las “bases militares” de las series estadounidenses, lo que genera rumores y rechazo natural entre los residentes locales.

Por estas razones, el rechazo a los centros de datos pasó de protestas comunitarias aisladas a convertirse en un movimiento político nacional.

3/5

El “NIMBY político” de la disputa de intereses

En general, las fuerzas que se oponen a los centros de datos se dividen en tres capas:

Primera capa: los residentes locales

En Estados Unidos, más de la mitad de los estados ya tienen organizaciones dedicadas a oponerse a los centros de datos, incluso hubo un caso extremo en que, por una disputa sobre un proyecto de centro de datos, miembros del consejo local renunciaron, mostrando que el movimiento ya afecta la gestión básica local.

Un concejal de Indianápolis, Ron Gibson, recibió disparos en la puerta de su casa tras aprobar un proyecto de centro de datos; debajo del felpudo había una nota que decía “Prohibido establecer centros de datos”.

El poder de los gobiernos locales en EE.UU. es grande, las comunidades pueden bloquear la aprobación de proyectos mediante demandas y audiencias, muchos centros de datos no son detenidos por el gobierno, sino “enterrados” por la comunidad.

Segunda capa: los gobiernos estatales

Esta capa es una transición de la protesta al juego de la política pública.

Debido a que la opinión pública se volvió rápidamente en contra de los centros de datos, en algunos estados los legisladores ya toman medidas y han impuesto moratorias locales a grandes centros de datos.

La presión obliga a algunos líderes políticos a reconsiderar la gestión de estos proyectos, como el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, quien antes impulsaba acelerar las construcciones para estimular la economía pero ahora favorece reforzar el control sobre el impacto local.

Más de veinte estados impulsan leyes para limitar el consumo eléctrico de los centros de datos, obligar a las empresas a asumir el coste de la red, restringir el uso de agua o incluso suspender la aprobación.

Algunos estados proponen suspender la construcción de centros de datos por dos o tres años; Maine fue el primero en aprobar una moratoria estatal hasta noviembre de 2027 para centros de datos mayores a 20MW, convirtiéndose en el primer caso estatal de prohibición (luego el gobernador la vetó).

Tercera capa: política federal

Este nivel muestra que el tema empieza a entrar en la agenda política nacional de Estados Unidos.

Aún peor, hay oposición de ambos lados políticos: 55% republicanos, 45% demócratas. Políticos como Bernie Sanders (progresista) lo rechazan por razones ecológicas y de justicia; Ron DeSantis (conservador) lo rechaza por intereses locales y tarifas eléctricas.

Este consenso bipartidista facilita la aprobación de leyes en el Congreso, y puede convertirse en un tema relevante para las elecciones de medio término; cuando un asunto afecta a la vida de las personas, la mejor estrategia de los políticos no es resolverlo, sino ponerse del lado del electorado.

Así, el movimiento contra los centros de datos ya es una disputa de intereses entre empresas tecnológicas y comunidades, como en el pasado con el desarrollo del shale gas, centrales nucleares y líneas de transmisión, es el típico "NIMBY" político: mientras el coste recaiga en el lugar, siempre será rechazado.

La experiencia histórica dice que esto seguro se ampliará.

Más importante aún, el movimiento “contra los centros de datos” y el movimiento “contra la IA” empiezan a resonar mutuamente y podrían converger.

Si el movimiento contra centros de datos se convierte en movimiento contra la IA, la cosa se complica mucho más.

4/5

La convergencia de dos tipos de opositores

Este año, hubo muchas protestas en Estados Unidos “contra el uso de IA”:

En abril, un hombre arrojó una bomba molotov a la casa del CEO de OpenAI, Sam Altman, y amenazó la sede de OpenAI en San Francisco. Este pertenece a la organización “Pause AI”, un grupo internacional anti-inteligencia artificial, que considera que la posibilidad de que la IA provoque la extinción humana es “prácticamente inevitable”.

La empresa Gallup encontró que los jóvenes son quienes más rechazan la IA, y 2026 será “el año del cambio”: el 73% de la generación Z estadounidense (nacidos entre 1995 y 2009) tiene un sentimiento negativo hacia la IA, y los que tienen una visión positiva pasaron del 63% en 2025 al 40% este año.

El ex CEO de Google, Eric Schmidt, fue abucheado por estudiantes al hablar de “abrazar la IA” durante una graduación en la Universidad de Arizona.

La ansiedad de los jóvenes tiene fundamento: una encuesta de la Universidad de Stanford revela que el 64% de los estadounidenses cree que la IA reducirá los empleos en los próximos 20 años, y solo un 5% cree que los aumentará.

En contraste, los trabajadores tecnológicos (incluyendo quienes invierten en IA) son demasiado optimistas y ignoran la ira de aquellos que ven sus intereses perjudicados.

Por supuesto, el anti IA y el anti centro de datos son movimientos completamente diferentes:

La “oposición a la IA” aborda cuestiones éticas, valores y política laboral; mientras que la oposición a los centros de datos es muy concreta: tarifas eléctricas más caras, ruido, consumo de agua. Por eso el rechazo no es a un centro de datos abstracto, sino “entiendo que el centro de datos es importante, pero no lo quiero cerca de mi casa”.

Sin embargo, es probable que estas dos fuerzas confluyan en algún momento.

Los opositores a los centros de datos pueden transformar el debate concreto de “no cerca de mi casa” en un tema político de “esto no debería construirse”; los opositores a la IA pueden aprovechar esa atención para sumar seguidores.

Llegado ese punto, el movimiento contra los centros de datos podría pasar de “bloquear un proyecto” a “bloquear una categoría entera”, el tema pasaría de “las tecnológicas suben la tarifa” a “la IA te deja sin trabajo”, volviéndose un asunto político de largo plazo en EE.UU., como el cambio climático o el ambientalismo.

La respuesta es, no cambiará el rumbo, pero sí el ritmo y la estructura.

5/5

Los sectores afectados y los beneficiados

Dada la ferocidad de la competencia en inversión en IA entre los gigantes tecnológicos, el rumbo de la inversión en infraestructura de IA no cambiará, pero habrá tres transformaciones:

Primero, desaceleración de la construcción

Un seguimiento de más de 700 grandes centros de datos muestra que para 2026 se planean 16GW finalizados, pero solo hay 5GW en construcción, y se estima que entre el 30% y el 50% de la capacidad se retrasará.

Segundo, aumento de los costes

Las empresas deben soportar más gastos en la construcción de redes eléctricas, el coste ambiental y de agua, lo que es una de las razones del aumento del precio de la potencia computacional de IA.

Tercero, cambios en la estructura industrial

Los centros de datos se trasladan de zonas densamente pobladas a áreas ricas en energía, incluso al exterior; la inversión en potencia computacional de tecnología se retrasa y aumenta la inversión en energía eléctrica.

Históricamente, las grandes tendencias enfrentan fuerzas contrarias; cada revolución tecnológica, cuando encuentra restricciones de recursos, provoca costes más altos, segmentación del sector y avances tecnológicos.

El “movimiento contra los centros de datos” no debe entenderse simplemente como algo negativo para la cadena de potencia computacional, lo que realmente disminuye es la puesta en marcha de nuevos centros de datos, no los centros de datos actualmente disponibles para alquiler; por lo tanto, la demanda no baja, la oferta se restringe.

Esto es similar al ciclo alcista del inmobiliario: si la demanda sigue, pero el gobierno restringe la oferta de nuevas viviendas, entonces:

Los que ya tienen casa, ven su valor subir, se benefician;

Quienes no, ven el precio subir, se perjudican;

Los desarrolladores, compensan el aumento del valor del suelo con menos construcciones, efecto neutro;

Los proveedores de materiales, los relacionados a nuevas casas pierden, los de usadas son neutros.

La cadena de potencia computacional también se divide en quienes ganan dinero con “nuevos proyectos” y quienes ganan con “proyectos existentes”:

Los primeros se ven perjudicados: los más afectados son desarrolladores de nuevos centros de datos, plataformas de desarrollo IDC que dependen de la expansión, y los proveedores de materiales (construcción, instalación eléctrica, infraestructura de parques).

Si no se pueden construir nuevos centros de datos, hay que alquilar los ya operativos, con terreno y derechos de acceso, lo que beneficia a los operadores de IDC/REITs existentes, consolidando la posición dominante, como sucede en el inmobiliario tras la regulación, donde los grandes operadores ganan cuota de mercado.

Sin embargo, parte de la demanda de los segundos viene de proyectos nuevos, así que el beneficio es variado. En concreto:

Más beneficiada es la cadena de equipos eléctricos: turbinas de gas, generadores, baterías, transformadores, tableros eléctricos, UPS/HVDC...Porque lo que se rechaza es “usar la red pública, subir tarifas”, la mejor alternativa es invertir en equipo propio sin conectarse a la red.

La escasez en turbinas de gas beneficia aún más a proveedores de aleaciones de alta temperatura, palas, piezas fundidas, componentes HRSG y otros eslabones específicos.

Además el almacenamiento de energía pasa de ser un sistema de respaldo a parte esencial, aportando suministro, gestión de picos, apoyo a turbinas y renovables, y mejora de carga transitoria.

Neutro es el impacto en módulos ópticos y equipos de red: parte de la demanda viene de centros nuevos, que podría no cumplirse, pero también hay demanda interconectada, entre centros, y cuando la computación se distribuye más y migra entre regiones, la importancia del DCI y scale-across aumenta. El efecto final es neutro.

Ligeramente negativo el impacto en sistemas de servidores e integración, más ligados al inicio del proyecto: dependen de si el proyecto arranca, del acceso a energía, del contrato de clientes. Más sensible al “movimiento anti centro de datos”. Aunque hoy están más limitados por CPU/GPU, memoria, almacenamiento y otras piezas upstream, cualquier obstáculo prolonga la entrega. El impacto del movimiento aún no es lo más relevante, pero podría serlo en el futuro.

Negativo pero poco visible en chips GPU/IA: la entrega de GPU tarda 36-52 semanas, sigue ajustada, por lo que el problema no es la falta de compradores, sino “el cliente compra pero no puede activar el clúster de inmediato”. Así, el sector GPU es menos sensible que los desarrolladores, pero más que quienes instalan piezas que pueden usarse en varias regiones.

En resumen, construir menos centros de datos no reduce el gasto total de IA, sino que cambia la distribución del capital en la cadena industrial; el porcentaje para IT puro baja, el de energía, distribución eléctrica, generación on-site, acuerdos comunitarios, localización y permisos sube.

Además, la construcción de centros de datos suele tardar años y tiene cuellos de botella, el retraso no afecta necesariamente las ganancias inmediatas de las empresas de hardware, pero si se prolonga, sí habrá riesgos a largo plazo. En la operatoria bursátil, estos sectores primero verán “recortes en valoraciones” y luego en resultados.

En estos dos años, el desarrollo de IA fue casi sin límites: si falta potencia, suman servidores; si falta energía, amplían la red. Pero ahora aparece un nuevo factor: el “coste social”.

En los primeros cinco capítulos de esta serie, comparé las revoluciones tecnológicas anteriores y cómo provocaron desarrollo, pero también mayor desigualdad y polarización, desencadenando crisis económicas y hasta guerras mundiales.

La revolución tecnológica en sí no toma partido, no le importa el destino de la riqueza que genera, pero la política y las personas comunes sí.