Zuckerberg hizo una concesión, ¿reducirá el gasto de capital?

Meta

La primera noticia de hoy es muy importante, así que no voy a andarme con rodeos, vamos directo al punto.

Según Bloomberg, citando a personas cercanas al asunto, Meta está elaborando un plan de negocio para infraestructura en la nube, preparándose para vender a clientes externos acceso a modelos de IA y potencia de cómputo. Es similar a Amazon AWS, Microsoft Azure y Google Cloud, y también ejercerá competencia directa sobre empresas de alquiler de cómputo como CoreWeave, Nebius y SpaceX.

En concreto, las personas cercanas aseguran que el primer tipo de producto que Meta considera es permitir a los desarrolladores acceder a varios de sus modelos actuales, que están alojados en los centros de datos de Meta, en un modelo parecido a Bedrock de Amazon. Por lo tanto, Meta se encarga de operar el centro de datos y los chips, el modelo ofrecido principalmente sería Muse Spark, y los clientes pagarían según el uso. Esa es la primera línea de producto.

La segunda línea es el alquiler directo de potencia de cómputo. Bloomberg sostiene que este modelo se parece más al de CoreWeave, donde el cliente no necesariamente compra un modelo, sino alquila GPUs y recursos de cómputo para entrenar o ejecutar el sistema de IA que elija.

Por el momento, los portavoces de Meta se han negado a comentar el asunto. Bloomberg también advierte que el plan está todavía en desarrollo y podría cambiar, nada es oficial por ahora, pero el mercado ya no puede esperar.

Hasta el cierre de esta edición, las acciones de Meta subieron más del 10%, marcando la mayor subida intradía desde abril. En contraste, compañías como CoreWeave, Nebius y SpaceX recibieron presión vendedora; Nebius cayó hasta un 17% en algún momento. Esta diferenciación muestra que el mercado cree que la incursión de Meta en el sector cloud ayudará a la empresa con el flujo de caja, pero también ejercerá presión sobre la cuota de mercado de los proveedores medianos y pequeños.

Por supuesto, esto no termina aquí; si Meta alquila capacidad sobrante, ¿significa que reducirá su gasto de capital? Tiene sentido: si ya no necesito tanta potencia, ahora la alquilo para recuperar la inversión, ¿por qué voy a seguir comprando recursos en exceso?

Por esta preocupación, el sector semiconductores —equipos, materiales, proveedores y almacenamiento— fue vendido hoy. El mercado no sólo teme que los proveedores medianos y pequeños sean presionados, sino un posible cambio de tendencia en toda la cadena industrial de semiconductores.

Tal vez algunos lectores se pregunten, ¿hay tanta demanda de IA y Meta sola puede cambiar la tendencia? Claro que no la cambiará, pero sí moderará la expectativa sobre el incremental marginal. Por ejemplo, el gasto anual de Meta era de unos 140 mil millones, y el mercado estimaba que aumentaría un 30% el próximo año. Si mantiene el gasto constante, la cadena pierde un aumento proyectado de unos 40 mil millones. Aunque no impacta significativamente los datos financieros a corto plazo de los semiconductores, el mercado teme que si Meta reduce gastos, ¿lo harán también otras grandes tecnológicas? ¿Saldrán señales negativas en la temporada de resultados de julio? Esa preocupación y la sobrecarga del sector pueden ser el principal riesgo de cara al futuro.

Sobre este asunto, a continuación les comparto nuestra visión.

Hola a todos, soy el equipo de Meitou (美投). Primero, es importante aclarar que el alquiler de potencia de Meta no está confirmado, es solo un rumor. Puede haber cambios. Si se concreta, tendrá gran impacto en el sector IA y en Meta misma, eso lo tenemos claro. Ahora analicemos Meta y el mercado por separado.

Respecto a Meta, el mayor foco del mercado es el gasto de capital sin retorno visible. La esencia del problema son: primero, dudas sobre capacidad de modelos IA de Meta; segundo, dudas sobre la monetización de IA en su modelo de negocios. Es decir, como dijimos antes, la monetización de IA casi siempre empieza por el segmento B2B, no por el segmento C2B de Meta.

Si Meta alquila capacidad, estas dudas a corto plazo se alivian mucho. El alquiler alivia el estrés de flujo de caja, y reduce el temor a gastar sin retorno o sin saber cuándo llegará. Por eso Meta subió hoy.

Pero en el largo plazo, el mensaje es más importante que el impacto real.

Invertí en Meta porque creo que (1) tiene capacidad para construir modelos de IA competitivos y (2) su modelo de negocios es ideal para monetizar IA. Incluso si no logra un gran éxito B2B, puede mejorar algoritmos y crear valor agregado en publicidad. Todo depende de que Meta pueda usar IA para mejorar y monetizar en gran escala según su modelo de negocio.

Sabemos que a corto plazo hay limitaciones por el modelo C2B y debilidades en modelos grandes. Es normal, pero como inversor de largo plazo veo la demanda de IA, su viabilidad, y confío en la determinación del management para invertir en IA. Por eso, el valor final de Meta debería ser mucho mayor que el actual. Es el principal motivo de invertir en Meta.

Sin embargo, el alquiler de potencia por parte de Meta es una señal decepcionante: ahora el management no tiene suficiente confianza en sus modelos IA ni en la monetización de IA.

Alquilar potencia es una decisión de largo plazo, contratos de uno o dos años, no de días. Le está diciendo al mercado que acepta que sus modelos no compiten con los mejores y que su modelo de negocio IA difícilmente monetizará en gran escala.

Esto impacta directamente mi razón principal para invertir en Meta. No digo que no puede lograrlo o monetizar. Pero si esto ocurre, vemos más incertidumbre desde el management sobre el valor final de Meta.

Como inversor de largo plazo, no me preocupan los cuestionamientos temporales; mientras vea demanda, viabilidad y determinación del management, espero. Pero con más incertidumbre y dudas desde la dirección, ya no puedo estar tranquilo manteniendo Meta. Su valor de monetización pasó de “esperamos y seguro sucede” a “quizás sucede, esperemos un milagro”. Por eso, para mí baja el valor de inversión.

¿Y por qué el mercado subió? Porque ya había descontado la posibilidad de que Meta no logre monetizar IA. Con flujo de caja recuperado, el riesgo fundamental se redujo y el precio subió. Es una lógica de corto plazo, puede haber espacio para más subas. Pero yo priorizo el valor de largo plazo, que ahora es menor. Evaluaré reducir posición en Meta y aumentar en Google. Sigo creyendo en la capa de aplicaciones de IA, pero prefiero poner mis fichas en lugares con mayor certeza y potencial.

Listo, ese es el caso Meta. Ahora vamos al mercado.

Respecto al mercado, creo que el impacto del alquiler de potencia de Meta es importante. Envía dos señales clave: Primero, no es fácil hacer un modelo grande, no alcanza con dinero y recursos; Segundo, tampoco es fácil monetizar IA, no basta con buen modelo de negocios, buen ecosistema y buen management.

En realidad Meta no es el primero en alquilar potencia; hace poco xAI de Elon Musk también alquiló parte de su capacidad. Esto le dice al mercado que sólo OA tiene modelos grandes competitivos y capacidad de monetización. Actualmente, el único competidor serio es Gemini de Google. Los demás ya están retrocediendo.

Es una señal fuerte. ¿Habrá más modelos grandes que “se rindan”? ¿Y si Google también se rinde algún día? No tiene que ocurrir realmente, pero la duda ya está sembrada.

¿Qué impacto tendrá esto en toda la industria de IA?

Primero, excepto para OA y grandes tecnológicas, el resto podría disminuir el gasto de capital. Si Meta puede alquilar potencia, ¿por qué mantendría el gasto si ya sabe que no puede competir? A nivel lógico, tiene sentido: no invierto más para quedarme atrás. Las grandes empresas no cambiarán su modelo sólo por los ingresos del alquiler.

Y como dijimos, en una lógica de stock, el sector semiconductores depende del gasto capital de las grandes tecnológicas; si este se frena, la base se debilita.

En lo fundamental, si el crecimiento del gasto se detuviera al 0%, el sector perdería apenas 40 mil millones, un impacto no tan grande para toda la industria de semiconductores. La demanda de las empresas líderes sigue siendo fuerte.

Pero en lo emocional, el impacto sería mayor. Es indudable que el sector base de semiconductores es donde más se concentra la euforia del mercado y el capital, las expectativas están muy altas. Si el fundamento se debilita, el giro emocional podría ser negativo. Cuanto más convulso esté el campo, mayor será el impacto. Es algo que los inversores deben considerar desde el principio.

Segundo impacto: si IA no es tan fácil de desarrollar ni monetizar, el supuesto “riesgo de disrupción IA” disminuye. No desaparece del todo, OA sigue siendo los dos grandes monstruos, pero el riesgo baja: no es cualquier jugador el que puede venir a disruptir.

Así que las empresas más afectadas por la disrupción IA, ahora con menos riesgo, pueden recuperar algo de cotización. Es un tema de recalibrar el riesgo.

Sin embargo, hay que verlo con calma. El riesgo no desaparece, sólo se reduce. Como inversor de largo plazo, hay que seguir enfocado en las aplicaciones que sufren poco riesgo, pero tienen gran potencial de beneficio.

Así que, según el comportamiento del mercado y el entorno actual, aún no salimos del límite de “lógica de stock”. El efecto “balanza” sigue ahí en el corto plazo. Si Meta confirma el alquiler, la base tendrá más riesgo y la capa de aplicaciones podría liberar algo de potencial.

Pero debemos mirar más allá del corto plazo: la lógica de incremental sucederá, y pronto. Los límites comentados arriba, como ralentización del gasto de capital y falta de demanda desde cloud o semiconductores base, ya no serán problema.

Por eso, como inversores de largo plazo, debemos entender los riesgos a corto plazo bajo la lógica de stock, confiar en la lógica incremental, y buscar empresas de calidad que el mercado castigue erróneamente. Son compañías con gran fortaleza competitiva, capaces de superar ciclos y beneficiarse a largo plazo en el escenario de incremental.

Bien, muchas gracias a Meitou (美投) por el análisis. Jason les recuerda una vez más: esto realmente podría suceder, pero aún no está confirmado oficialmente, así que en un mercado tan volatilizado, hay que ser prudente al realizar operaciones frecuentes.