Meta (META.US) y BlackRock (BLK.US) enfrentan un “agujero negro de seguros” en centro de datos de 14 mil millones de dólares: solo el 3,2% cubierto, prestamistas podrían enfrentar riesgos de varios miles de millones de dólares

Según ha informado la aplicación de noticias financieras Zhihui Caijing APP, cuando el mayor proyecto global de centros de datos de IA —el parque de cómputo de 1 GW en El Paso, una inversión conjunta de Meta (META.US) y BlackRock (BLK.US)— sorprendió al mercado con un coste de desarrollo de 14.000 millones de dólares y una financiación por bonos de 12.550 millones, una vulnerabilidad estructural encubierta por los altos rendimientos empieza a emerger discretamente. Según los informes, esta gigantesca instalación de aproximadamente 1.000 acres tiene un límite de cobertura de seguro de apenas 427 millones de dólares durante su construcción y 450 millones de dólares tras su entrada en operaciones. Es decir, en caso de un evento catastrófico, el hueco potencial de varios miles de millones de dólares sería asumido directamente por los prestamistas.

Proyecto de 14.000 millones de dólares, solo 450 millones asegurados: cobertura aseguradora inferior al 3,2%

Este centro de datos Sopaipilla, ubicado en El Paso, Texas, está compuesto por un 80% de participación de un fondo de BlackRock y un 20% mantenido por Meta. Meta aportó aproximadamente 2.300 millones de dólares en terrenos y activos de obras en curso, BlackRock invirtió alrededor de 4.900 millones en efectivo y el resto de los 12.550 millones fue financiado por bonos emitidos por Sopaipilla Investor LLC, un vehículo de propósito especial. Meta, como único arrendatario, debe asumir una obligación de arrendamiento por 20 años.

Sin embargo, la cobertura aseguradora de este proyecto de escala ultra grande está muy por debajo de su tamaño real. Según fuentes cercanas, bajo la recomendación de la correduría de seguros Marsh, el proyecto solo adquirió:

Seguro de propiedad todo riesgo durante la construcción: límite de 427 millones de dólares, con una prima anual cercana a 5 millones;

Seguro de propiedad todo riesgo durante la operación: límite de 450 millones, con un incremento anual del 2%;

Seguro de reducción de renta (por retraso en construcción): 218 millones de dólares;

Seguro contra terrorismo: 645 millones de dólares;

Seguro de responsabilidad civil comercial general: límite de indemnización por siniestro o acumulado de 50 millones cada uno, con una prima anual de aproximadamente 1 millón.

Considerando el límite de 450 millones durante la operación, en comparación con el valor total del proyecto, la cobertura aseguradora es inferior al 3,2%. Cualquier pérdida que supere estos límites deberá ser asumida por el propio proyecto, repercutiendo finalmente en los prestamistas.

Garantía de valor residual de 13.000 millones sustituye al seguro: el crédito de Meta como única barrera

Frente a las limitaciones de capacidad en el mercado asegurador, los diseñadores del esquema transaccional optaron por una vía poco convencional. Meta aportó una garantía de valor residual por aproximadamente 13.000 millones de dólares, que se reduce progresivamente durante los primeros 16 años del arrendamiento. Este mecanismo exige, en esencia, que si el valor de los activos cae por debajo del umbral pactado, Meta deberá cubrir la diferencia con fondos propios.

S&P valoró los bonos Sopaipilla con calificación A+, apenas por debajo del AA- de la propia Meta. Viviane Gosselin, analista de S&P, señaló que Meta deberá afrontar cualquier brecha de hasta 450 millones tras los pagos del seguro. Sin embargo, la agencia advierte que los tenedores de bonos no tienen derecho directo de reclamación sobre los activos físicos del proyecto; y si un desastre grave ocasiona un retraso superior a 18 meses, Meta podría cancelar el arrendamiento sin penalización.

Analistas de Moody’s, al comentar el auge de los centros de datos de IA, inciden en un riesgo clave: “El rápido avance de la IA, la tecnología de semiconductores y los sistemas de refrigeración podrían volver obsoletos estos activos antes de que se moneticen completamente.”

El “superciclo” del mercado de seguros: proyectos por billones enfrentan el techo de capacidad aseguradora

La problemática de cobertura del proyecto de El Paso no es un caso aislado, sino una crisis estructural de toda la industria. Los expertos del sector califican este momento como el “superciclo del seguro de centros de datos”. Se prevé que la inversión global en centros de datos alcance los 3 billones de dólares en los próximos cinco años. Solo en 2025, el gasto de los seis principales operadores estadounidenses de centros de datos de hiperescala (incluyendo a Meta) rozará los 400.000 millones de dólares.

A la par, el tamaño de los proyectos individuales crece a velocidades asombrosas. Observadores del sector destacan que asegurar campus valorados entre 10.000 y 20.000 millones (o más) pasó de ser “casi imposible” en 2023 a una “conversación semanal” para 2026. Sin embargo, la capacidad de las aseguradoras no se ha incrementado a ese ritmo: riesgos de concentración de varios miles de millones en un solo sitio exceden el alcance de precios y asegurabilidad de los productos convencionales.

Para cubrir parte de esta brecha, Marsh lanzó la línea Nimbus, que ofrece hasta 2.700 millones de capacidad; Aon amplió su programa de seguro para centros de datos hasta 2.500 millones. No obstante, incluso estas soluciones a medida quedan muy lejos de los 14.000 millones del proyecto de El Paso.

Riesgos de la red eléctrica de Texas: “Bomba invisible” por efecto de isla ERCOT

La localización de El Paso añade una dimensión extra a esta crisis aseguradora. La red ERCOT de Texas opera prácticamente aislada de otras redes nacionales, lo que limita su capacidad de importar energía de otros estados en situaciones de emergencia. La tormenta invernal Uri de 2021 ya demostró el daño del efecto isla: apagones prolongados a nivel estatal, fallas en cascada y pérdidas económicas de miles de millones.

Para un centro de datos que consume toda 1 GW de electricidad, un corte de varios días no es solo un problema, sino una interrupción catastrófica del negocio. Asegurar interrupciones causadas por fallos eléctricos no relacionados con daños físicos es uno de los retos más complejos para el sector: la pérdida no se mide por daños físicos claros y cuantificables.

“Trampa de crédito” para los prestamistas: alto riesgo tras el alto rendimiento

En julio, los bonos por 12.550 millones de Sopaipilla Investor LLC se valoraron con un rendimiento del 7,534%, cerca del nivel de bonos basura. Pese a que S&P y Fitch asignaron calificaciones de A+/AA-, la demanda ascendió solo a unos 17.000 millones, muy por debajo de lo típico en proyectos de hiperescala.

Esta tibia respuesta del mercado refleja la cautela inversora ante la estructura de riesgos del proyecto. Bajo la modalidad de “financiación fuera de balance”, la capacidad de recurrir de los prestamistas depende en realidad del crédito y la garantía de valor residual de Meta, y no de los activos materiales del proyecto. Ante un desastre más allá del alcance asegurado, las pérdidas para los prestamistas podrían llegar a miles de millones.

Aún más preocupante es que Marsh, la correduría de seguros, operó en esta transacción a la vez para Meta y BlackRock. Asesores legales advierten que actuar como estructurador de riesgos y vendedor del producto asegurador para ambas partes de la operación podría implicar conflictos de interés.