"Neue Fed-Nachrichtenagentur": 1996 oder 1999? Walshs erste Bewährungsprobe ist, "wie man KI betrachtet"

Das wichtigste Problem, dem Walsh nach seiner Ernennung zum Vorsitzenden der Federal Reserve gegenübersteht, ist nicht die Frage, ob die Zinssätze steigen oder fallen sollten, sondern eine grundlegendere Einschätzung: Welche Art von KI-Boom erleben wir derzeit? Diese Einschätzung wird den Kurs der Geldpolitik bestimmen und auch Walshs historischen Rang definieren.

Am 19. Juni berichtete der Journalist Nick Timiraos, der auch als "neue Federal Reserve Kommunikationsagentur" bezeichnet wird, dass es in der Wirtschaftswissenschaft zwei völlig entgegengesetzte Interpretationen des KI-Baubooms gibt:

Erstens: Produktivitätsdividenden stehen kurz vor der Realisierung, das Angebot wird die Nachfrage einholen, die Federal Reserve kann abwarten und darauf setzen, dass die Inflation natürlich zurückgeht; zweitens: Die von der Produktivität getriebenen Gewinne liegen noch in weiter Ferne, aber die Nachfrageschocks sind bereits eingetreten. Wenn die Federal Reserve abwartet, bis die Daten dies bestätigen, wird sie das beste Eingreiffenster verpassen und letztlich zu größeren Zinserhöhungen gezwungen sein.

Die Federal Reserve hat diese Woche die Zinssätze unverändert belassen, doch in der neuesten Dot-Plot-Prognose erwartet fast die Hälfte der Beamten, dass die Zinsen dieses Jahr noch weiter steigen müssen, während die übrigen das Gegenteil glauben – diese tiefe interne Spaltung verdeutlicht die große Unsicherheit bei dieser Kernfrage.

Walshs eigene Orientierung wurde auf der Pressekonferenz angedeutet. Er betonte mehrfach: "Von durch starke Produktivität getriebenem Wachstum sind wir nicht eingeschüchtert, sondern begrüßen es", was ein Echo des Denkens von Greenspan aus dem Jahr 1996 ist.

Allerdings ist das makroökonomische Umfeld, dem er sich gegenübersieht – Zollbelastung, ansteigende Budgetdefizite, nachlassende Globalisierungsdividenden – weit entfernt vom "Rückenwind", den Greenspan damals hatte. Die richtige Entscheidung zwischen diesen beiden historischen Szenarien wird Walshs erste echte Bewährungsprobe als Vorsitzender der Federal Reserve sein.

Zwei 1990er Jahre: Greenspans doppelte Erbschaft

Timiraos erklärt, dass sich Walsh im vergangenen Jahr immer wieder auf die 1990er als historischen Vergleich berufen hat, aber dieses Jahrzehnt selbst beinhaltet zwei sehr unterschiedliche Geschichten.

1996, sah sich Greenspan einem rasanten Wirtschaftswachstum gegenüber und beschloss, keine Maßnahmen zu ergreifen. Er schätzte, dass das schnelle Wachstum keine Inflation auslösen würde, und das erwies sich als richtig. Der Wirtschaftsboom hielt jahrelang an und verschaffte ihn den Ruf eines "Meisters".

1999 änderte Greenspan seine Meinung. Die Börse stieg steil an, der Arbeitsmarkt wurde immer angespannter, so dass er mit kontinuierlichen Zinserhöhungen begann – was letztlich zum Platzen der Dotcom-Blase führte. Eben in diesem Jahr führte die Federal Reserve das Prinzip der "vorzeitigen Zinserhöhungsankündigungen", die Forward Guidance, ein – eine Praxis, die bis heute fortbesteht und die Walsh ausdrücklich abschaffen möchte.

Die Trump-Regierung befürwortet öffentlich die Fed-Variante von 1996, und Walsh hatte sich vor seinem Amtsantritt selbst dafür ausgesprochen, eine "hinreichend selbstbewusste, wenig agierende" Notenbank zu schaffen. Die aktuelle Wirtschaftslage aber könnte ihm das andere Skript in die Hand drücken.

Walshs Entscheidungslogik: Narrativen vertrauen, statt auf Daten zu warten

Vor seinem Amtsantritt hatte Walsh bei Fox Business offen seine Haltung kundgetan: Er sorge sich, dass die Federal Reserve dabei ist, einen "sechsten oder siebten großen Fehler" zu begehen – nämlich in einer potenziellen Produktivitätsblüte viel zu früh die geldpolitischen Zügel anzuziehen.

Timiraos sagt, sein zentrales Argument sei: Die durch KI erzielten Produktivitätsgewinne würden sich nicht sofort in den offiziellen Statistikdaten widerspiegeln und es könne Jahre dauern, bis sie sichtbar werden. Sollte die Federal Reserve stur auf die Daten warten, könne sie einen guten Boom fälschlich als Überhitzung interpretieren und die Zinsen erhöhen – und damit ausgerechnet jene Wachstumsimpulse abwürgen, die die Inflation hätten dämpfen können.

Der Kern dieser Logik ist es also, auf zukunftsgerichtete Narrative zu setzen statt auf nachlaufende Daten. Auch auf der Pressekonferenz hielt Walsh an dieser Linie fest: Als er gefragt wurde, ob KI derzeit die Nachfrage ankurbelt oder das Angebot ausweitet, sagte er nur, "Nachfrage ist leichter zu messen als Angebot", wich einer klaren Antwort aus und hielt zugleich am Prinzip fest, "keine Hinweise auf nächste Schritte vorab zu geben".

Timiraos glaubt: Selbst wenn Walsh am Ende Recht behält, ist der Vergleich mit den 1990er Jahren nicht ganz stichhaltig.

Als Greenspan 1996 diese berühmte Wette einging, profitierte er von mehreren Rückenwinden: Billige Waren und Arbeitskräfte aus dem Ausland dämpften die Inflation stetig, und das Bundesdefizit schrumpfte. Diese strukturellen Faktoren boten der "Abwarten"-Politik der Federal Reserve einen zusätzlichen Schutz.

Walsh hingegen steht vor ganz anderen Bedingungen: Zollpolitik verteuert Importe, das Haushaltsdefizit wächst statt zu schrumpfen, die Globalisierungsdividenden sind versiegt. Das bedeutet, dass selbst wenn KI-geförderte Produktivitätsgewinne wie erwartet eintreten, wird Walsh während des Abwartens mit weitaus mehr Inflationsdruck konfrontiert sein als Greenspan damals.

Gegenpositionen: Das Modell der "vorweggenommenen Erwartungen" der Chicago Fed

Timiraos betont, dass die umfassendste Systemkritik an Walshs Denkweise vom Präsidenten der Chicago Fed, Goolsbee (Austan Goolsbee), stammt.

Laut Wall Street Journal argumentierte Goolsbee letzten Monat auf einer Konferenz an der Stanford University einen entscheidenden Unterschied: Ob ein Produktivitätsboom es einer Notenbank erlaubt, untätig zu bleiben, hängt davon ab, ob der Boom unerwartet ist. Ein Boom, den alle vorhersehen, habe den gegenteiligen Effekt – die Menschen konsumieren in Erwartung künftigen Wohlstands vorab und kurbeln die Ausgaben an, bevor die Produktivitätsdividende tatsächlich eintrifft, was die Wirtschaft überhitzt.

"Am Ende musst du kräftig die Zinsen anheben, deutlich stärker als wenn du früher gehandelt hättest", sagte Goolsbee.

Er ist überzeugt, dass der aktuelle KI-Boom genau zu jener "für alle sichtbaren" Art gehört. Aus Umfragen bei Ökonomen, Akteuren und der Öffentlichkeit geht hervor, dass der Markt im Schnitt von etwa einem Prozentpunkts Produktivitätswachstum pro Jahr durch KI ausgeht, wobei der Löwenanteil der Erträge jedoch erst in Zukunft erwartet wird. Nach seinem Modell ist diese Erwartung an sich bereits ein Argument für Zinserhöhungen – nicht für Senkungen.

Goolsbee verweist zudem auf reale "Überhitzungssignale": Der Bau von KI-Rechenzentren treibt die Preise für Grundstücke, Strom und Chips nach oben, während auch Löhne und Kosten für Ausrüstung steigen und andere Branchen Ressourcen entzogen werden. Die Preiserhöhung von Apple in dieser Woche, die auf steigende Kosten zurückzuführen war, wertet er als Beleg dafür, dass dieser Mechanismus schon greift.

Wichtig ist, Goolsbees Modell wird durchaus kritisiert. Fed-Gouverneur Waller (Christopher Waller) wies auf derselben Stanford-Konferenz darauf hin, dass der Mechanismus der "vorweggenommenen Ausgaben" voraussetzt, dass die Menschen Kredit aufnehmen können, um ihren Konsum vor zu verlagern. In Wirklichkeit aber sind viele Haushalte durch ihr aktuelles Einkommen eng limitiert und können nicht einfach auf künftigen Wohlstand zugreifen.

"Wenn die Leute diesen Konsum gar nicht vorziehen können, ist der ganze Mechanismus hinfällig", sagte Waller.

Das liefert eine theoretische Stütze für Walshs "Abwarten"-Position: Sind Kreditbeschränkungen weit verbreitet, wird der Vorzieheffekt deutlich abgeschwächt. Ein Produktivitätsboom kann dann das Angebot moderat ausweiten – ohne Inflation auszulösen.

Das ultimative Paradoxon: Forward Guidance abschaffen oder einsetzen müssen

Darüber hinaus glaubt Timiraos, dass Walsh als Fed-Chef vor einem tiefergehenden Paradoxon steht, das ausgerechnet aus dem Vorhaben resultiert, das ihm am meisten am Herzen liegt.

Er hat klar geäußert, eine Federal Reserve ohne vorzeitige Bekanntgabe der eigenen Strategie schaffen und die Forward Guidance reduzieren zu wollen, damit Märkte im Unklaren bleiben. Allerdings beruht die derzeitige Forward Guidance genau auf der im Jahr 1999 eingeführten Praxis – damals begann Greenspan, um die Märkte nicht zu überraschen, Zinserhöhungen anzukündigen.

Wenn die Wirtschaft tatsächlich wie von der Trump-Regierung beschrieben wächst, könnte Walsh nie gezwungen sein, Zinserhöhungen vorab anzukündigen. Wenn es jedoch zum Alternativszenario kommt, steht er vor einer Zwickmühle:

Entweder übernimmt er die Forward Guidance, sogar wenn er sie abschaffen wollte, und informiert die Märkte rechtzeitig über Zinserhöhungspläne – oder er schweigt, lässt die Märkte über Ausmaß und Tempo von Zinserhöhungen im Unklaren und riskiert daraufhin heftige Verwerfungen an den Finanzmärkten.

Die Auflösung dieses Paradoxons hängt letztlich an derselben Frage: Haben wir das Jahr 1996 oder das Jahr 1999?