Чому впровадження блокчейну у підприємствах нарешті стало практичним: EY про те, чому це зовсім не так, як очікували в криптоіндустрії

Підприємницький блокчейн змінився швидко. Протягом багатьох років закриті та дозволені мережі здавалися безпечною ставкою. Вони пропонували контроль, знайому модерацію і структуру, які підприємства вважали надійними.

Зараз ця логіка змінюється.

У інтерв'ю CoinsPaid Media з Clare Adelgren, тимчасовою глобальною лідеркою Blockchain у EY, одна тема знову і знову повторювалась: підприємства не переходили до публічних блокчейнів через ажіотаж. Вони перейшли тому, що закриті системи часто забирали ті самі переваги, які мав приносити блокчейн. Конфіденційність стала справжнім ключем. Токенізація стала корисною лише тоді, коли вирішувала реальні бізнес-проблеми. І масштаби прийняття стали схожими не на "crypto виходить у корпоративний сектор", а на еволюцію інфраструктури для бізнесу. Ця зміна є частиною ширшої інституціоналізації цифрових активів.

Чому підприємства переходять від приватних блокчейнів до публічної інфраструктури

По-перше, вітаємо з новою роллю. Чекаємо на нові досягнення!

На початку про сам ринок: роками підприємства експериментували з приватними та дозволеними блокчейнами. Що зрештою підштовхнуло багатьох до публічних блокчейнів?

Це чудове запитання. Довгий час приватні блокчейни здавалися безпечнішими, тому що були більш знайомими. Контрольований доступ, відомі учасники, управління — все це віддзеркалювало існуючі системи.

З часом підприємства зрозуміли, що, закриваючи мережу, вони також позбуваються однієї з основних цінностей блокчейна: децентралізації та спільної правди.

Отже, те, що підштовхнуло їх до публічних блокчейнів, — це усвідомлення того, що справжня бізнес-цінність блокчейну виникає лише тоді, коли декілька організацій можуть взаємодіяти на спільній, нейтральній інфраструктурі.

Приватні блокчейни, іронічно, відбирають саме ті властивості, які роблять блокчейн цікавим з економічної точки зору.

З боку підприємства багато організацій вважали, що стримуючим фактором є контроль чи ризик, і що побудова закритого середовища вирішить проблему. Які припущення виявились хибними?

Так, я справді думаю, що у ваших словах є правда.

Найбільша помилка була в припущенні, що контроль автоматично означає менший ризик. Але насправді закриті середовища концентрують ризик. Вони концентрують операційний ризик, ризик управління і технічний ризик всередині організації.

Дуже швидко підприємства зрозуміли, що якщо ви керуєте, будуєте та адмініструєте мережу самостійно, то ви відповідаєте за все. Ви відповідальні за доступність, безпеку, оновлення і врегулювання конфліктів.

Публічні блокчейни розподіляють цю відповідальність по глобальній мережі, і ця мережа вже зміцнилась через реальне використання у масштабі.

Отже, іронічно, те, що спочатку здавалось менш ризиковим, насправді стало більш ризиковим, тоді як публічна блокчейн-інфраструктура насправді більш стійка. Контроль просто здавався безпечнішим, але це була концентрація, а не зниження.

З вашого досвіду в EY, що зробило публічні блокчейни більш прийнятними всередині організацій, які раніше їх відхиляли?

Сталося дві речі.

По-перше, публічні блокчейни технічно і організаційно дозріли до рівня, коли підприємства могли почати сприймати їх як інфраструктуру.

Але друга складова, яка змінилася, можливо, більш важлива у корпоративному контексті — конфіденційність перестала бути другорядною.

Як тільки підприємства можуть проводити чутливі транзакції на спільному публічному блокчейні без компрометації чи розкриття конфіденційних бізнес-даних, розмова змінюється повністю.

Публічні блокчейни стали сприйматись не як занадто відкриті, а як єдиний спосіб створити спільні системи між компаніями без контролю однієї сторони. Вони змінилися, коли конфіденційність перестала бути обхідним шляхом і стала функцією.

Чому конфіденційність стала справжнім ключем для корпоративного блокчейну

Підприємства часто кажуть, що масштабованість є стримуючим фактором для інтеграції блокчейна у існуючі системи. Але ви стверджуєте, що конфіденційність мала більше значення. Чому це була справжня проблема?

Я думаю, масштабованість завжди була очевидним ризиком та проблемою для підприємств, як і для будь-якої нової технології.

Але конфіденційність насправді була справжнім блокером для підприємств у цьому просторі. Тому що вони просто не можуть здійснювати масштабні платежі чи комерційні транзакції без неї.

Бізнесу не потрібна анонімність. Їм потрібна конфіденційність. Вони мають захищати свої ціни, контрагентів, обсяги і умови контрактів.

Без цього жодна пропускна спроможність не має значення. Якщо немає конфіденційності, решта не вирішує бізнес-проблему.

Як тільки це можна забезпечити на рівні протоколу у публічних блокчейнах, масштабованість стала питанням планування. Вона залишається, звісно, але прийняття не могло стати реальністю, поки конфіденційність не стала невід’ємною частиною протоколу.

Вони ніколи не відмовлялися від блокчейна через його повільність. Відмовлялись, тому що він був занадто прозорим.

Які підприємницькі кейси стали можливими, коли конфіденційність стала реалізуватися на рівні протоколу?

Платежі — очевидний приклад.

Масштабні on-chain платежі між підприємствами просто неможливі, якщо кожна транзакція розкриває комерційні зв’язки світу, так?

Тож, платежі, так, — але крім платежів, автоматичне врегулювання контрактів, внутрішні переміщення коштів, і складна координація ланцюгів постачання також працюють лише за умови вбудованої конфіденційності.

Конфіденційність має бути нативною. Саме це і дозволяють open-source технології, як Nightfall і Starlight.

Вона мусить бути у самому протоколі. Інакше система не масштабуватиметься, бо фундаментальної функції просто не буде.

Багато компаній досі порівнюють щось, чого не розуміють до кінця, із системами, які їм дуже знайомі. Як вони реально порівнюють blockchain-based payment rails?

Я думаю, якщо взяти приклад payment rails на блокчейні, вони починають із кейсу використання. А якщо думають про платежі, розглядають три речі: швидкість, вартість і контроль за виконанням платежу.

Потім проводять порівняння. Порівнюють із традиційними системами, які часто фрагментовані, залежать від часу і містять багато посередників. Процедура платежу може бути довгою.

Зіставляючи це із блокчейн-рейлами та інфраструктурою, вони бачать можливість майже миттєвого врегулювання, безперервної роботи 24/7 і програмованої логіки.

Тож ви повертаєтесь до практичного питання: що я отримую як інфраструктуру? Що це мені дає? Яку цінність додає моїй організації та процесу платежів, якої я не маю зараз?

І що важливо у всьому цьому — конфіденційність. Це майже базова вимога. Вам це потрібно. Якщо ви серйозно розглядаєте кейс, це стає одним із базових критеріїв.

Де токенізація приносить реальну цінність підприємствам

Токенізація пережила хвилю ажіотажу, але не так, як багато хто очікував. Де вона зараз приносить цінність?

Як я це бачу, токенізація приносить цінність тоді, коли прибирає тертя із реального бізнес-процесу, а не просто коли перепаковує активи.

Ще один підхід — токенізовані представлення активів часто дають цінність, коли їх потрібно переміщати, врегулювати або відслідковувати між організаціями.

Може, це фінансові інструменти. Може, активи ланцюга постачання. Може, дані про сталий розвиток.

Але токенізація працює, коли спрощує координацію й автоматизацію, а не коли це просто маркетинговий хід. Вона спрацьовує, коли знімає тертя, а не коли створює нові складності.

Є галузі, де це більш актуально — нерухомість, охорона здоров’я, платежі?

Я б сказав, що це актуально всюди, просто тому, що, як я вже казав, один із найбільш зрозумілих кейсів — це платежі.

Жодна галузь не може працювати без платежів.

Який найбільший розрив між тим, як токенізація просувається і як підприємства реально її оцінюють?

Я думаю, токенізацію часто просувають як трансформацію сама по собі. Але підприємства так не бачать.

Вони оцінюють її, як і будь-яке інше рішення про інфраструктуру. Вони ставлять питання: Чи зменшує вона витрати? Чи покращує швидкість? Чи знижує ризик?

Якщо токенізація не змінює те, як транзакція виконується або врегулюється, це не переконливо.

Підприємства дуже прагматичні й їм важливий результат. Вони не так цікавляться ярликами типу токенізація чи назвами навколо неї. Їх цікавить кращий результат.

Що підприємства взяли з crypto — і що буде далі

Після років контакту з crypto, які ідеї підприємства залишили, а які відкинули? Що досі гальмує прийняття?

Ось у чому справа: я справді вважаю, що підприємства приймають інфраструктуру, а не crypto.

Що вони дізнались за ці роки, так це те, що crypto був одним із перших кейсів. Але зараз, коли підприємства дійсно переходять до прийняття, ми бачимо, що вони зберегли ті ідеї, які вирішують реальні проблеми.

Це спільні реєстри, автоматизоване виконання, токенізовані представлення вартості, які мають фундаментальні переваги для них.

Вони залишили ті аспекти crypto, які не вписуються у їхню бізнес-реальність чи стратегію — волатильність, спекуляцію і певні моделі управління. Тобто вони просто подивилися і сказали: Що з цієї інфраструктури ми можемо використовувати як основний елемент нашого бізнесу?

І думаю, саме так вони це і сприймають. Тому прийняття відбувається саме так, і ми бачимо активну участь з боку інституцій та підприємств на цьому етапі. Це комбінація зрілості і вибору того, що важливо для них.

Варто також визнати, що уповільнює це. Навіть якщо ясно, що вони оцінюють блокчейн як інфраструктуру для покращення бізнесу, все одно потрібні інтеграція і управління змінами.

Зараз прийняття уповільнює інтеграція, управління змінами, і те, що потрібно зробити для правильного впровадження. Більшість організацій вже можуть прийняти, що блокчейн стане частиною їхнього майбутнього. Питання у тому, як запровадити його відповідально та ефективно?

Справді, зараз вони саме там. Вони мислять набагато більш цілісно — як інтегрувати у ризикові структури, моделі безпеки, бізнес-процеси, і зрештою як перевести це у цінність для клієнтів.

Якщо подивитись на прийняття корпоративного блокчейна зараз, скільки з цього ще натхнене crypto, а скільки вже є чимось принципово іншим?

Я не думаю, що ми перепишемо перші 10–15 років того, як ми прийшли до теперішнього стану. Я би сказав, що це натхнене crypto в архітектурі, але фундаментально мотивоване корпоративною метою.

Підприємства не намагаються створити crypto-ринок у своєму бізнесі. Вони прагнуть модернізувати бізнес-транзакції. Публічні блокчейни стають фундаментом, бо, як ми вже говорили, це питання, як отримати переваги децентралізованих систем.

Але для корпоративного прийняття питання у конфіденційності, комплаєнсі, операційній ефективності й поєднанні всього для трансформації транзакцій. Саме ця комбінація переводить блокчейн з експерименту у інфраструктуру, яка реально запускає бізнес.

Тож корпоративний блокчейн — це не стільки прийняття crypto, скільки еволюція інфраструктури.

Чи варто більше розрізняти blockchain і crypto сьогодні?

Я думаю, що це частково просто зрілість того, як люди розуміють термінологію.

Багато років, тому що cryptocurrency була єдиним видимим кейсом, люди вважали, що cryptocurrency — це і є технологія. Але це не так. Це лише кейс.

Зараз ми бачимо зростання реальної інфраструктури і реальної технології. Це справді захопливий момент, бо він відображає зрілість.

І, думаю, кожен, хто довго працював у технологіях, бачить ті самі патерни на інших інфраструктурних платформах.

Тепер розподіл видно чітко. Досі видно волатильність у cryptocurrency, тому що це ринок валют. А також бачимо поступову побудову рішень навколо stablecoins, що йде зовсім за іншим сценарієм.

Реально видно, що це два різних ринки.

Заключні думки

Що виділяється у погляді Adelgren, так це те, що прийняття корпоративного блокчейну стало набагато вибірковішим і практичнішим. Підприємства не намагаються імпортувати криптовалютну культуру у свої організації. Вони шукають інфраструктуру, яка покращує бізнес-процеси. Для цього публічні блокчейни повинні пропонувати конфіденційність, стійкість, операційну цінність, а також очевидну причину перевершити існуючі системи.

Результат — набагато зріліша розмова, ніж була на ринку кілька років тому. Менше ажіотажу. Більше інфраструктури. Менше уваги до ярликів. Більше фокусу на тому, чи може блокчейн реально підтримати платежі, врегулювання, координацію і корпоративний масштаб у реальному світі.