O bitcoin realmente tem algum valor sustentado na vida real?

A dívida dos EUA ultrapassa 4 trilhões de dólares, e o velho debate sobre o consumo de energia da mineração volta a esquentar.

Autor: Phil Haunhorst

Tradução: Saoirse, Foresight News

Neste fim de semana, Peter Schiff reacendeu a polêmica sobre o valor intrínseco do Bitcoin. Ele afirmou que a energia consumida durante o processo de mineração não deixa nenhum produto residual que sirva de base para o valor do Bitcoin.

Jeff Swanson, identificado como “Bitcoin maximalist” (termo que designa quem acredita fielmente que Bitcoin é o único criptoativo com valor, rejeitando todas as demais blockchains e altcoins), declarou publicamente que o Bitcoin é o futuro do dinheiro. Peter Schiff contestou essa afirmação, e o debate reacendeu a histórica discussão sobre a origem do valor do dinheiro dentro da comunidade cripto.

Peter Schiff refuta o argumento de valor sustentado do Bitcoin

Swanson, em sua postagem inicial, apontou três pilares de valor para o Bitcoin, sendo a principal o consumo energético, seguida pelo mecanismo de emissão fixa e o alto poder computacional.

Schiff rejeitou totalmente essa lógica. Ele escreveu que a energia, no momento em que é consumida pelos mineradores, simplesmente se dissipa e não permanece para sustentar a rede. Segundo sua visão, a mineração consome valor, em vez de armazená-lo.

Este entusiasta do ouro sustenta esse argumento há anos: o ouro, após ser extraído, continua existindo fisicamente, mas a eletricidade, uma vez consumida, desaparece para sempre.

O cenário atual da indústria também favorece seu ponto de vista. Muitos operadores de poder computacional redirecionaram recursos energéticos para o setor de inteligência artificial, o que levou à queda do poder computacional da rede Bitcoin nos últimos meses. Muitos mineradores também deixaram a rede neste ano.

No entanto, Schiff não mencionou em momento algum o limite máximo de emissão do Bitcoin, que é um ponto-chave. Isso significa que o argumento dos defensores do valor do Bitcoin permanece apoiado apenas nesta regra rígida de oferta limitada, e não no consumo energético.

O dado de 3,9 trilhões de dólares já está defasado

Swanson citou a dívida pública dos EUA como sendo 3,9 trilhões de dólares, mas os dados oficiais do Tesouro do país divergem disso. Segundo as estatísticas diárias do Tesouro, a dívida pública pendente dos EUA ultrapassou 4 trilhões de dólares em 18 de agosto e atingiu 4,01 trilhões em 3 de setembro.

Gráfico de linha da dívida pública dos EUA ultrapassando 4 trilhões de dólares em 2026 | Fonte: BeInCrypto

Essa diferença de dados é bastante relevante, pois boa parte da argumentação de Swanson se baseia na comparação com o tamanho da dívida americana. Mesmo com a dívida americana atingindo o recorde de 4 trilhões de dólares em agosto, o ritmo de endividamento do país não perdeu força.

Swanson também associou seus argumentos pró-Bitcoin à confiança do mercado nas instituições emissoras de dólar, enquanto Schiff não abordou esse ponto em momento algum, limitando-se a rebater apenas a ideia de que a energia confere valor ao Bitcoin.

Schiff já chegou a suavizar um pouco sua postura anteriormente. No mês passado, ele admitiu ter perdido os lucros do rali do Bitcoin, mas continua acreditando que os lucros reais dos detentores de longo prazo não são tão expressivos quanto eles alegam publicamente.

Ambos os lados não cederam no debate desta vez. Mas enquanto a dívida dos EUA continuar em alta histórica, a discussão sobre se o Bitcoin possui ou não algum lastro de valor estará sempre em pauta.