Cripto: O BCE acusa o DeFi de mascarar uma grande centralização

O BCE desafia claramente uma das narrativas fundadoras da cripto moderna. Na prática, vários protocolos DeFi importantes continuam concentrados nas mãos de poucos, especialmente quando se observa a governança real e não apenas o discurso de marketing. Essa é a essência do artigo publicado esta semana, que observa uma forte concentração de tokens de governança e poder de voto em Aave, MakerDAO, Ampleforth e Uniswap.

Um Ataque Direto à Narrativa Cripto de Descentralização

De acordo com o estudo, os 100 maiores detentores de cripto controlam mais de 80% dos tokens de governança entre os quatro protocolos examinados. Ainda mais chocante, as cinco maiores carteiras concentram entre 36% e 59% da oferta, dependendo do caso.

Em outras palavras, o DeFi cripto pode parecer difuso na superfície, com milhares de endereços visíveis na blockchain, enquanto permanece muito concentrado no topo. O artigo acrescenta que os votantes mais ativos são frequentemente delegados, o que pode reforçar o poder de um pequeno núcleo de atores ao invés de realmente ampliar a participação.

No entanto, é preciso manter um importante nuance. O BCE fala aqui através de um artigo de trabalho, ou seja, um documento de pesquisa destinado a alimentar o debate. A própria instituição esclarece que estes artigos são trabalhos em andamento e as opiniões expressas não refletem necessariamente sua posição oficial.

O Que o Estudo Realmente Mede, e O Que Não Mede

O artigo não afirma que todo o DeFi cripto é uma ilusão. Mede principalmente a governança. Em termos simples, observa quem detém os tokens, quem vota, quem recebe delegações e quais decisões realmente passam por esses mecanismos. Isso não é exatamente o mesmo que medir a descentralização técnica de um protocolo.

O método se baseia em dois períodos de observação, novembro de 2022 e maio de 2023. Os autores se concentram no Ethereum, que representava cerca de 57% do valor total alocado em DeFi na época estudada. Os quatro protocolos selecionados juntos compreendiam cerca de 32% desse ecossistema, com 248 propostas de governança incluídas na análise, de um total de 1.051 registradas.

Além disso, o estudo tem seus pontos cegos. Os dados foram coletados manualmente de fontes públicas e pseudônimas. Os próprios autores reconhecem possíveis imprecisões, informações ausentes e a impossibilidade de incluir protocolos cripto como Curve ou dYdX devido a dados insuficientes. Este não é um detalhe menor. Na verdade, é uma grande limitação ao tentar tirar uma conclusão geral sobre todo o DeFi.

A Verdadeira Polêmica Está no Limite Escolhido

A crítica mais incisiva vem de Bill Hughes, advogado na Consensys. Segundo ele, o artigo empilha números reais, depois aplica uma leitura subjetiva do espectro entre centralização e descentralização. Sua reprovação não é que os dados sejam totalmente falsos, mas que levam a um padrão quase impossível de alcançar.

Aqui o debate torna-se político. O documento explica que a descentralização cripto existe em um espectro, ao mesmo tempo que afirma que a “descentralização total” não é alcançada na amostra estudada. Também aponta que não há um limite claro para definir o que constitui a descentralização completa.

Ainda assim, essa ambiguidade importa muito na Europa. O MiCA estipula que serviços cripto prestados de forma totalmente descentralizada, sem intermediários, não devem entrar em seu escopo. Ao mesmo tempo, a AMF lembra que o texto também mira atividades prestadas ou controladas direta ou indiretamente por pessoas ou entidades, inclusive quando parte do serviço é executada de maneira descentralizada. A batalha, portanto, não é mais apenas sobre tecnologia. Diz respeito à prova da ausência de controle.