CEO Ripple, Brad Garlinghouse, wykorzystał swoje przemówienie podczas spotkania Komitetu Doradczego ds. Innowacji CFTC w tym tygodniu, aby przekonywać do przyjęcia ustawy Clarity Act, wskazując na wieloletnią walkę prawną swojej firmy z SEC jako dowód na to, jak wiele niepewne regulacje kosztują branżę.
150 milionów dolarów kosztów prawnych
Garlinghouse powiedział, że Ripple wydało 150 milionów dolarów na zewnętrznych doradców prawnych podczas czteroletniego procesu z SEC, walki, na którą - jak stwierdził - większości firm po prostu nie byłoby stać. „Inne firmy zostały zastraszone do uległości,” powiedział, odnosząc się do przedsiębiorstw, które jego zdaniem zdecydowały się zawrzeć ugodę lub zakończyć działalność, zamiast ryzykować podobne starcie prawne przed ustanowieniem precedensu przez sprawę Ripple.
Argumenty za jasnymi zasadami
Garlinghouse twierdził, że obecne otoczenie regulacyjne nadal jest niewystarczające. „Status quo nie jest wystarczająco dobre ani dla konsumentów, ani dla innowacji,” powiedział, podkreślając, że jasne zasady są niezbędne zarówno do ochrony użytkowników, jak i pociągnięcia firm do odpowiedzialności, a jednocześnie dają przestrzegającym prawa firmom pewność do działania w Stanach Zjednoczonych.
Zatrudnianie przeniesione za granicę
Aby zobrazować skutki niepewności regulacyjnej, Garlinghouse powiedział, że 80% rekrutacji w Ripple podczas trwającego cztery lata postępowania sądowego miało miejsce poza Stanami Zjednoczonymi, co - jak stwierdził - miało trwały wpływ na obecność firmy na rynku. Obecnie Londyn pozostaje drugą co do wielkości siedzibą Ripple, co bezpośrednio przypisuje tamtemu okresowi.
Zmiana pod obecną administracją
Garlinghouse powiedział, że podejście regulacyjne zmieniło się pod rządami obecnej administracji, przypisując to przywództwu zarówno CFTC, jak i SEC. Podkreślił, że technologia reprezentowana podczas spotkania ma potencjał, by przyspieszyć, usprawnić i zwiększyć dostępność przepływu pieniędzy, jednak realizacja tego potencjału zależy od formalnego uregulowania kwestii przejrzystości regulacyjnej.


