Esej: Test obciążeniowy cofnięcia modelu o 7% podczas strukturalnego załamania rynku — analiza ujawnionych dwóch problemów

Cześć wszystkim, jestem prawą kieszenią.

Ten artykuł jest jedynie podsumowaniem strategii handlowej mojego modelu ilościowego. Jeśli jesteś traderem subiektywnym, inwestorem narracyjnym, lepiej nie czytaj dalej, aby uniknąć dyskomfortu.Niektórzy mówią, że to, co ostatnio publikuję, sprawia, że nie mam przyjaciół — przepraszam, i tak nigdy ich nie miałem.

Różne strategie handlowe prowadzą do różnych wyników. Strukturalny rynek napędzany przez dźwignię, model nie zarabia na takich ruchach, on konsekwentnie realizuje swój własny wynik w ramach reguł — czyż to nie jest forma praktyki, wiary?

W lipcu indeks Dow osiągnął nowe szczyty. Ale jeśli posiadasz aktywa, które od kwietnia prowadziły wzrosty w strukturze rynku, twoje odczucia są zupełnie inne — w najbardziej gwałtownym momencie, 17 dni handlowych przyniosło spadek o 40%.

Ten rok to rynek strukturalny: kiedy rosną, rosną lokalnie wybrane akcje, kiedy spadają, lokalne akcje się załamują. Dlatego to podsumowanie nie porównuje indeksów — indeks nie uczestniczył w tym teście.

Najpierw wynik, potem dalsze szczegóły: od 30 czerwca do zamknięcia w ostatni piątek, wartość netto konta -0.5%, około 7.23% od szczytu w tym roku.

7% to nie zwycięstwo, to mniejsza przegrana.Przy okazji, to nie najgłębszy spadek w tym roku — na przełomie lutego i marca, największy drawdown wyniósł 11.68%. System został przetestowany dwa razy w tym roku, to był drugi raz.

Dwa tematy osobno: dlaczego udało się uniknąć największych strat oraz skąd się wzięło te 7% drawdownu.

I. Dwa ruchy, które pozwoliły uniknąć ostrych strat

Model posiada system poziomów ostrzeżeń: trzeci stopień to normalny, pełna strategia; drugi ogranicza ofensywę; pierwszy to pełna redukcja.

12 czerwca ostrzeżenie przeszło z trzeciego na drugi stopień. W drugim stopniu system pozwala jedynie redukować lub zamieniać pozycje, bez otwierania nowych ofensywnych pozycji — jedyny wyjątek, opisany niżej.

Jeszcze wcześniej, na początku czerwca, pozycje zostały już przełączone: pozycje technologiczne wyczyszczone, przełożone na nisko wyceniane akcje konsumenckie i medyczne, tzw. „seniorów”, przygotowując poduszkę bezpieczeństwa na korektę.

Te dwa ruchy miały miejsce miesiąc przed gwałtownym spadkiem. Nie przewidziałem tego, nie potrafię przewidzieć. Reguła została uruchomiona i wykonana. Dlatego, przy 40% spadku popularnych akcji w 17 dni, konto straciło tylko 7%.

II. Skąd się wzięło te 7% drawdownu

Jedyna nowa pozycja realizowana pod drugim stopniem ostrzeżeń to model korekt, Model X. Jego jedynym zadaniem jest łapanie korekt. Gdy inni tracą, on kupuje porcje; przy odbiciu do celu, całość zamyka.

W rzeczywistości w lipcu wartość netto jeszcze wzrosła, dzięki intensywnemu zwiększeniu pozycji przez Model X, aby uczestniczyć w odbiciu.

Od 1 lipca do dziś, Model X wziął udział w 14 korektach akcji z poprzednich okresów, zamknięto 10 transakcji:

Wszystkie 10 transakcji były zyskowne, średni czas posiadania wyniósł 3-4 dni handlowe

Zrealizowany wkład +5.42%

(Szczegóły nierozliczonych pozycji są aktualizowane tylko na społeczności członkowskiej, tutaj nie będą omówione.)

Nierozliczone straty na pozycjach -8.07%

 Model X, lipcowy netto wkład  -2.7% 

III. Dwa problemy ujawnione w tym miesiącu

1. Skumulowane sygnały jednego dnia. 2 lipca Model X wygenerował 11 sygnałów, wszystkie dotyczyły łańcucha półprzewodników, cała ofensywna kwota została wykorzystana naraz. Sygnały są liczone osobno, ale aktywa nie są niezależne — podczas korekty całego sektora 11 sygnałów to w praktyce jedna duża pozycja w tym samym kierunku. Aktualnie model nie posiada mechanizmu redukcji korelacji dla tych podobnych sygnałów, co jest główną strukturalną przyczyną obecnej straty na nierozliczonych pozycjach.

2. Warunek wyjścia nie działa w powolnych spadkach. Model X został zaprojektowany na „kupić podczas gwałtownego spadku, wyjść przy odbiciu”. Gdy aktywa nie odbijają, tylko spadają powoli, oryginalny warunek wyjścia nie uruchamia się, czas posiadania wydłuża się. Ta zasada została już zmodyfikowana: dla niekluczowych aktywów, po zapełnieniu pozycji, warunek wyjścia zostaje zaostrzony — nie czekamy na pierwotny cel, priorytetem jest wyjście.

IV. Nie zakochuj się w pojedynczych akcjach

Przy okazji o koncepcji obniżania kosztów przez aktywne T. Moje zdanie zawsze było: im większy spadek, tym słabsza natura akcji, tym mniejsze szanse na odbicie. Mocni pozostają mocni, słabi pozostają słabi. Najlepsze są te, których liczba zakupów jest niewielka i natychmiast odbijają — to mocne aktywa; im większy spadek, tym więcej uzupełniasz, zwykle dotyczy to słabszych.

Relacja modelu ilościowego z pojedynczymi akcjami różni się od subiektywnych traderów. Model ilościowy to wieczny kawaler, nie jest stały, nie zakochuje się w żadnej pojedynczej akcji. Ma też wyraźną wadę: nie zarabia dużych pieniędzy na pojedynczej pozycji i potrafi błędnie ucinać — nawet jeśli się pomyli, realizuje cięcie.

Sprawa z przeszłości: ALAB, zakup pod koniec grudnia zeszłego roku, stop loss w marcu, strata 33.74%. Później ta akcja wzrosła o 300%. Nie mam żadnych argumentów — wtedy postawiłem ją w portfelu na podstawie spóźnionej analizy fundamentalnej. To kwestia historyczna, nie została ujawniona w tej rundzie, ale ilustruje tę samą rzecz: System nie jest prorokiem, zapewnia tylko, że błąd nie będzie śmiertelny.

W zamian zyskuje coś innego: brak chciwości poza poznaniem, co trzeba przegapić, przegapiasz, czego nie trzeba, nie przegapiasz. Ostateczny zysk nie pochodzi z pojedynczej „legendy”, lecz z ogólnego wkładu skuteczności transakcji.

Bezpieczeństwo ponad wszystko, okazje na drugim miejscu, system ponad subiektywne decyzje. Wnioski wyciągnięte z tej rundy, 7% opłata za naukę, dwa ujawnione problemy — idziemy dalej.