Il prezzo del petrolio supera i 100 dollari! Mearsheimer: Gli Stati Uniti rischiano di ripetere il “fallimento del Vietnam”? Due possibili scenari futuri

Il celebre studioso di relazioni internazionali John Mearsheimer avverte che gli Stati Uniti, nell'affrontare la crisi in Medio Oriente, stanno cadendo in un vicolo cieco simile alla “guerra del Vietnam”; se la situazione degenerasse fino a colpire le infrastrutture chiave dell'Iran, il mercato globale del petrolio rischierebbe una disastrosa interruzione delle forniture.

Di recente, in un'approfondita intervista su geopolitica e macroeconomia, il noto studioso di relazioni internazionali John Mearsheimer ha offerto un'accurata proiezione sull'attuale escalation in Medio Oriente e le prospettive del mercato energetico globale.

Attualmente, il prezzo internazionale del petrolio ha superato i 100 dollari al barile per la seconda volta in due mesi, mentre tre fattori concomitanti di shock sull'offerta stanno spingendo il mercato energetico globale verso un nuovo e pericoloso limite. Giovedì durante la sessione, il Brent ha superato i 100 dollari, con la prospettiva del maggior incremento mensile da marzo, quando nel 2024 si è verificata la chiusura dello Stretto di Hormuz. Il fattore scatenante di questo rialzo improvviso è rappresentato dalla minaccia degli Houthi di bloccare lo Stretto di Bab-el-Mandeb, sommato alla notizia dei media americani secondo cui Trump sarebbe “vicino” a decidere un massiccio attacco contro l'Iran, oltre ai continui attacchi alle raffinerie russe.

Gli analisti di mercato hanno già lanciato l'allarme: se il blocco dello stretto dovesse concretizzarsi, il prezzo del petrolio potrebbe spingersi fino a 120 dollari al barile. Dal canto suo, Mearsheimer ritiene che gli Stati Uniti siano sprofondati in un vicolo cieco estremamente passivo nell'affrontare la situazione, e afferma senza mezzi termini: “La questione principale è che noi non abbiamo nessuna opzione militare qui. Ecco perché Trump ha firmato l'accordo di giugno – perché non avevamo altro scelta.”

In risposta alle preoccupazioni del mercato di un possibile “intervento di terra da parte degli americani o occupazione di isole” come rischio geopolitico estremo, Mearsheimer esclude fermamente questa possibilità analizzando la questione dal punto di vista puramente militare.

Ha sottolineato come il numero di reparti operativi effettivi di fanteria e marines disponibili per le forze armate USA nell'area sia estremamente limitato. “Cosa pensate di fare con 8.000 soldati? Se davvero si volesse invadere un paese come l'Iran che conta 93 milioni di abitanti, 8.000 uomini sono chiaramente insufficienti. L'Iran dispone di una forza militare poderosa e di un territorio vastissimo.”

Mearsheimer ritiene poco credibile anche l’utilizzo dell’esercito israeliano o delle forze curde come proxy terrestri. Nella sua analisi, se si provasse a occupare delle isole iraniane, “molti soldati americani perderebbero la vita. Sarebbe un'azione di estrema pericolosità… verrebbe considerata praticamente un’avventura militare futile, e Trump ne pagherebbe un prezzo politico altissimo.”

Confronta profondamente la situazione attuale degli Stati Uniti con la guerra del Vietnam. Durante quel conflitto, tra il 1965 e il 1968, l’establishment americano, pur sapendo che non c’erano buone opzioni militari, continuò ad aumentare il numero delle truppe fino a 530.000 unità, per poi essere costretti al ritiro. “Dopo il fallimento dei primi bombardamenti e dopo circa due settimane, ci siamo accorti di trovarci in una situazione molto difficile. Sono convinto che i principali decisori interni al governo abbiano infine compreso che non avevamo buone opzioni nella guerra; tuttavia, continuarono nell’escalation militare – cosa che effettivamente è successa in Vietnam.”

Di fronte al perdurare delle tensioni in Medio Oriente, perché l’economia globale non è ancora precipitata nella recessione? Questa è la domanda centrale su cui si concentrano gli investitori macro. Nella sua intervista, Mearsheimer spiega dettagliatamente, con cifre puntuali, il “fragile equilibrio” che oggi regge il mercato petrolifero globale.

Sostiene che il mercato mondiale è temporaneamente riuscito ad attenuare gli shock all'offerta con tre espedienti: Primo, il flusso di petrolio non si è completamente fermato. “Dei 20 milioni di barili quotidiani che normalmente transitano attraverso lo stretto di Hormuz, 7 milioni continuano a essere esportati. Quindi, chi sostiene che il flusso dal Golfo sia stato completamente interrotto sbaglia: ci sono ancora 7 milioni di barili che passano da Yanbu e Fujairah.” Secondo, la domanda ha subito una contrazione imprevista. “La domanda di petrolio della Cina è calata di circa 5 milioni di barili al giorno, per cui, nei 20 milioni di barili di forniture, in realtà 5 milioni ora risultano in eccesso perché le necessità cinesi sono già coperte.” Terzo, il ricorso alle riserve strategiche. “Il volume di petrolio rilasciato dagli stock strategici è piuttosto rilevante, circa 3 milioni di barili al giorno.”

Tuttavia Mearsheimer avverte gli investitori che questo fragile equilibrio basato su “7 milioni di barili di rotte alternative + 5 milioni di barili di domanda calata + 3 milioni di barili da riserva strategica” è estremamente instabile. Le riserve strategiche si stanno esaurendo e non potranno sostenere a lungo il mercato globale; inoltre, se improvvisamente la domanda cinese tornasse ai livelli di febbraio, ci sarebbe un’enorme falla nell’offerta.

In questo contesto, la direzione futura dipenderà dalle scelte americane e il mercato si trova di fronte a due scenari completamente diversi:

Scenario uno: evitare i colpi alle infrastrutture, mantenere lo stallo (positivo per la stabilità temporanea dei mercati). Se, nelle prossime mosse, “gli Stati Uniti non colpiscono le infrastrutture iraniane – come ponti, impianti elettrici o centrali – allora forse l’Iran non chiuderà i porti del Mar Rosso e il petrolio potrà comunque uscire dalla zona di Fujairah.” In questo caso, le parti potrebbero giungere, tramite negoziato, a una soluzione che favorisca l’Iran.

Scenario due: attacco alle strutture chiave, disastro energetico globale (prezzi del petrolio fuori controllo). Se il conflitto evolve verso lo scenario peggiore, “se il presidente Trump, come promesso, colpisse davvero centrali, ponti o impianti petroliferi iraniani, sarebbe un evento catastrofico per i paesi del Golfo. Non mi sorprenderei se l’Iran arrivasse ad attaccare obiettivi israeliani. Questo avrebbe effetti gravemente negativi sull'offerta globale di petrolio perché, quasi certamente, anche le esportazioni di Libia e Yemen sarebbero interrotte.” In quel momento anche i gasdotti Yanbu e Fujairah, che oggi fungono da “valvole di sicurezza”, potrebbero essere completamente chiusi, portando l’economia mondiale in crisi reale.

Resoconto

Moderatore: 00:10

Molti dei raid aerei si sono concentrati nel sud dell’Iran. Si ipotizza che ciò sia dovuto al fatto che gli Stati Uniti stanno considerando l’occupazione di alcune aree dell’Iran, come alcune isole, forse anche l’isola di Kharg. Non so come potrebbero raggiungere questo obiettivo, immagino starebbero pensando a un’azione aerea, ma non so se sarebbe fattibile. Di certo non potrebbero farlo via mare. Credo che la Boxer sia un’unità anfibia, distante circa 200 miglia. Tu come la vedi? Pensi che sia possibile? E se sì, cosa potrebbe succedere?

John Mearsheimer: 00:53

Lascia che esponga alcuni punti, Chris. Prima di tutto, bisogna chiedersi: di quante truppe operative disponiamo? Parliamo principalmente di fanteria e marines – cioè personale dell’esercito e del corpo dei marines americani destinato a operazioni anfibie. Quante unità di questo tipo ci sono nella regione? Secondo i media sembrano esserci 50.000 militari USA dispiegati, ma la maggior parte di essi non è operativa. A mio parere, soltanto una minoranza è composta da truppe pronte al combattimento. Stimo che ve ne siano al massimo 8.000 tra marines e reparti aviotrasportati della 82nd Airborne, in totale solo 8.000 soldati effettivi.

John Mearsheimer: 01:47

Cosa pensate di fare con 8.000 soldati? Se volete davvero invadere un paese come l’Iran con 93 milioni di abitanti, sono evidentemente troppo pochi. L’Iran ha una forza militare potente e un territorio vasto, il che implica che occorrerebbe coordinare grandi numeri e garantire supporto logistico e di rifornimento su larga scala.

John Mearsheimer: 02:23

Non è nemmeno in programma. Se ascoltate Trump, dice che non saranno le forze di terra USA a occuparsi di un’eventuale invasione, ma altri reparti dell’area. Mi sono chiesto: chi sarebbero questi “altri”? Manderebbero l’esercito israeliano? Non credo proprio: l’IDF è bloccato nel sud del Libano, e gli israeliani sono troppo saggi per invadere l’Iran. Allora, chi dovrebbe farlo? Gli unici possibili sarebbero i curdi dall’Iraq, ma sarebbe follia anche solo pensarci, e comunque non produrrebbero alcuna differenza concreta. I curdi sono un’opzione teorica come forze di terra, ma non affidabile. Avere 8.000 soldati nella regione conta davvero come opzione di terra? Non credo.

John Mearsheimer: 03:29

Inoltre, se Trump fosse tanto sconsiderato da tentare di occupare un’isola o di sbarcare sulle coste iraniane, molti soldati americani morirebbero. Sarebbe un’operazione di estrema pericolosità. Gli iraniani reagirebbero con tutte le loro forze, cacciando gli americani dalle spiagge. Bisogna chiedersi: quale vantaggio ne ricaverebbe Trump? Cercando di occupare un’isola o stabilendo una base sulle coste iraniane, che beneficio reale otterrebbe? Non vedo nessun vantaggio, mentre il costo si tradurrebbe in numerose vite perse fra gli americani. Sarebbe universalmente considerata un’avventura militare inutile, e Trump pagherà caro il prezzo politico. Allora, perché dovrebbe farlo? Non ha alcun senso pratico, quindi questa opzione è del tutto inutile.

John Mearsheimer: 04:34

Chris, facciamo un passo indietro: inizialmente avevamo lanciato una campagna di bombardamenti strategici durata 40 giorni, ma è fallita e abbiamo quasi esaurito le munizioni. Nonostante avessimo sostenuto di aver danneggiato pesantemente le capacità missilistiche e dei droni iraniani, in realtà non era così. Dopo 40 giorni abbiamo interrotto l’operazione. Poi, per oltre due mesi, abbiamo imposto un blocco economico, ma anche questa strategia non ha dato i risultati attesi e alla fine, dopo aver sottoscritto un Memorandum d’Intesa, il blocco è stato annullato.

John Mearsheimer: 05:05

Poi Trump si è tirato indietro nell’accordo del 17 giugno e siamo finiti in questo scontro senza fine, che però non ha funzionato. L’unica cosa che non abbiamo dismesso è stato il ripristino del blocco navale – benché anche il tentativo precedente non abbia avuto successo. A luglio, Trump ha reintrodotto il blocco, ma la situazione rimane senza sbocchi.

Come abbiamo già discusso, ora si inizia a valutare l’ipotesi delle forze terrestri. Abbiamo provato la forza aerea e quella navale, senza risultati; allora si pensa alla terra. Ma questa non è una soluzione praticabile – se lo fosse, l’avremmo già tentata. Non lo abbiamo fatto perché non esiste alcuna possibilità concreta di successo. Il punto fondamentale, Chris, è che non ci sono opzioni militari reali. Ecco perché Trump ha firmato l'accordo di giugno – perché non avevamo altra scelta, gli iraniani stanno vincendo questa guerra.

John Mearsheimer: 06:23

A questo punto bisogna chiedersi: da quel momento, la situazione è cambiata? Ci sono prove che gli USA abbiano rovesciato le sorti e abbiano trovato una soluzione vincente? Ovviamente la risposta è no. A meno che tu e io ci stiamo perdendo informazioni decisive, o che essi abbiano una qualche strategia segreta sconosciuta a noi.

Moderatore: 06:43

Non credo proprio. Non pensi che l’escalation sia una tentazione? Basta pensare alla guerra in Vietnam: era chiaro che gli Stati Uniti erano in grande difficoltà, il Nord Vietnam resisteva feroce. Questa idea che basti aumentare la potenza militare per risolvere tutto, è una tipica illusione di tutte le avventure imperiali.

John Mearsheimer: 07:20

Iraq, Afghanistan e anche il Vietnam che hai appena citato. Riguardo al caso Vietnam, va precisata una cosa. Il governo Johnson iniziò i bombardamenti contro il Vietnam a marzo 1965 e, poco dopo, per la prima volta, inviò truppe operative. Da lì in poi, le operazioni militari furono continuamente incrementate fino a marzo 1968. Si ricorderà che, a quel punto, il presidente Johnson annunciò che non si sarebbe ricandidato – chiaro segno del fallimento della strategia.

John Mearsheimer: 08:17

È importante notare che, dal marzo 1965 al 1968, tutti i principali decisori – incluso Johnson stesso – non credevano che la strategia militare adottata avrebbe avuto successo. Si trovavano in una posizione disperata, consapevoli che non era possibile gestire efficacemente la situazione solo con l’azione militare contro il Nord Vietnam. Nonostante tutto, però, hanno scelto di proseguire.

John Mearsheimer: 08:52

Credo che oggi si viva qualcosa di simile. Dopo il fallimento dei bombardamenti iniziali, nel giro di due settimane ci si è subito resi conto della gravità della situazione. Sono convinto che, in seno al governo, i decisori abbiano capito di non avere buone opzioni militari, eppure hanno comunque continuato. In Vietnam è andata proprio così: i leader sapevano che la via militare era perdente, ma hanno insistito nell’escalation.

Nel marzo 1968 si contavano 530.000 truppe operative in Vietnam. Quando Johnson decise di cessare i bombardamenti, la presenza miliare USA era a questi livelli. In seguito Nixon e Kissinger tentarono nuovi approcci per vincere, Nixon sosteneva persino di avere un piano segreto per la vittoria – ma nella realtà voleva solo ridurre l’impegno militare mantenendo l’obiettivo. Non accadde, e alla fine rinunciarono: Johnson si tirò indietro nel ’68, Nixon fu costretto a seguire nel dicembre ’72.

Se guardiamo alla situazione di Trump, anche lui si è ritirato il 17 giugno. Credo che stavolta anche Trump sarà costretto ad abbandonare, forse non in modo così totale come in Vietnam, ma la sostanza non cambia.

John Mearsheimer: 10:48

Non abbiamo mai avuto una strategia di vittoria in Vietnam. Nemmeno in Afghanistan e Iraq, e neppure oggi in Iran. E quando ci si ritrova in queste situazioni è difficile venirne fuori. C’è una tendenza costante a provare nuove forme di escalation, e talvolta la storia prende pieghe imprevedibili.

Secondo me è ciò che succede adesso. Dopo giugno anche Trump la pensava così – riteneva che il Memorandum fosse un atto di resa e che la situazione gli fosse sgradevole. Ma sono convinto che israeliani, la loro lobby, i neocon e i falchi USA lo pressino per continuare lo scontro, giudicando quell’accordo come un errore. Probabilmente lui pensa: “Proviamo qualche altra leva, forse continuando la pressione otterremo un accordo.” In realtà ancora nulla è stato raggiunto.

Come nella guerra in Vietnam: se mettessimo oggi i cinque migliori strateghi americani a marzo ’65 e chiedessimo loro un piano per vincere, il risultato non cambierebbe. Se sono davvero capaci, consiglierebbero a Johnson di non intervenire. E se intervenisse, gli suggerirebbero di ritirarsi subito, visto che la vittoria era impossibile. Non avevamo nessuna teoria su come vincere, e penso che la maggior parte dei policy-maker già lo sapesse allora.

Moderatore: 13:01

Quindi, quanto tempo ci resta prima che l’economia globale crolli? La situazione è delicatissima. L’India già registra carenze di oli alimentari, ci sono carenze di fertilizzanti e di elio per i microchip. Ho letto rapporti in cui diversi economisti sostengono che se si va avanti così, a luglio potremmo entrare in recessione globale. Come ricordavo, le riserve strategiche sono praticamente esaurite, non solo negli USA ma anche in paesi come il Giappone. Quanto tempo ci resta?

John Mearsheimer: 13:45

Ecco come vedo la questione della pressione sull’offerta di petrolio. A mio avviso siamo stati capaci di ridurre lo shock con alcuni accorgimenti, principalmente tre.

Primo: come già detto, dei 20 milioni di barili giornalieri che attraversano Hormuz, 7 milioni continuano a uscire. Quindi chi sostiene che il flusso dal Golfo sia stato azzerato sbaglia: 7 milioni di barili passano ancora da Yanbu e Fujairah. Inoltre, lo stretto è stato riaperto in certi punti e una volta aperto alcune navi sono partite, anche quelle iraniane. Quindi, il dato dei 20 milioni non è andato interamente perso ed è un elemento da non trascurare.

John Mearsheimer: 15:09

Secondo: La Cina ha ridotto la propria domanda di petrolio di circa 5 milioni di barili/giorno – il che è sorprendente, anche se non sappiamo bene come ci sia riuscita. Ma sono 5 milioni di barili in meno, e quindi, preso in considerazione l’output globale, c’è questo surplus dovuto al calo della domanda cinese. Gli ulteriori 7 milioni vengono da fornitori alternativi come UAE e Arabia Saudita.

John Mearsheimer: 15:59

Venendo a quello che dicevi sulle riserve, il petrolio rilasciato dagli stock strategici è di circa 3 milioni di barili/giorno. Sommando tutto, si può dire che finora siamo riusciti a mitigare la crisi petrolifera del Golfo meglio del previsto.

Il problema è che le riserve strategiche si stanno esaurendo e non potranno continuare a sostenere il mercato, come ho già detto, e le infrastrutture di Fujairah e Yanbu potrebbero anche essere chiuse del tutto – azzerando così la produzione della regione. Poi c’è la China, fattore imprevedibile: se improvvisamente ampliasse la sua domanda riportandola ai livelli di febbraio, ci troveremmo in seri problemi. Se tutte e tre queste cose accadessero insieme, la crisi sarebbe gravissima.

Ad ogni modo è molto difficile prevedere gli sviluppi. Per esempio, se Trump continuerà nelle prossime settimane le operazioni, ma senza colpire infrastrutture chiave in Iran – come ponti, centrali elettriche, impianti – è possibile che Teheran non chiuda i porti del Mar Rosso e il petrolio resti disponibile da Fujairah. Non è ancora chiaro se davvero quella struttura verrà chiusa completamente, ma è un fattore chiave per il problema delle forniture.

Moderatore: 18:11

Quindi, si può dire che siamo in un vicolo cieco. In pratica ci sono due sole opzioni: o gli USA proseguono con gli attacchi alle infrastrutture condannando il Golfo a un disastro umanitario, oppure rinunciano e si arriva forse, tramite negoziato, a una soluzione – certamente più vantaggiosa per l’Iran. È questa la sfida che affrontiamo, giusto?

John Mearsheimer: 19:00

Non credo abbia alcun senso una massiccia invasione di terra, né che possa spostare gli equilibri. Al momento, non vedo nessuna strategia vincente all’orizzonte.

La realtà oggi è che si sta giocando una sfida continua tra Stati Uniti e Iran – bisogna solo vedere dove porterà. Probabilmente tra una settimana avremo più elementi per giudicare. Se Trump, come promesso, dovesse davvero colpire centrali, ponti e impianti iraniani, per il Golfo sarebbe un evento catastrofico. Non mi sorprenderei se l’Iran colpisse anche obiettivi in Israele. Questo comporterebbe un impatto gravemente negativo sull’intero mercato petrolifero, visto che con tutta probabilità anche l’output di Libia e Yemen verrebbe fermato.