Saggio: Durante il crollo strutturale del mercato, revisione dei test di stress con un drawdown del 7% nel modello, due problemi emersi

Ciao a tutti, sono You Dou.

Questo articolo è solo una revisione della strategia di trading del mio modello quantitativo; se sei un trader discrezionale o un investitore narrativo, meglio non continuare, per evitare fastidi.Qualcuno dice che quello che pubblico ultimamente mi farà restare senza amici—mi dispiace, in realtà non ne avevo già.

Strategie di trading diverse portano naturalmente a risultati diversi. Nei mercati guidati dalla leva, il modello non riesce a guadagnare da quelle opportunità, reagisce sempre allo stesso modo, mirando a quel segmento che il regolamento permette. Perché questo non dovrebbe essere anch'esso una forma di disciplina, una fede?

A luglio il Dow Jones ha persino toccato nuovi massimi. Ma se tenevi in portafoglio quei titoli in trend strutturali che hanno guidato il mercato da aprile, l’esperienza è tutt'altra: la fase peggiore ha visto un calo del 40% in 17 giorni di contrattazioni.

Quest'anno il mercato è strutturato: quando si sale, salgono solo alcune azioni, quando si scende, crollano solo alcune. Quindi questa analisi non compara con l’indice, che non ha nemmeno preso parte a questo test.

Ecco subito i risultati prima di proseguire: dal 30 giugno fino alla chiusura di venerdì scorso, valore netto del conto -0,5%, con un drawdown di circa il 7,23% dal massimo annuale.

Il 7% non è una vittoria, ma una perdita minore.A proposito, non è nemmeno il drawdown peggiore dell'anno—tra fine febbraio e inizio marzo il massimo drawdown è stato dell’11,68%. Il sistema ha affrontato due stress test quest’anno; questo è il secondo.

Di seguito parlerò separatamente di due aspetti: come sono stato in grado di evitare la parte peggiore, e da dove viene quel 7%.

1. Due mosse per evitare il peggio

Il modello ha una scala di allerta strutturata su tre livelli: il terzo è lo stato normale, strategia pienamente attiva; il secondo limita le operazioni offensive; il primo è una totale riduzione delle posizioni.

Il 12 giugno, il livello di allerta è passato da terzo a secondo. In fase due il sistema permette solo di ridurre o ribilanciare, nessun nuovo ingresso aggressivo—a parte un'unica eccezione che spiegherò dopo.

Poco prima, all’inizio di giugno, il portafoglio era già stato ribilanciato: vendute le azioni tecnologiche, sostituite da titoli difensivi nei settori consumo e farmaceutico, i cosiddetti "vecchi dinosauri", creando così un cuscinetto di sicurezza per la correzione imminente.

Queste due azioni sono state fatte un mese prima del crollo. Non perché avessi previsto qualcosa (non posso prevedere il mercato). È stato solo l’attivarsi delle regole, che sono state eseguite. Ecco perché, mentre i titoli caldi perdevano il 40% in 17 giorni, il conto è sceso solo del 7%.

2. Da dove arriva questo 7%

L’unica nuova posizione aperta in stato di allerta due era tramite il modello di rimbalzo, Modello X. Fa solo una cosa: cattura le correzioni. Quando gli altri scendono, lui entra a più riprese; quando c’è rimbalzo verso il target, esce completamente.

A luglio si era anche arrivati a nuovi massimi grazie all’aumento sostanziale della posizione tramite il Modello X per cavalcare il rimbalzo.

Dal 1 luglio a oggi, il Modello X ha investito in 14 titoli in fase di correzione, chiudendo 10 operazioni:

Tutte le 10 operazioni sono state in profitto, con una durata media di 3-4 sedute ciascuna

Profitto realizzato +5,42%

(Le posizioni aperte vengono monitorate e aggiornate solo nella community riservata ai membri; qui non vengono dettagliate.)

Perdita latente sulle posizioni aperte -8,07%

 Contributo netto Modello X a luglio  -2,7% 

3. Due problemi emersi nell'ultimo mese

1. Attivazioni multiple nello stesso giorno. Il 2 luglio il Modello X ha generato 11 segnali, concentrati tutti sul comparto semiconduttori, riempiendo in una volta sola la quota massima. I segnali sono calcolati indipendentemente, ma i sottostanti no: quando il settore nel suo insieme corregge, i 11 segnali sono di fatto una singola grossa posizione nella stessa direzione. Al momento il modello non dispone di una funzione di decorrelazione per evitare segnali omogenei; questa è stata la causa principale della perdita strutturale attuale.

2. Criteri di uscita inefficaci in caso di calo lento. Il Modello X è pensato per "comprare sulla discesa rapida e vendere sul rimbalzo". Ma se il titolo non rimbalza e continua a scendere lentamente, le condizioni d’uscita non si attivano mai e la posizione resta aperta a lungo. Ora è stato sistemato: per titoli secondari, una volta saturati gli ingressi, si stringono i criteri di uscita, senza più attendere il target originale; si esce prima possibile.

4. Non innamorarsi dei titoli singoli

A proposito della strategia di abbassare il costo medio comprando in discesa: il mio punto di vista è sempre stato che più un titolo scende, meno forza mostra, minore è la probabilità di rimbalzo. I forti rimangono forti, i deboli restano deboli. I migliori sono quelli che dopo pochi acquisti rimbalzano subito, segno di forza intrinseca—insistere a mediare al ribasso spesso significa accumulare debolezza.

Il rapporto tra modello quantitativo e singolo titolo non è come quello del trader discrezionale. Il modello quantitativo è come un playboy: non è fedele, non si innamora mai di un singolo titolo. Lo svantaggio è chiaro: non guadagna grosse somme su un singolo nome e può sbagliare lo stop—ma quando lo fa, esegue lo stesso.

Un esempio del passato: ALAB, acquistato a fine dicembre scorso, stoppato a marzo con una perdita del 33,74%. Poi quel titolo è salito del 300%. Nulla da obiettare: l’inclusione nel portafoglio era già un giudizio tardivo sui fondamentali. È un errore storico, non emerso solo questa volta, ma mostra la stessa cosa:il sistema non è onnisciente, ma garantisce che gli errori non siano letali.

In cambio però c’è una cosa importante: niente avidità per ciò che sta fuori dalla nostra comprensione, accettare quello che si perde e cogliere quello che non si può perdere. Il rendimento finale non dipende dal singolo colpo di fortuna, ma dalla somma delle probabilità in tutte le operazioni.

Sopravvivere viene prima di tutto, le opportunità vengono dopo, e il sistema conta più del giudizio. Imparata la lezione, 7% di “tassa scolastica”, due problemi emersi, si va avanti.