Réduction record des positions mais toujours fortement exposés aux actions technologiques : les hedge funds compriment leurs portefeuilles vers une « certitude à faible effet de levier »

Selon les informations de l'application Zhihui Finance, les données du département de courtage principal de Goldman Sachs montrent que les hedge funds se retirent des actions technologiques à la cadence la plus rapide depuis au moins dix ans. Au cours des cinq jours de bourse se terminant le 15 octobre, la proportion de réduction des positions en actions technologiques par les hedge funds a atteint un record depuis le début de la collecte de données par Goldman Sachs en 2016 ; sur la même période, l’activité de trading totale a également diminué à la vitesse la plus rapide depuis près de trois mois.

Ce mouvement de désengagement survient alors que les actions technologiques mondiales subissent des ventes massives. Alors que le trading autour de l’intelligence artificielle s’est clôturé à l’échelle mondiale, l’indice Nasdaq 100 a chuté de 5,5 % la semaine dernière, marquant sa pire performance depuis avril 2025 ; pendant les cinq jours de bourse couverts par les données de Goldman Sachs, le secteur technologique a également été le plus mauvais performeur de l’indice mondial MSCI.

Les données de Goldman Sachs révèlent que l'ensemble des actions mondiales ont subi des flux nets vendeurs, d'une ampleur correspondant à deux écarts-types des flux de capitaux de l'année écoulée. Parmi ceux-ci, le secteur des technologies de l'information a entraîné la baisse, avec la plus forte réduction des positions depuis deux mois ; le secteur des semi-conducteurs a enregistré les pertes les plus élevées en dollars américains.

Cependant, les hedge funds détiennent toujours d’importantes expositions dans les valeurs technologiques. Le rapport de Goldman Sachs indique que l’allocation nette au secteur technologique représente 23,5% du carnet principal mondial, soit toujours un niveau au 90e centile des cinq dernières années. Mais les fonds affichent désormais plus de prudence : leur taux de levier net—indicateur mesurant l’excédent des positions acheteuses sur les vendeuses—a chuté à 48,6%, un plus bas d’un an.

Le véritable déclencheur : la fissure de crédit dans la chaîne de financement de l’IA, et non la valorisation elle-même

La vague de clôture sur l’IA à l’échelle mondiale trouve une racine plus profonde dans les risques de crédit qui apparaissent dans la structure de financement des infrastructures de l’IA. Prenons CoreWeave comme exemple : l’écart de rendement de son obligation à échéance 2032 a dépassé les 1 000 points de base, le CDS à cinq ans a atteint un record historique de 1 117 points de base, ce qui implique environ 63% de probabilité de défaut sur cinq ans ; le cours de l’action a plongé de 15% en une séance, et le prix de l’obligation est descendu sous les 80 cents par dollar de nominal. L'introduction en bourse de Nscale a également été revue à la baisse, avec des propositions de certains investisseurs impliquant une décote de 37 à 47 % par rapport à l’objectif de 30 milliards de dollars.

Cela renvoie à un problème plus délicat que la "valorisation excessive" : il existe un décalage structurel entre le rythme des dépenses d’infrastructures liées à l’IA et le rythme des revenus—les dépenses massives en GPU, centres de données et électricité ont lieu en amont, tandis que les recettes ne se matérialisent qu’une fois les équipements en service, contrôlés et effectivement utilisés par les clients ; plus le coût du financement augmente, moins les projets peuvent encaisser des retards ou une sous-utilisation. Lorsque le cœur de la valorisation sur le marché passe de « quel est le niveau réel de la demande en capacité de calcul » à « qui assumera le coût du capital élevé », ce sont les maillons à la structure financière la plus fragile et les plus sensibles au financement qui seront vendus en priorité—semi-conducteurs, nouveaux fournisseurs de cloud, valeurs IA à fort levier—plutôt que les grandes entreprises technologiques disposant d’abondants flux de trésorerie.

L’essence du désaccord : jusqu’où ira le désendettement

Le désaccord central à Wall Street actuellement ne porte pas sur la demande à long terme de l’IA, mais sur la question de savoir si le processus de désendettement a accompli l’essentiel de son chemin.

Le camp le plus prudent (certains analystes de Goldman Sachs) : sur une période d’un an, les positions IA semblent avoir déjà été en grande partie liquidées ; mais sur trois ans, l’allocation nette mondiale en actions IA reste au 83e centile, et le ratio long/court des portefeuilles IA à 3,27 reste au 64e centile. L’indicateur TPM de Morgan Stanley est autour du 46e centile, une zone neutre mais bien plus élevée que le point bas de fin juillet, situé au 19e centile, ce qui suggère qu’il existe toujours un potentiel supplémentaire de désendettement. Les retours trading de l’équipe Asie de Goldman Sachs montrent que le degré de « capitulation » observé lors de la vente massive sur le marché taïwanais n’a pas atteint celui de juillet, ce qui laisse supposer une éventuelle pression vendeuse résiduelle.

Le camp le plus optimiste (Morgan Stanley, Bank of America) : Morgan Stanley estime que la réévaluation des valorisations, subie depuis plusieurs mois par de nombreuses actions, touche à sa fin, que la valorisation des géants technologiques après une forte correction est proche du bas de cycle historique, et que les fondamentaux—prix, commandes et marges des puces cœur de l’infrastructure IA—ne montrent pas de dégradation notable. Selon eux, la correction ouvre des opportunités d’achat à bon compte. La Banque of America partage des arguments haussiers similaires : le marché a déjà anticipé une partie des tensions à venir sur le financement, mais les prix spot robustes et la demande en inférence permettent encore une expansion bénéficiaire assez longue.

Leurs divergences se résument à un jugement : le resserrement du crédit sur les marchés de financement porte-t-il réellement atteinte à la dynamique IA de long terme, ou s’agit-il simplement d’une purge sur des actifs trop endettés, sans détérioration de la demande ? Goldman Sachs fait également écho à ce balancement—l’analyste Mark Wilson reconnaît que la dérivée seconde des dépenses d’investissement et des bénéfices ralentira, mais estime que cela est déjà largement intégré dans les prix ; il cite aussi le directeur financier d’OpenAI, qui note qu’aucun signe de ralentissement de la demande de capacité ne se manifeste pour l’instant.

En somme, la vague de liquidations actuelle n’est pas l’abandon systématique des valeurs technologiques par les investisseurs avisés, mais un ajustement forcé consistant à passer d’expositions IA très levierisées à des positions plus sûres en raison du resserrement des conditions de financement. L’intensité des réductions reflète la vulnérabilité de l’effet de levier, et non un verdict final sur la trajectoire de l’IA.

En conséquence, un rebond des actions IA devra être précédé de signaux de stabilisation des actifs IA de classe « junk » et du redressement de la levier net. Si le point bas annuel de 48,6 % continue de s’aggraver, le désendettement se poursuit ; s’il se stabilise dans les prochaines publications, la pression vendeuse devrait faiblir.

En outre, la question de savoir si l'écart entre le marché obligataire et le marché actions se réduit fait aussi office de signal à surveiller. Lors de cette correction, le rendement des Treasuries US à 10 ans a reculé à ses plus bas de plusieurs semaines malgré une inflation supérieure aux attentes ; le marché obligataire a à la fois incarné le resserrement monétaire de la Fed et pris en compte les risques de croissance. Si les spreads de crédit s’arrêtent de s’élargir et que les rendements des obligations IA de catégorie « junk » s’inversent, cela sera un signal de retournement plus fiable qu’un simple rebond des cours boursiers.