L’explosion du fonds IA affecte les géants du trading propriétaire, Jane Street enregistre une perte mensuelle record de 15 milliards de dollars et accélère la restructuration de sa dette de 11 milliards de dollars.

L'un des géants du trading propriétaire les plus mystérieux et les plus rentables de Wall Street, Jane Street, paie un prix rare pour une tempête d'investissement en IA soudaine.

Vendredi 14, heure de la côte Est des États-Unis, plusieurs médias ont rapporté que Jane Street avait subi une perte d'environ 15 milliards de dollars en juillet de cette année. Si l'information est avérée, cela signifierait que la société enregistre sa première perte mensuelle en dix ans. Cette perte est principalement liée au débouclage du fonds spéculatif en IA Situational Awareness dans lequel elle avait investi, ainsi qu'à la forte volatilité des actions technologiques au cours de la même période.

Cette énorme perte survient justement alors que Jane Street mène un plan de refinancement de dette d'environ 14,6 milliards de dollars : l'entreprise prévoit d'émettre de nouvelles dettes privées, de rembourser les obligations publiques existantes et les prêts à taux variable, dans le but de réorganiser environ 11 milliards de dollars de sa structure de capital auprès d'investisseurs privés. Des institutions majeures telles que Pimco, Capital Group et Fidelity participent à ce nouveau financement obligataire.

Débouclage de Situational Awareness, Jane Street subit un revers rare

L'un des déclencheurs de cette perte a été Situational Awareness, qui a été un temps le « fonds star IA » de Wall Street cette année.

Fondé par l’ancien chercheur d’OpenAI Leopold Aschenbrenner, Situational Awareness a obtenu des rendements impressionnants en misant sur des actions liées à l’IA au premier semestre de cette année, avec une croissance rapide des actifs sous gestion. Mais à partir de juillet, les actions liées à l’IA ont subi une forte vente, les positions à fort effet de levier se sont rapidement détériorées et le fonds a fait face à des appels de marge supplémentaires.

Finalement, Situational Awareness a été contraint de liquider massivement ses actions publiques et de vendre la plupart de son portefeuille à Citadel, le groupe de l’homme d’affaires milliardaire Ken Griffin. La chute du fonds a affecté directement des investisseurs comme Jane Street.

Jane Street a reconnu dans une note interne que l’investissement de la société dans Situational Awareness avait augmenté au fil du temps en raison des bonnes performances du fonds au premier semestre. Avec le fort repli du fonds, l’investissement de Jane Street « est essentiellement revenu au niveau du début de l’année », mais sur l'ensemble du cycle d'investissement, il reste néanmoins rentable.

Mais il convient de noter que Situational Awareness n'est pas l’unique raison de cette lourde perte chez Jane Street.

Selon Reuters, citant une note interne de Jane Street, la société a également subi des pertes sur des positions longues sur des actions asiatiques non liées à l'IA, lesquelles avaient jusque-là été parmi les actifs les plus performants de l’année.

Dans son mémo, Jane Street déclare :

« Nous avons en grande partie perdu sur le même ensemble de positions, qui avaient affiché de solides performances excédentaires au deuxième trimestre. »

L'entreprise souligne en particulier que les actions exposées à l'IA ont fortement chuté en juillet, certains titres de puces de mémoire et de semi-conducteurs avec la plus grande exposition ayant perdu environ 50 %.

Cela signifie que la perte d’environ 15 milliards de dollars subie par Jane Street est en fait un revers concentré de stratégies de trading auparavant gagnantes après un changement brutal du style de marché : les positions liées à l’IA, aux semi-conducteurs et aux autres actions technologiques qui avaient surperformé au deuxième trimestre sont devenues la principale source de pertes après le retournement du marché en juillet.

Cela explique aussi pourquoi un mastodonte du trading, réputé pour ses capacités en trading quantitatif, en market-making et en gestion des risques, peut subir une perte aussi rare et massive en seulement un mois.

15 milliards de dollars de perte, mais plus de 40 milliards de dollars de revenus de trading annuels

Malgré le choc de juillet, la rentabilité globale de Jane Street reste impressionnante.

Selon Bloomberg et Reuters citant des sources proches du dossier, le revenu net de trading de Jane Street depuis le début de l’année dépasse déjà 40 milliards de dollars, dépassant facilement le record annuel de 39,6 milliards de dollars établi par la société en 2025, et supérieur aux revenus de trading des grandes banques de Wall Street et autres principaux market-makers sur la même période.

Par conséquent, même si la perte mensuelle de 15 milliards de dollars est grave, elle ne suffit pas à elle seule à signifier une remise en cause du modèle d’activité central de Jane Street.

Ce qui mérite encore plus d'attention, c'est la façon dont la société gère désormais son exposition au risque.

Jane Street a clairement indiqué dans une note interne qu'elle serait « plus sélective » dans la prise de risque. L'entreprise a déjà fermé une part considérable des expositions spécifiques qui ont généré des pertes en juillet et a également réduit le risque pris sur d’autres stratégies de trading.

Cela signifie que la réponse de Jane Street n’est pas de réduire globalement les opérations de trading, mais de couper précisément sur les points d’exposition mis en lumière par le mois de juillet.

En termes de logique de trading, il s'agit également d'une opération typique de « désengorgement » : le succès antérieur sur les actifs IA, les semi-conducteurs, etc., a conduit à une accumulation croissante de positions ; lorsque le marché s’est inversé, les anciens gagnants sont rapidement devenus la source de risque la plus concentrée.

Pour refondre sa dette, Jane Street se tourne vers le marché privé

Au moment de la révélation de ses pertes, Jane Street travaille également sur une importante opération de restructuration de dette.

Selon le Financial Times, Jane Street a lancé cette semaine un financement obligataire d’environ 14,6 milliards de dollars, une opération menée par JPMorgan Chase et structurée en trois tranches d’obligations, avec la participation d’investisseurs institutionnels majeurs comme Pimco, Capital Group et Fidelity.

Le cœur de cette opération n'est pas simplement de « rembourser l'ancien par du neuf », mais Jane Street souhaite refonder en profondeur son système de financement.

Ainsi, sa dette comprenait auparavant des prêts à effet de levier et des obligations sur les marchés publics. La nouvelle opération permettra à l’entreprise de rembourser des prêts à taux variable, de remplacer les obligations publiques existantes et de transférer une plus grande partie de sa dette sur le marché privé.

En d’autres termes, dans cette restructuration, Jane Street passe effectivement d’un financement précédemment assuré par le marché obligataire public à un financement pris en charge par des investisseurs privés.

Pour une entreprise de trading propriétaire attachée à la confidentialité de ses stratégies et de ses données financières, ce changement est particulièrement notable.

Le Financial Times rapporte que Jane Street est même prête à accepter des coûts de financement plus élevés en échange d’une moindre exposition publique. Cette opération devrait générer un coût ponctuel de plusieurs centaines de millions de dollars, et le coût du nouveau financement par dette sera également supérieur à celui du financement sur le marché public.

En d'autres termes, Jane Street paie un coût de financement plus élevé pour obtenir plus de flexibilité et limiter la divulgation d'information financière publique.

L’explosion d'un fonds IA : quelles conséquences pour tout l’écosystème des prime brokers ?

L’intérêt principal de l’incident Situational Awareness ne réside pas seulement dans la perte d’un hedge fund.

Il met en évidence une chaîne de risque typique au sein du système moderne des prime brokers :

Investissement IA à fort effet de levier → Baisse des prix d’actifs → Appels de marge → Vente forcée du fonds → Réduction de l’exposition par les prime brokers → Cession d’actifs en bloc avec décote → Volatilité accrue des prix du marché.

Les opérations de Situational Awareness étaient financées et servies en prime brokerage par plusieurs grandes banques. Des précédents rapports montraient que Bank of America, Goldman Sachs et JPMorgan Chase participaient à ce système de financement. Face à la chute rapide des actions IA, les prime brokers ont exigé un renforcement des garanties, provoquant la vente massive d’actions du fonds.

Citadel a finalement acquis massivement des actions décotées, illustrant l’autre versant de cette structure : lorsqu’un acteur très endetté devient un « vendeur forcé », ceux disposant de suffisamment de capital et de liquidité peuvent alors devenir « acheteurs de dernier recours » et profiter d’actifs bradés.

Des rapports précédents indiquaient que le fonds actions de Citadel avait progressé d’environ 14 % en juillet, notamment grâce à l’acquisition à prix réduit du portefeuille de Situational Awareness alors même que les titres IA rebondissaient ensuite.

Le problème, c’est que si des positions à fort effet de levier similaires existent dans plusieurs fonds, la situation pourrait être totalement différente.

Dès lors que plusieurs fonds détiennent des actions IA très similaires, partagent les mêmes prime brokers, canaux de financement et systèmes de garanties, alors la crise de marge d’un seul fonds peut rapidement se propager par le mécanisme « positions communes—appel de marge—liquidations forcées ».

Reuters a récemment alerté sur la croissance rapide des financements sur marge à Wall Street et l’influence accrue des fournisseurs de liquidité non bancaires sur le marché. Le cas de Situational Awareness montre que le véritable enjeu n’est pas tant de savoir si un fonds va exploser, mais de vérifier si de plus en plus d’institutions utilisent un effet de levier similaire, misent sur les mêmes actifs IA et s’appuient sur des canaux de financement identiques.

Jane Street opte pour une “réduction active du risque”

Pour ce géant du trading, qui a enchaîné les années record de profits, les 15 milliards perdus en juillet l’ont poussé à revoir rapidement sa stratégie de gestion du risque.

Le partenaire Batty de Jane Street a indiqué dans une note interne que l’entreprise avait déjà fermé une large partie des expositions spécifiques qui ont provoqué des pertes en juillet et également réduit le risque d’autres stratégies.

Mais il a aussi souligné que les positions actuelles de la société sont adaptées à sa capacité de risque actuelle, que les volumes sur le marché restent importants et que la rentabilité des stratégies de trading à court terme continue de s'améliorer.

Cela traduit en fait le diagnostic fondamental de Jane Street : il s'agit d’un événement de risque grave mais localisé, et non de l’échec du modèle de trading central de l’entreprise.

Néanmoins, cet épisode pose une question qui mérite d’être reconsidérée par Wall Street —

Alors que l’IA devient l’un des trades les plus encombrés sur les marchés mondiaux, lorsqu’un géant spécialiste du market-making haute fréquence et du trading quantitatif commence à investir directement dans des startups IA, à miser sur des fonds IA, et à accroître sa taille grâce à l’effet de levier et au financement privé, ne devient-il pas lui-même, de simple « fournisseur de liquidité de marché », un important porteur de risque dans le cycle d’euphorie des actifs IA ?

La restructuration de la dette, la réduction volontaire du risque chez Jane Street pourraient bien, après une perte record de 15 milliards, être le tournant le plus notable de Wall Street.