Ondo a pris une décision

Si un projet épuise ses fonds ou si sa technologie s’effondre complètement, la décision a déjà été prise.

Auteur : Thejaswini M A

Traduction : Block unicorn

En tant que personne qui déteste prendre des décisions, je comprends le dilemme d’Ondo.

La difficulté réside dans la perte permanente associée à un chemin non choisi, à accepter que le temps soit linéaire, et à supporter la tristesse du potentiel inexploité.

J’ai déjà perdu 20 minutes devant un rayon de supermarché, tenant un seau de protéines en main, cherchant sur Google la différence entre protéine isolée et concentrée, calculant le prix par cuillère, comparant un seau de 5 livres sur Amazon à d’autres poudres. Et avec l’ajout du choix de la saveur, c’est un vrai casse-tête ! Finalement au moment de payer, j’ai simplement pris une barre Snickers et laissé de côté mon dilemme temporairement.

De la même manière, les décisions évidentes sont faciles à prendre. Si un projet épuise ses fonds ou si sa technologie s’effondre complètement, la décision a déjà été prise.

Le temps est la seule ressource qui ne s’achète pas. Chaque mois perdu sur une mauvaise direction est un mois gâché. Si c’est un échec, tout ce que vous avez investi auparavant est perdu.

Ondo a dû abandonner un an et demi d’efforts. Ils disposaient d’un testnet fonctionnel et d’un système de règlement tokenisé pour la trésorerie, testé par JPMorgan. Ce n’est pas rien, nous avons donc approfondi le sujet.

Le 27 juillet, Ondo Finance a publié un article de blog présentant le Ondo Network. Cela était très différent de ce qu’ils avaient annoncé 17 mois plus tôt.

Ondo a annoncé le lancement de Ondo Chain, un réseau Layer 1 dédié à la tokenisation des actifs du monde réel, doté de validateurs autorisés, de staking générant des revenus passifs et d’un pont natif. Parmi leurs principaux soutiens figurent Franklin Templeton, WisdomTree et Wellington. Kinexys, filiale de JPMorgan, a utilisé Chainlink pour régler des bons du Trésor tokenisés sur le testnet.

Mais désormais, le PDG Nathan Allman a confirmé que la société n’opérerait pas les deux systèmes simultanément. Ils ont abandonné le projet blockchain.

Ils ont retiré les étapes d’exécution et de validation, conservant Ethereum comme couche de règlement.

Le code s’exécute dans une enclave matérielle isolée (également appelée "environnement d’exécution de confiance" ou TEE). Ces enclaves sont des modules scellés sur la puce d’un serveur. Le code y fonctionne sans que l’opérateur du serveur ne puisse le lire ou le modifier. Chaque enclave génère une empreinte matérielle pour son code en activité. Changer un seul octet modifie cette empreinte, ce qui invalide la vérification.

La vérification dépend d’un certain nombre de validateurs indépendants. Avant de lancer l’enclave sécurisée, ils comparent son empreinte à celle du code approuvé. Ils détiennent également des fragments de clés divisées, ce qui garantit qu’aucun opérateur unique (y compris Ondo) ne possède la clé complète. Les clés ne peuvent être reconstituées qu’au sein d’une enclave dont le code est validé.

Le règlement se déroule toujours sur Ethereum. Les transferts d’actifs restent sur la blockchain publique, comme auparavant.

Ondo estime que la blockchain associe à tort consensus, réplication, transparence et règlement d’état final, qui sont quatre fonctions distinctes. Consensus et réplication ralentissent le système, tandis que la transparence expose toutes les informations. Ces compromis sont inutiles pour la correspondance des ordres. C’est pourquoi Ondo a déplacé l’exécution hors chaîne tout en gardant le règlement sur la blockchain.

Ils expliquent : « Le moteur de correspondance a besoin d’un séquenceur déterministe, mais la réplication ajoute de la latence à chaque ordre. »

Je ne sais pas pour vous, mais je me souviens qu’Accenture a dit la même chose en 2022.

La bourse australienne (ASX) a mis plus de sept ans à tenter de remplacer son système de règlement CHESS. Elle a essayé d’utiliser le registre distribué de Digital Asset, acquérant même 8,5 % de la société en 2016. Le lancement du nouveau système a été repoussé plusieurs fois, jusqu’à être finalement fixé après 2021. Fin 2022, l’audit d’Accenture a révélé que seuls 63 % du programme avaient été développés, avec un lancement encore très lointain.

Il était noté : « Les systèmes distribués introduisent davantage de latence. »

Face à cet échec, la bourse australienne a radié jusqu’à 255 millions de dollars australiens de pertes et l’Australian Securities and Investments Commission (ASIC) a poursuivi la bourse pour informations trompeuses. Des courtiers, connectés à un système jamais mis en service, ont aussi perdu des dizaines de millions de dollars australiens.

Le New York Stock Exchange et le Nasdaq utilisent un moteur de correspondance privé géré par une entreprise unique. Ils ne répliquent pas le carnet d’ordres sur des centaines de machines, et les traders ne souhaitent pas que leurs ordres en temps réel soient visibles de tout le marché. Ensuite, la transaction est soumise au DTCC, plus lent mais partagé par toute la profession, traitant plus de volumes qu’aucune autre institution sur Terre. La filiale du DTCC a traité des titres d’une valeur de 47 000 milliards de dollars en 2025.

D’après eux, aucune blockchain actuellement ne peut supporter un tel volume. Le DTCC va de toute façon tokeniser car le règlement n’a lieu que les jours ouvrables. Le DTCC a lancé officiellement le trading le 15 juillet, et prévoit de monter en puissance en octobre. Ces tokens reposent sur les mécanismes existants du post-marché.

Les cryptomonnaies promettaient de fusionner exécution et règlement sur une même machine, tout en conservant les avantages des deux. Les rollups réalisent en partie cette vision d’Ondo.

La vitesse n’est pas un critère fiable pour juger la nécessité d’une blockchain. Tous les marchés veulent de la vitesse, et la plupart peuvent l’obtenir par rémunération. Un meilleur critère serait : est-ce que d’autres que vous ont besoin d’écrire sur le registre ?

Ondo exploite un marché. Il gère perpétuels sur Nvidia, pétrole brut et S&P 500, qui suivent les prix et se règlent en cash, donc personne ne reçoit réellement d’actions. La partie tokenisée concerne le collatéral. Vous déposez des obligations du Trésor tokenisées en garantie. Ils détiennent le carnet d’ordres, et aucun acteur externe n’a besoin d’accès en écriture à leur moteur de collatéral. Mettre cela sur blockchain implique de dupliquer la base de données (alors qu’une seule suffit), de rendre le carnet public (ce que les market makers détesteraient), et de gérer un ensemble de validateurs.

À l’inverse, sans aucune technologie blockchain, la plateforme a atteint un volume total de 6 milliards de dollars en trois semaines, avec plus de 300 millions de dollars par jour en moyenne.

Ondo n’a pas passé ce test, donc la blockchain n’a pas de sens pour lui. Certaines sociétés ont réussi. La différence tient à leur client cible. Si vos utilisateurs sont seuls à pouvoir écrire sur le registre, vous gérez une plateforme d’échanges. Si des inconnus ajoutent du contenu sur votre registre sans autorisation, vous gérez un marché, lequel a besoin d’une blockchain car la partie produit qui vous échappe, c’est tout le produit.

Le cas de Base est très différent. Coinbase vend de l’espace sur la chaîne pour que d’autres construisent. Les données publiées par Coinbase reflètent donc l’activité des autres. Au second trimestre 2026, plus de 90 % du volume des stablecoins proxy a circulé sur Base, avec 97 % des transactions proxy sur x402, lequel a géré 160 millions de paiements en un an. Le volume des stablecoins sur Base a été multiplié par 7 sur un an pour atteindre 19 000 milliards de dollars en 2026, quasiment sans intervention directe de Coinbase.

Si Coinbase passait l’exécution de Base en zone privée off-chain, le produit disparaîtrait.

La position de Robinhood est embarrassante, un entre-deux. The Chain a été lancé le 1er juillet. Intégré à Arbitrum Orbit, le jeton d’actions circule dans plus de 120 pays. Peu importe la méthode de détention, le jeton d’actions reste une dette émise par Robinhood Assets Jersey Limited, pas une action. Cela place Robinhood en porte-à-faux avec les recommandations de la SEC de janvier 2026, qui favorisent les jetons supportés par l’émetteur par rapport aux synthétiques tiers. L’auto-conservation protège contre la perte des jetons par Robinhood, mais pas contre sa faillite.

Ce que Robinhood tire vraiment de la blockchain, ce sont ses canaux de distribution. Le 5 août, Uniswap a listé pools.trade (sa plateforme d’émission de tokens) sur Robinhood Chain. Héberger les applications de tiers devant 23 millions d’utilisateurs reste une bonne affaire.

Depuis trois ans, beaucoup d’entreprises construisent leur propre chaîne d’approvisionnement, mais sans grand succès.

dYdX a testé le concept d’app-chain à grande échelle. Fin 2023, le protocole a quitté StarkEx pour lancer sa propre chaîne Cosmos, traitant le carnet d’ordres sur un ensemble de validateurs décentralisé. D’un point de vue architectural, il a gagné le débat, mais pas en parts de marché.

Début 2023, dYdX détenait 73 % du volume total des perpétuels décentralisés. En 2026, sa part est tombée sous 3 %. Son volume mensuel atteint 2,5 à 3 milliards de dollars, contre 18 à 20,8 milliards pour Hyperliquid. Sa TVL va de 100 à 150 millions de dollars, contre 6,2 milliards pour Hyperliquid.

À propos d’Hyperliquid, c’est probablement le meilleur argument pour posséder sa propre blockchain. Son moteur de correspondance HyperCore exécute directement le consensus. Il utilise 27 validateurs (cinq au lancement), sans pénalités. Le projet n’ouvre pas son code source, mais publie le programme final. Vous pouvez l’exécuter, sans comprendre comment il fonctionne. Intégrer l’ensemble des validateurs actifs requiert plus de 1 million de HYPE.

Imaginez : 27 validateurs exécutant du code fermé, traitant 200 milliards de dollars par mois ; à l’opposé, une enclave sécurisée, exécutant du code audité et vérifié par des certificateurs. Les deux modèles reposent sur un cercle d’opérateurs restreint et une confiance cryptographique. Appeler l’un « blockchain » et l’autre « off-chain » donne pourtant l’impression qu’ils sont fondamentalement différents, ce qui n’est pas le cas.

Unichain vise à capter le volume de Uniswap et à reverser les frais de séquenceur aux détenteurs de UNI. Mais Uniswap traite chaque semaine près de 15 milliards de dollars de volume via les réseaux existants, alors que Unichain n’attire que 532 millions de TVL sur 5,76 milliards au total. En outre, le mécanisme d’échange de frais sur Uniswap consomme déjà 90 millions de dollars de UNI par an sans avoir besoin de lancer sa propre chaîne.

Avec un regard plus large, trois acteurs concentrent 91 % du TVL total des collatéraux secondaires, et seuls vingt en détiennent quoi que ce soit. Ethereum concentre à lui seul 65 % des collatéraux primaires (L1) et Base, 53 % des collatéraux secondaires (L2).

Le rythme de fermeture des blockchains s’accélère : Swell a mis fin au projet Swellchain en juin, Mint Blockchain a cessé en avril, Polygon a fermé son séquenceur zkEVM le 1er juillet. Selon RootData, d’ici début 2026, environ 100 projets crypto sont disparus, dont une grande partie de réseaux.

Pourquoi tout le monde continue-t-il à lancer des produits ?

Jusqu’à récemment, la valorisation des applications se fondait sur leurs revenus ; celle des blockchains, sur leur potentiel.

Lorsque Ondo a annoncé le lancement d’une blockchain avec des récompenses de staking, son token a grimpé de 11 %. Mais une fois le réseau officiellement ouvert, rien n’a changé. Le token ONDO n’offre aucun rendement, et la croissance du volume n’apporte pas de demande directe. L’équipe dirigeante affirme que l’utilité du token viendra d’un futur mécanisme de preuve d’enjeu et de pénalités.

Mais les enclaves sécurisées ne sont pas triviales. L’an dernier, les matériels sécurisés ont été mis à mal. Des hackers ont contourné les protections Intel et AMD avec du matériel bon marché : d’abord en contournant la mémoire pour 50 $, puis en volant les clés maîtresses d’Intel avec un équipement à 1 000 $. En octobre dernier, des chercheurs ont publié l’attaque TEE.fail, nommée d’après les vulnérabilités des environnements d’exécution de confiance. Les enclaves sont supposées inviolables, car la puce promet que personne ne peut accéder à leur intérieur. Les chercheurs ont branché un circuit à 1 000 $ à la mémoire RAM d’un ordinateur pour écouter les échanges entre mémoire et processeur en clair, cassant ainsi cette promesse.

Ils ont dérobé la clé de signature d’Intel, qui sert à attester l’exécution sécurisée du code. Grâce à ce vol, ils ont créé un faux certificat de sécurité sur BuilderNet (un système Ethereum pour organiser les transactions en attente). Le système validait ces certificats truqués, permettant d’observer secrètement des instructions de transactions censément confidentielles.

Ces attaques nécessitent un accès physique à la machine. Ainsi, la meilleure sécurité d’Ondo repose essentiellement sur la sécurité physique : qui installe l’appareil, où il est entreposé, qui le transporte. Est-ce pire que de devoir faire confiance à 27 validateurs impunis ? Peut-être pas. Mais c’est de l’ordre du monde réel : la sécurité physique, donc son prix devrait le refléter.

Ondo fait face à la réalité et prévoit d’ouvrir la certification à des opérateurs tiers, tout en séparant contrôle du code, garde de clés et hébergement des serveurs entre plusieurs entités. Le règlement sera finalement publié sur la chaîne, permettant à des observateurs extérieurs de contester toute transaction douteuse ; preuve d’enjeu et pénalités seront ajoutées plus tard.

Au final, ils auraient peut-être mieux fait de construire leur propre Ondo Chain…