Ce mouvement de protestation américain, qui n'a rien à voir avec les Chinois, influence néanmoins les actions de puissance de calcul en IA que vous détenez.

Série « Révolution technologique sur 200 ans » hors-série : Mouvement contre les centres de données

1/5

« Un nuage noir » sur le ciel dégagé de l’IA

La puissance de calcul de l’IA s’étend sous un ciel bleu sans nuages, à l’exception de deux « nuages noirs » au loin : l’un est le contrôle des budgets Token par les grands groupes Internet mentionné dans l’article de la semaine dernière, l’autre réside dans le mouvement anti-centres de données.

Les militants contre les centres de données ont récemment remporté de grandes victoires à travers les États-Unis ; rien que ce mois-ci, les villes de Holyoke (Massachusetts), Monterey Park (Californie) et Seattle (Washington) ont successivement adopté des interdictions de construction de centres de données.

Ce mouvement, qui dure depuis plus de deux ans, a stoppé d’innombrables projets de centres de données, mais de nombreux investisseurs de la chaîne industrielle de la puissance de calcul à l’étranger n’ont pas encore pris la mesure de la menace représentée par ce « nuage noir ».

Autrefois, présidents et nombreux dirigeants d’États étaient favorables à la construction de centres de données, pensant qu’elle stimulerait le développement économique et renforcerait le progrès technologique national ; aujourd’hui, de plus en plus de communautés, des petites villes aux grandes agglomérations, s’opposent à ces projets menés souvent dans le secret et expriment de multiples préoccupations.

La question des centres de données est devenue l’un des sujets politiques les plus controversés à l’échelle locale et des états, etelle est en train de passer du niveau local au niveau des politiques publiques. Selon un sondage Gallup publié en mai, 71 % des Américains s’opposent à la construction de centres de données près de chez eux.

L’investissement dans les infrastructures de l’IA est aujourd’hui la logique d’investissement la plus importante dans le secteur de l’IA, sans exception,le « mouvement contre les centres de données » allonge le cycle d’approbation, multiplie les reports et les suspensions de projets, et influence significativement le rythme, la structure et la distribution régionale des dépenses en capital dédiées à l’IA.

Nous devons donc prêter une attention particulière à ce mouvement, qui semblait pourtant si éloigné de nous – pourquoi les États-Unis voient-ils naître un mouvement contre les centres de données ?

2/5

Le « Stranger Things » des centres de données

Les centres de données sont des infrastructures de l’Internet et de l’IA qui semblent très avancées, mais sont en réalitédes usines extrêmement gourmandes en électricité et en eau, tout en n’apportant pas d’emploi local.

La consommation électrique d’un grand cluster IA approche celle d’une ville moyenne, mais la capacité du réseau électrique est limitée ; quand un centre de données se connecte au réseau, il faut agrandir et investir, ce qui augmente les coûts et donc le prix de l’électricité, devenant alorsplus d’électricité pour les sociétés technologiques, plus de frais pour les résidents.

En 2025, les tarifs de l’électricité au détail en Amérique du Nord augmenteront de 6% sur un an ; dans certaines régions, les prix de marché explosent de 60% au 4e trimestre 2025. L’impact des centres de données sur le réseau électrique se fait sentir chez les habitants, qui s’y opposent logiquement.

La question de l’eau s’ajoute : les serveurs IA nécessitent un refroidissement massif et beaucoup de centres de données utilisent un système à eau, dans certains États déjà fortement touchés par la sécheresse, comme l’Arizona ou le Nevada, les centres de données « concurrencent » les habitants pour l’accès à l’eau.

Ainsi, l’IA, bien qu’étant le secteur le plus novateur au monde,entraîne des conflits très traditionnels, tout à fait similaires au mouvement anti-incinérateurs qui a eu lieu en Chine ces dernières années.

Le problème, c’est que l’infrastructure IA est peu intensive en main d’œuvre, dominée par les équipements, et peut évincer d’autres investissements dans des secteurs plus intensifs en travail, si bien que malgré l’explosion des investissements,elle contribue négativement à l’emploi et tourne difficilement politiquement « abordable ».  

Un autre problème : ces centres de données peuvent occuper des centaines d’hectares, générer énormément de bruit,la construction est généralement couverte par des accords de confidentialité et leur exploitation est très opaque, un peu comme les « bases militaires » dans les séries américaines « Stranger Things », ce qui provoque rumeurs et rejet par les habitants.

Pour toutes ces raisons, l’opposition aux centres de données est passée de protestations communautaires dispersées à un mouvement politique national.

3/5

« Politique du NIMBY » : jeux d’intérêts

Dans l’ensemble, l’opposition aux centres de données s’articule autour de trois niveaux :

Première couche : les habitants

Plus de la moitié des États américains comptent une organisation dédiée à l’opposition aux centres de données, et il y a eu des exemples extrêmes : dans une petite ville, suite aux controverses sur un projet de centre de données, des membres du conseil municipal ont démissionné, illustrant l’impact du mouvement sur la gestion locale.

Le conseiller municipal d’Indianapolis, Ron Gibson, après avoir approuvé un projet de centre de données, a vu sa porte être prise pour cible par 13 coups de feu et a trouvé un mot « Interdiction des centres de données » sous le paillasson.

Les pouvoirs locaux sont importants aux Etats-Unis ; une communauté peut empêcher l’approbation d’un projet via des procès ou des auditions,de nombreux centres de données ne sont pas stoppés par le gouvernement mais « bloqués à mort » par la communauté.

Deuxième couche : le gouvernement des États

À ce niveau,la protestation devient jeu politique.

La prise de position publique contre les centres de données a changé ; dans certains États, des législateurs prennent déjà des mesures et imposent des moratoires locaux sur les grands centres de données.

L’opposition oblige certains dirigeants politiques à repenser la gestion de ces projets ; par exemple Josh Shapiro, gouverneur de Pennsylvanie, qui, auparavant, avait promu la construction rapide de centres de données pour stimuler l’économie, soutient désormais un examen approfondi de l’impact de ces projets sur les communautés locales.

Plus de vingt États travaillent sur des lois, notamment pour limiter la consommation d’électricité des centres de données, obliger les entreprises à assumer les coûts du réseau, limiter l’usage de l’eau, voire suspendre les approbations.

Certains États vont jusqu’à proposer de suspendre la construction de centres de données pendant deux à trois ans ; le Maine a adopté la première loi « plafonnant » à l’échelle de l’État, projetant de suspendre avant novembre 2027 toute approbation de centre de données de plus de 20MW, devenant le premier État à interdire les grands centres de données (mais le gouverneur a veto la mesure).  

Troisième couche : la politique fédérale

À ce niveau, le problèmedevient un enjeu politique majeur aux États-Unis.

Pire encore, l’opposition émerge des deux camps : 55 % Républicains, 45 % Démocrates. Des personnalités comme Bernie Sanders, orientées à gauche, s’y opposent pour des raisons écologiques et d’équité ; d’autres comme Ron DeSantis, orientées à droite, s’y opposent pour défendre les intérêts locaux et l’électricité.

Ce consensus bipartisan facilite l’adoption de lois au Congrèset peut faire de ces sujets des enjeux « électoralistes » lors des élections de mi-mandat. Dès lors qu’un sujet touche la vie des citoyens, le plus logique pour les politiques n’est pas de le résoudre mais de prendre parti pour les électeurs.

Le « mouvement contre les centres de données » est donc un jeu d’intérêts entre sociétés technologiques et habitants, similaire aux précédentes luttes autour du gaz de schiste, des centrales nucléaires ou des lignes à haute tension, uncas typique de « politique NIMBY » ; si le coût retombe sur les habitants, il sera forcément rejeté.

Si l’on s’en tient à l’expérience historique, cela s’étendra presque forcément.

Plus important,le « mouvement contre les centres de données » entre en résonance avec un autre mouvement « contre l’IA », et il existe une tendance subtile à leur convergence.

Si l’opposition aux centres de données devient l’opposition à l’IA, cela ne sera plus si simple.

4/5

La convergence de deux groupes d’opposants

Cette année, des manifestations contre l’utilisation de l’IA se sont multipliées aux États-Unis :

En avril, un homme a lancé un cocktail molotov sur le domicile de Sam Altman, CEO d’OpenAI, et proféré des menaces contre le siège californien d’OpenAI. Son groupe s’appelle « Pause AI », un mouvement international contre l’intelligence artificielle, quiconsidère que l’extinction de l’humanité par l’IA est « pratiquement inévitable ».

Selon Gallup,les jeunes sont les plus opposés à l’IA, et 2026 sera l’« année de l’inversion » : 73% de la « Génération Z » américaine (nés entre 1995 et 2009) ont une attitude négative envers l’IA, et les attitudes positives chutent de 63% en 2025 à 40% cette année.

L’ancien CEO de Google, Eric Schmidt, lors d’une remise de diplômes à l’Université d’Arizona, a provoqué une vague de huées pour avoir vanté le développement de l’IA.

Cette anxiété chez les jeunes n’est pas infondée : une enquête de Stanford montre que 64 % des Américains pensent que l’IA réduira les emplois dans les 20 prochaines années, contre seulement 5% qui pensent que les emplois augmenteront.

À l’inverse, les travailleurs de la tech (y compris les investisseurs gagnant grâce à l’IA) se montrent trop optimistes et négligent la colère de nombreux citoyens lésés.

Évidemment, la contestation de l’IA et celle contre les centres de données sont deux mouvements de nature totalement différente :

Le discours « contre l’IA » porte sur des questions éthiques, relevant des valeurs et de la politique du travail ; alors que les raisons d’opposition des habitants contre les centres de données sont très concrètes : hausse des prix de l’électricité, bruit, consommation d’eau. Ce qui est rejeté n’est pas le concept abstrait de centre de données, mais « je sais que c’est important, mais pas près de chez moi ».

Mais ces deux forces pourraient très bien fusionner à terme.

Les opposants aux centres de données transformeront le discours local « pas dans mon quartier » en une question politique morale plus élevée « cela ne devrait pas être construit du tout » ; les opposants à l’IA s’appuieront sur la contestation concrète pour élargir leur base.

À ce moment-là, le mouvement contre les centres de données pourrapasser de « stopper un projet » à « stopper toute une catégorie de projets », et faire évoluer le sujet de « les sociétés tech font grimper le prix de l’électricité » à « l’IA vous fait perdre votre emploi », devenant un enjeu politique de long terme, comme le changement climatique ou les mouvements écologistes aux États-Unis.

La réponse, c’est quecela ne changera pas la direction, mais modifiera le rythme et la structure.

5/5

Les segments perdants et gagnants

Compte tenu de la compétition d’investissement IA, qui est une lutte féroce entre géants technologiques, la direction des investissements IA ne changera pas, mais trois évolutions sont attendues :

Premièrement, la vitesse de construction ralentit

Selon le suivi de plus de 700 grands centres de données, 16 GW de capacité sont prévus en 2026, mais seulement 5 GW sont en construction ; on estime que 30 à 50% des capacités seront reportées.

Deuxièmement, les coûts augmentent

Les entreprises devront assumer plus de frais d’infrastructure électrique, d’environnement et d’eau – c’est aussi l’une des raisons de la hausse du prix de la puissance de calcul IA.

Troisièmement, la structure industrielle va muter

Les centres de données se déplaceront des zones densément peuplées vers les régions riches en énergie, voire à l’étranger ; alors que l’investissement dans la puissance de calcul ralentit chez les sociétés technologiques, l’investissement dans l’électricité s’accélère.

Historiquement, chaque grande tendance rencontre une force contraire ; chaque révolution technologique sous contrainte de ressources donne lieu àune hausse des coûts, un éclatement du secteur et une évolution technologique.

Le « mouvement contre les centres de données » ne doit pas être réduit à un impact négatif sur la chaîne de la puissance de calcul ;ce qui diminue réellement, ce sont les centres de données nouvellement construits, et non ceux déjà disponibles à la location, donc il s’agit en réalité,d’une demande inchangée mais d’une offre restreinte.

Un peu comme la régulation d’un cycle haussier de l’immobilier : tant que la demande existe et que l’offre de logements neufs est limitée, alors :

Les propriétaires existants voient leur valeur augmenter, ils bénéficient ;

Ceux qui n’ont pas acheté voient les prix augmenter, ils sont perdants ;

Les promoteurs peuvent contrebalancer la hausse de leur réserve foncière par la baisse des lancements, c’est neutre ;

Les fabricants de matériaux liés au neuf sont défavorisés, ceux liés à l’ancien sont neutres.

La chaîne de la puissance de calcul se scinde enceux qui gagnent sur « les nouveaux projets » et ceux qui gagnent sur « les projets existants » :

Les perdants sont, de façon générale,les promoteurs de nouveaux centres de données, les plateformes IDC dépendant de la croissance des parcs, et les fournisseurs en amont du BTP, de l’installation électrique et des infrastructures des parcs.

Faute de nouveaux centres de données, on devra louer les centres en stock « déjà connectés, opérationnels, disposant de terres et de droits d’accès », ce qui bénéficie aux opérateurs IDC/REITs, renforçant le schéma « les forts restent forts », comme lors des contrôles du secteur immobilier où les grands groupes accéléraient leur prise de parts de marché.

Pour autant, une partie de la demande des gagnants dépend aussi des nouveaux projets, donc les bénéfices sont variables ; en détail :

Les grands gagnants sont la chaîne des équipements électriques, en particulier turbines à gaz, générateurs à gaz, piles à combustible, transformateurs, tableaux électriques, UPS/HVDC, etc.Comme les habitants et gouvernements locaux s’opposent à l’« occupation du réseau public et à la hausse des prix de l’électricité », la meilleure alternative est de ne pas se connecter au réseau public mais d’investir soi-même dans l’équipement électrique.

La pénurie des turbines à gaz confère une meilleure position aux fournisseurs en amont desuperalliages, pales, pièces moulées, composants HRSG et autres segments.

La batterie de stockage, devenue du système de secours un élément clé, assure la fourniture sur site, lissage de charge, synergie gaz et énergies renouvelables et amortit les charges transitoires.

L’impact est neutre pour les modules optiques et les équipements réseaux; une partie de leur demande provient des nouveaux centres, mais ils sont aussi indispensables pour la connectivité inter-parcs et inter-centres de données, car la puissance est plus diffusée et migrante entre zones, DCI et scale-across deviennent plus importants, l’impact du « mouvement contre les centres de données » est donc neutre.

L’impact légèrement négatif concerne les serveurs et systèmes intégrés, qui sont plus proches de la phase de mise en service, plus sensibles à l’état d’avancement du projet, à l’accès à l’électricité et à la présence de contrats clients, et donc plus vulnérables au mouvement contre les centres de données, mais restent assujettis à des contraintes multiples sur CPU/GPU, mémoire, stockage, etc. Tout blocage allonge les délais de livraison. Le mouvement a actuellement un impact moindre, mais cela pourrait devenir plus saillant avec le temps.

Enfin, l’impact négatif mais peu évident concerne les GPU/puces IA ; actuellement, le temps de livraison varie de 36 à 52 semaines, le secteur reste tendu, ainsi les fournisseurs de GPU sont confrontés non pas à une pénurie de clients, mais au fait que les achats ne se transforment pas immédiatement en clusters opérationnels. Ce qui rend le secteur des GPU moins sensible au mouvement que les promoteurs de parcs, mais plus que les fournisseurs de composants standardisés montés plus tard et consommés sur d’autres régions.

En résumé, le retard dans la construction des centres de données ne réduit pas le montant total des dépenses en capital pour l’IA, maismodifie leur répartition dans la chaîne industrielle: davantage pour les équipements électriques, l’énergie sur site, les accords communautaires, le coût d’emplacement et de permis, et moins pour l’IT pur.

De plus, construire un centre de données prend des années et comporte des goulets d’étranglement, ainsi les retards n’affectent pas forcément les profits à court terme des actions IT hardware, mais s’ils s’éternisent, le risque se matérialise à long terme. En termes de marché,ces segments commenceront par voir leur valorisation baisser, puis progressivement leurs performances.

Au cours des deux dernières années, le développement de l’IA a connu une expansion quasi-illimitée : manque de puissance ? On ajoute des serveurs, manque d’électricité ? On étend le réseau. Mais aujourd’hui, un nouveau facteur « social » est entré dans l’équation.

Dans les cinq premiers articles de la série, j’ai comparé les différentes révolutions technologiques passées : elles ont certes stimulé le développement social, mais aussi accentué la division des richesses, accéléré la fracture sociale et, par le biais de crises économiques, provoqué deux guerres mondiales.

La révolution technologique elle-même n’a pas de position ; elle se moque du flux de richesse qu’elle engendre, mais la politique et les gens ordinaires n’ont pas ce luxe.