Wall Street fixe le prix des élections de mi-mandat : le facteur démocrate explose de 20 %, mais le marché reste plongé dans une « zone d’ombre »

Wall Street a déjà fixé un prix explicite pour les prochaines élections de mi-mandat aux États-Unis.

Le 16 octobre, la célèbre plateforme d’analyse financière ZeroHedge a synthétisé les derniers rapports des principales banques d’investissement, montrant que le “facteur démocrate” construit par JPMorgan a grimpé d’environ 20 % depuis août, alors que, dans le même temps, l’indice S&P 500 n’a progressé que de 2,6 %. Ce grave écart entre micro et macro constitue aujourd’hui le cœur des débats au sein de Wall Street.

La plateforme de prévision Polymarket évalue actuellement la probabilité d’une victoire écrasante des démocrates dans les deux chambres à environ 64-65 % ; les données moyennes combinées de Kalshi et Polymarket par Goldman Sachs ont également atteint un pic de 65 % autour du 8 octobre.

Il y a seulement deux mois, cette probabilité oscillait encore à un bas niveau de 23 % dans les enquêtes auprès des gestionnaires de fonds, mais elle s'est désormais imposée comme scénario de référence sur le marché.

Manish Sinha, stratège Delta-One chez JPMorgan, note que si la volatilité de ce facteur était alignée sur celle du S&P 500 — soit environ un effet de levier multiplié par six selon le principe d’égalité des risques — le rendement annualisé ajusté atteindrait environ 170 %, bien supérieur au rendement du marché large d’environ 15 % sur la même période.

Il est à noter que cette évolution est presque entièrement dictée par des facteurs spécifiques aux entreprises à l’échelle individuelle, sans lien significatif avec les spéculations sur l’intelligence artificielle, le trading de momentum, l’évolution des taux d’intérêt ou le risque systémique du marché global.

Cela signifie que le risque électoral a été isolé avec succès par Wall Street et défini comme un outil de couverture long/short, circulant entre institutions sous forme de surperformance pure ; la valorisation de l’indice large reflète néanmoins toujours l’ancien scénario de référence d’un “Congrès divisé”.

Logique de construction du “facteur démocrate”

Selon le rapport “Série sur les élections américaines — Les élections de mi-mandat” de JPMorgan publié le 30 septembre 2026, ce facteur a été élaboré sous la direction de Manish Sinha, stratège Delta-One en produits dérivés. Son cadre fondamental avait été structuré lors de l’élection présidentielle américaine de 2024, puis réutilisé et optimisé pour ces élections de mi-mandat.

La méthode précise consiste à effectuer un scoring quantitatif d’environ 3 000 actions américaines, mesurant la sensibilité de chacune aux mouvements des cotes de victoire sur la plateforme de prévision Polymarket, et à leur attribuer un “score électoral” correspondant.

Les résultats du scoring sont ensuite optimisés en deux groupes de portefeuilles de couverture liquides : le facteur républicain (JP9REPP) et le facteur démocrate (JP9DEMP).

Ces deux facteurs ont une exposition “neutre au marché” dans leur conception, visant à capter précisément les variations de prix propres directement liées aux élections.

Fin septembre, le facteur démocrate affichait une hausse cumulative de 19,45 %, la probabilité de victoire démocrate au Sénat sur Polymarket dépassant 60 % ; dans le même temps, le facteur républicain chutait de 14,57 %.

L’analyse d’attribution de JPMorgan indique en outre que l’essentiel de l’appréciation de ce facteur provient des caractéristiques idiosyncrasiques des actions, le momentum, la sensibilité aux taux d’intérêt ou les risques systémiques traditionnels du marché expliquant à peine son évolution.

Dans son rapport du 7 octobre, Sinha souligne que ce facteur “reste neutre face au risque systémique global, au momentum et aux autres facteurs macroéconomiques” et en fait un outil central pour capter les surperformances tactiques liées à l’élection.

La probabilité a bondi de 23 % à 64 %, mais l’histoire suggère un risque de correction

L’envolée spectaculaire de ce facteur est alimentée par le déplacement important des cotes sur le marché de prévision.

L’enquête d’août de Bank of America auprès des gestionnaires de fonds montrait qu’à l’époque, seuls 23 % s’attendaient à une victoire totale des démocrates dans les deux chambres, tandis que 47 % penchaient pour un “Sénat républicain et Chambre démocrate” — soit un Congrès divisé.

Mais le 4 septembre, la cote de Kalshi pour une victoire totale s’envolait à 47 % ; de fin septembre à début octobre, la moyenne des taux de victoire sur toutes les plateformes calculée par Goldman Sachs atteignait 65 %.

Michael Hartnett, chef stratégiste chez Bank of America, a également noté dans son dernier rapport hebdomadaire que la cote Polymarket pour une victoire totale était de 64 %, en nette hausse par rapport aux 49 % de septembre.

Toutefois, dans le rapport “Election Watch” de Goldman Sachs le 8 octobre, le stratégiste Alec Phillips cite des données historiques montrant que lors des dernières élections de mi-mandat (2002, 2006, 2010, 2018, 2022), le marché de prévision a souvent tendance à surestimer la probabilité d’une victoire totale du parti challenger à ce stade avancé, cette probabilité reculant en moyenne de 5 points entre début octobre et le jour du vote.

Si l’on applique ce recul historique moyen à la prévision actuelle d’environ 63 %, la probabilité de victoire totale des démocrates pourrait retomber autour de 50 %.

Parallèlement, la majorité au Sénat dépendra d'États clés comme l’Alaska, le Texas, l’Ohio, l’Iowa et le Kansas.

Goldman Sachs met notamment en garde sur le fait que les sondages avant les élections de mi-mandat ont tendance à surestimer les démocrates dans les États plutôt démocrates, et à surestimer les républicains dans les États républicains, ce qui correspond bien au phénomène de “rassemblement de dernière minute” des électeurs conservateurs.

Harry Enten, commentateur politique chevronné de CNN, signale aussi que l’avantage républicain en inscription d’électeurs en Arizona, Nevada, Caroline du Nord et Pennsylvanie atteint son meilleur niveau pour une année de mi-mandat depuis au moins vingt ans.

Orientation des positions longues et courtes

L’équipe Delta-One de JPMorgan a détaillé dans son panier stratégique JPMDC26P les impacts politiques d’un “contrôle démocrate du Congrès” sur les grands secteurs :

• À l’achat : actions des hôpitaux et de gestion médicale bénéficiant de la reconduction attendue des crédits d’impôt des primes de l’Affordable Care Act, ainsi que les actions de la consommation bas de gamme soutenues par des politiques d’accessibilité accrue ;

• À la vente : valeurs de défense de petite et moyenne capitalisation, actions liées aux marchés de capitaux (car la régulation et les enquêtes remplacent la déréglementation), titres profitant des licences énergétiques, ainsi que les actions liées aux cryptomonnaies stimulées par la loi CLARITY.

Les évolutions récentes du secteur des cryptomonnaies ont déjà illustré cette logique : à la mi-septembre, lors du rejet au Sénat du projet de loi sur la structure du marché crypto, tous les sénateurs démocrates ont voté contre, provoquant un fort repli du marché.

Pour le stratégiste Hartnett de Bank of America, le diagnostic global est encore plus direct : il estime qu'une victoire totale des démocrates “marque une transition du capitalisme populiste vers le socialisme populiste”, ce qui signifie qu’“à l’avenir, fiscalité et régulations seront globalement à la hausse, pesant directement sur le bénéfice par action des entreprises”.

Son principal outil de couverture recommandé est de vendre à découvert les financières et le dollar — une orientation qui rejoint les positions vendeuses sur les marchés de capitaux dans le facteur de JPMorgan.

Marché actions américain : divergence de vues entre deux camps

Face à l’impact des élections de mi-mandat sur l’indice large américain, les analystes se divisent en deux camps très distincts :

Les optimistes, avec Andrew Tyler de JPMorgan en chef de file.

Pour Tyler, même une victoire totale des démocrates resterait loin des deux tiers nécessaires pour surmonter le droit de veto présidentiel. La configuration politique serait similaire aux deux dernières années de Biden, à la dernière période Trump 1.0, ou aux deux dernières années d’Obama — autrement dit, une situation de “modération / équilibre des pouvoirs” en général bien accueillie par le marché.

Tyler recommande d’acheter à la baisse en cas de correction du marché avant ou après les élections. Il cite des données historiques : depuis 1990, après chaque jour d’élection de mi-mandat, le S&P 500 gagne en moyenne 5,4 % sur trois mois, 11,4 % sur six mois, 12,5 % sur neuf mois et 14,7 % sur douze mois ; sur les 19 scrutins de mi-mandat depuis 1950, le marché a systématiquement affiché un rendement positif sur six, neuf et douze mois après le vote. Goldman Sachs considère également les élections comme un possible “événement de purge du risque”, précisant que la baisse médiane de l’indice le mois précédant les élections est de 3,5 %, contre une hausse médiane de 6,5 % lors des quatre mois suivants.

Les prudents, emmenés par Hartnett de Bank of America.

Dans les scénarios de Hartnett, une victoire totale démocrate équivaut à un contexte de “forte aversion au risque”, avec une chute possible supérieure à 10 % pour le marché actions américain, accompagnée d’une baisse simultanée du dollar et des rendements obligataires américains, tandis que les marchés étrangers surperformeraient.

Le scénario d’un “Sénat républicain et Chambre démocrate” serait, lui, associé à une “hausse de l’appétit pour le risque”, car un Congrès divisé correspond de fait à une croissance modérée de type Goldilocks, ce qui pourrait générer une hausse d’environ 5 % des actions américaines. Un raz-de-marée républicain serait la surprise la plus positive.

Louis Miller, responsable des portefeuilles personnalisés chez Goldman Sachs, met aussi en garde :

À l’approche des élections de mi-mandat, le résultat pourrait peser sur les actifs risqués.

Le clivage entre les deux camps tient au fait que les rendements historiques moyens intègrent une majorité de scénarios de “Congrès divisé”, tandis que le marché de prévision évalue aujourd’hui à deux tiers la probabilité d’un scénario de “fuite vers la sécurité”, rompant avec la tendance historique.

Cependant, l’indice large ne semble pas en tenir compte — le gain cumulé de 13,4 % cette année suggère qu’il s’appuie toujours sur l’hypothèse d’un “Congrès divisé”.

La véritable erreur de valorisation concerne l’indice, pas le facteur

Zerohedge estime qu’en résumé, le “facteur démocrate” est devenu un trade très encombré. Il a rempli sa mission historique, monétisant la probabilité de victoire du stade "pile ou face" autour de 20 % à un scénario de référence à 64 % ; mais, pour continuer à gagner à partir de ce point, l’enjeu devient nettement plus élevé.

Les données historiques de Goldman Sachs suggèrent encore un ajustement naturel à la baisse de quelque 5 points, tandis que l’écart de sondage des États conservateurs ajoute un risque baissier aux prévisions du Sénat, et les cotes sur Polymarket et consorts affichent peu de potentiel haussier supplémentaire.

En comparaison, la véritable erreur de valorisation pourrait bien se trouver du côté de l’indice large. Si la prédiction de Hartnett selon laquelle “une victoire démocrate provoquerait un recul de plus de 10 % des actions” se réalise, alors que le marché price toujours un scénario serein de “Congrès divisé”, la stratégie de couverture la plus rationnelle est évidemment de protéger son portefeuille contre le risque baissier de l’indice (par exemple en achetant des puts ou en vendant le secteur financier), plutôt que de poursuivre la hausse d’un facteur thématique déjà en hausse de 20 %.

Il reste environ 22 jours d’ici au vote du 3 novembre.