¡El precio del petróleo supera los 100 dólares! Mearsheimer: ¿Estados Unidos repetirá el "fracaso de Vietnam"? Hay dos posibles escenarios para el futuro

El destacado académico en relaciones internacionales John Mearsheimer advierte que Estados Unidos está cayendo en un pantano insoluble similar al de la "Guerra de Vietnam" al enfrentar la crisis en Medio Oriente, y si la situación escala hacia ataques contra la infraestructura esencial de Irán, el mercado global de petróleo podría sufrir un impacto catastrófico de cortes de suministro.

Recientemente, en una entrevista profunda sobre geopolítica y economía macro, el reconocido académico en relaciones internacionales John Mearsheimer elaboró un análisis detallado sobre la escalada actual de tensión en Medio Oriente y el rumbo de los mercados energéticos globales.

Actualmente, el precio internacional del petróleo cruza nuevamente los 100 dólares por barril después de dos meses, con triple impacto de suministro fermentando al mismo tiempo, llevando al mercado energético mundial a un nuevo borde peligroso. El crudo Brent superó los 100 dólares en su cotización del jueves, y el aumento mensual podría marcar el mayor incremento desde el bloqueo de Hormuz en marzo. El detonante de este repunte es la amenaza de los rebeldes hutíes de bloquear el estrecho de Mandeb, sumado a reportes de medios estadounidenses que indican que Trump está "cerca" de decidir lanzar un ataque masivo contra Irán y que las instalaciones de refinación rusas continúan siendo atacadas.

Analistas de mercado ya han advertido que si el estrecho es bloqueado, el precio del petróleo podría dispararse hasta los 120 dólares. Desde la perspectiva de Mearsheimer, Estados Unidos ya está atrapado en un pantano extremadamente pasivo frente a esta situación, y lo afirma sin rodeos: “La clave es que no tenemos ninguna opción militar aquí. Por eso Trump firmó el acuerdo de junio: porque no tenemos alternativa.”

Ante el riesgo geopolítico extremo de una posible "invasión terrestre estadounidense o ocupación de islas" que preocupa al mercado, Mearsheimer lo rechaza de manera contundente desde una óptica exclusivamente militar.

Señala que las fuerzas de infantería y marines estadounidenses disponibles para operaciones reales en la región son extremadamente limitadas. “¿Qué planean hacer con 8.000 soldados? Si de verdad se quiere invadir un país como Irán con 93 millones de habitantes, 8.000 soldados claramente no son suficientes. Irán tiene un poder militar fuerte y un territorio muy amplio.”

Mearsheimer considera que ni usar a las Fuerzas de Defensa de Israel ni a los kurdos como agentes terrestres resulta “confiable”. Si se intenta ocupar una isla iraní, “muchos soldados estadounidenses morirían. Sería una operación extremadamente peligrosa... tal acción sería vista casi como una aventura militar inútil, y Trump pagaría un alto precio político por ello.”

Hace una comparación profunda entre la situación actual de Estados Unidos y la Guerra de Vietnam. Durante la guerra de Vietnam entre 1965 y 1968, la cúpula estadounidense sabía que no tenía buenas opciones militares y aun así aumentó las tropas a 530.000, para luego verse obligada a retirarse. Mearsheimer afirma: “Después de que fracasó el bombardeo inicial, nos dimos cuenta en unas dos semanas de que estábamos en una situación muy difícil. Creo que los responsables clave del gobierno finalmente entendieron que no teníamos buenas opciones militares en esa guerra. Sin embargo, continuamos con la escalada militar – eso realmente sucedió en Vietnam.”

Ante la continua inestabilidad en Medio Oriente, ¿por qué la economía global aún no ha caído en recesión de inmediato? Este es el foco principal de atención de los inversores macro. En la entrevista, Mearsheimer desmenuza con datos sólidos el “frágil equilibrio” que sostiene el mercado mundial de petróleo.

Explica que el impacto de suministro ha sido paliado temporalmente por tres medidas alternativas: Primero, el flujo de crudo no se ha cortado completamente. “De los 20 millones de barriles diarios que normalmente pasan por el estrecho de Hormuz, 7 millones siguen saliendo. Así que, cuando se dice que el flujo de petróleo desde el Golfo está completamente cortado, eso no es correcto – todavía hay 7 millones de barriles que fluyen vía Yanbu y Fujairah.” Segundo, la demanda cayó inesperadamente. “La demanda de petróleo en China ha disminuido por unos 5 millones de barriles diarios, así que en realidad al considerar el suministro de los 20 millones, 5 millones están de más porque China ya satisfizo su demanda.” Tercero, la liberación de reservas estratégicas. “La cantidad de crudo liberada de reservas estratégicas es considerable, cerca de 3 millones de barriles diarios.”

Sin embargo, Mearsheimer advierte a los inversionistas que el equilibrio basado en “7 millones de barriles desviados + 5 millones de reducción de demanda + 3 millones de reservas liberadas” es sumamente frágil. Actualmente las reservas estratégicas se están agotando y ya no pueden abastecer sostenidamente al mercado global; al mismo tiempo, si la demanda china repentinamente regresara a los niveles de febrero, el mercado petrolero enfrentaría un enorme déficit.

En este contexto, el rumbo futuro depende de las acciones que tome Estados Unidos, y se abren dos escenarios completamente diferentes:

Escenario 1: evitar ataques a infraestructura y mantener el estancamiento (favorable para estabilizar el mercado a corto plazo). Si Estados Unidos en sus próximas acciones “no ataca infraestructura en Irán – no se ataca puentes, instalaciones eléctricas o plantas de energía – quizás los iraníes no cierren los puertos en el mar Rojo y el petróleo seguirá fluyendo desde Fujairah.” En ese caso, ambas partes podrían negociar una solución parcial favorable a Irán.

Escenario 2: atacar infraestructura principal y desatar un desastre energético global (precio del petróleo fuera de control). Si el conflicto se desarrolla bajo el guion más intenso, “si el presidente Trump, como prometió, de verdad ataca plantas energéticas, puentes e inclusive instalaciones petroleras de Irán, eso será un evento desastroso para los países del Golfo. No me sorprendería que los iraníes incluso ataquen objetivos en Israel. Esto tendría un impacto fuertemente negativo sobre el suministro petrolero mundial porque casi seguro se cortarían las exportaciones de Libia y Yemen.” En ese momento, los ductos considerados como “válvula de seguridad” en Yanbu y Fujairah podrían cerrarse plenamente y la economía global estaría en una verdadera crisis.

Registro textual

Moderador: 00:10

Muchos bombardeos se concentran en el sur de Irán. Se especula que es porque Estados Unidos considera ocupar partes del territorio iraní, quizás algunas islas, tal vez incluso la isla Kharg. No sé cómo planean hacerlo, supongo que tendrían que usar métodos aéreos, pero no estoy seguro de que sea factible. Obviamente no lo lograrían enviando barcos. Creo que el "Boxer" es un barco anfibio a unos 200 millas de distancia. ¿Qué opinás al respecto? ¿Crees que esa posibilidad existe? Si realmente existe, ¿cómo se desarrollaría?

John Mearsheimer: 00:53

Bueno, aclaro algunos puntos, Chris. Primero, tenés que preguntar: ¿cuántas tropas de combate tenemos? Aquí se habla principalmente de infantería y marines – o sea, infantería del ejército y marines estadounidenses, los que pueden realizar operaciones anfibias. ¿Cuántos tenemos en la región? Según medios, parece haber 50.000 tropas estadounidenses en la zona. Sí, pero esos 50.000 no son todos fuerzas de combate. A mi entender, la mayoría de ellos no lo son. Estimo que como máximo hay 8.000 marines y algunos miembros de la 82ª división aerotransportada, en total solo 8.000 tropas de combate.

John Mearsheimer: 01:47

¿Qué harías con 8.000 soldados? Si de verdad quieres invadir Irán, un país con 93 millones de habitantes, 8.000 soldados claramente no alcanzan. Irán tiene un poder militar fuerte y un territorio muy extenso, por lo que haría falta gestionar muchas tropas y suministrarles apoyo constante.

John Mearsheimer: 02:23

Esto ni siquiera está en los planes. Si escuchás a Trump, él dice que no serán fuerzas terrestres estadounidenses quienes ejecuten la invasión, sino otras fuerzas de la región. Me rasco la cabeza y pregunto: ¿quiénes serían entonces? ¿Mandarán el ejército israelí? No lo harán. Los israelíes están atrapados en el sur del Líbano y no van a invadir Irán imprudentemente. Entonces, ¿quién va a ejecutar esa misión? Parece que serían los kurdos desde Irak. Pero los kurdos no lo harán, salvo que estén locos. Y, aunque lo hicieran, no lograrían un impacto significativo. Los kurdos son apenas una opción de fuerza terrestre, pero no resulta confiable. ¿Contar con 8.000 soldados en la región constituye una opción real? Yo creo que no.

John Mearsheimer: 03:29

Además, si Trump fuese tan imprudente como para intentar ocupar una isla o desembarcar en la costa iraní, muchos soldados estadounidenses morirían. Sería una acción extremadamente peligrosa. Los iraníes harían todo lo posible para repeler y expulsar a las tropas estadounidenses de sus playas. Hay que preguntarse: ¿qué ganaría Trump al hacerlo? ¿Obtendría algún beneficio por ocupar una isla o una base militar en la costa de Irán? No veo ningún beneficio. El costo serían pérdidas de muchos estadounidenses, la acción sería considerada una aventura militar inútil y Trump pagaría un alto precio político. ¿Por qué arriesgarse? No le veo sentido, no hay necesidad de semejante movimiento militar.

John Mearsheimer: 04:34

Chris, recordemos un poco. Al principio se lanzó un bombardeo estratégico de 40 días, pero fracasó, y nuestras municiones están por agotarse. Aunque decimos que dañamos gravemente la capacidad de misiles y drones de Irán, en realidad no fue así. Por eso, después de 40 días, se detuvo la operación. Luego hubo más de dos meses de bloqueo económico, pero tras firmar un memorando de entendimiento también lo paramos, ya que no se logró el efecto esperado.

John Mearsheimer: 05:05

Después, Trump retrocedió en el acuerdo del 17 de junio y caímos en una disputa interminable, pero que no funciona. Lo único que no se abandonó fue volver a los bloqueos – una vez más bloqueos marítimos, aunque antes tampoco fueron exitosos. En julio, Trump volvió a implementar el bloqueo marítimo, pero esta disputa interminable sigue sin resultado.

Como hemos discutido, ahora se empieza a considerar el uso de fuerzas terrestres. Ya probamos con fuerzas aéreas y navales, sin éxito; entonces quieren probar fuerzas terrestres. Pero esa no es una opción viable – si lo fuera, ya la habríamos aplicado. No se intentó, y justamente por eso no hay posibilidad de éxito. La clave es, Chris, que no tenemos ninguna opción militar aquí. Por eso Trump firmó el acuerdo de junio: porque no había alternativa, Irán está ganando esta guerra.

John Mearsheimer: 06:23

Entonces, hay que preguntarse: ¿ha cambiado algo desde entonces? ¿Hay evidencia de que Estados Unidos haya revertido la situación, encontrado una solución ganadora? La respuesta claramente es NO. Salvo que vos y yo ignoramos alguna información importante, o que ellos tengan alguna estrategia secreta desconocida.

Moderador: 06:43

No creo que sea el caso. ¿No hay una especie de tentación? Recordando la guerra de Vietnam, la situación era clara – Estados Unidos estaba en una crisis grave y Vietnam del Norte resistía con fuerza. La ilusión de que más poder militar puede resolver el problema es característica de estas aventuras imperialistas.

John Mearsheimer: 07:20

Irak, Afganistán, y lo que recién dijiste sobre Vietnam, es cierto. Sobre Vietnam hay que aclarar algunas cosas. Primero, el gobierno de Johnson comenzó su campaña de bombardeo en marzo de 1965, poco después también enviamos tropas de combate. Después se fueron escalando acciones hasta marzo de 1968. Como todos recuerdan, Johnson anunció que no se postularía para la reelección; claramente fracasamos.

John Mearsheimer: 08:17

Es muy relevante que desde marzo de 1965 hasta 1968, todos los responsables clave – incluido Johnson – no creían que las propuestas militares pudieran funcionar. Sabían que era una posición desesperada y que el poder militar no podía derrotar eficazmente a Vietnam del Norte, así que no esperaban mucho. Aún así, siguieron adelante con el plan.

John Mearsheimer: 08:52

Creo que ven algo similar hoy. Tras fracasar el bombardeo inicial, nos dimos cuenta en dos semanas de que estábamos en una situación muy difícil. Creo que los responsables clave del gobierno finalmente entendieron que no había buenas opciones militares. Igual, continuaron con la escalada militar – eso realmente sucedió en Vietnam. Los líderes sabían que no había herramientas militares eficientes, pero igual siguieron.

En marzo de 1968, el número de tropas estadounidenses en Vietnam alcanzó 530.000. Imaginate, cuando Johnson decide frenar los bombardeos, Vietnam ya tenía 530.000 tropas estadounidenses desplegadas. Después Nixon y Kissinger buscaron ganar la guerra. Nixon decía que tenía un plan secreto para terminar el conflicto – en realidad quería ver si podía reducir el esfuerzo militar estadounidense y ganar igual. Pero claramente eso nunca sucedió; al final nos vimos obligados a abandonar la guerra. Johnson se retiró en 1968; Nixon se vio obligado a hacerlo a fines de 1972.

Si observás el caso de Trump, él también se retiró el 17 de junio. Creo que esta vez Trump será igualmente obligado a retirarse, aunque no de modo tan total como en Vietnam.

John Mearsheimer: 10:48

Nunca hubo una estrategia militar ganadora en Vietnam. Tampoco en Afganistán o Irak; ahora tampoco la hay en Irán. Pero una vez que caés en esa situación, es difícil salir. Todos buscan maneras de escalar el conflicto, y así las cosas siguen su curso, tal vez ocurra algo imprevisible.

Creo que es la situación actual. Trump, después de junio, pensó igual – cree que el memorando que firmó es básicamente un documento de rendición, y esa situación no le gusta. Seguramente los israelíes, el lobby israelí, los neoconservadores y los halcones estadounidenses lo aconsejan a seguir combatiendo, creen que firmar el memorando en junio fue un error. Él debe pensar: "Probemos otras vías, quizás si seguimos presionando a Irán logremos un acuerdo." Al final, no se logró nada.

Como en Vietnam, si las cinco mentes estratégicas estadounidenses más brillantes volvieran a marzo de 1965 y diseñaran una estrategia para ganar en Vietnam, el resultado sería igual. Si de verdad fueran buenos estrategas, seguramente aconsejarían a Johnson no meterse; y si se involucraba igual, le dirían que se retirara enseguida, porque era imposible ganar esa guerra. No había ninguna teoría sobre cómo ganar. Creo que la mayoría de los políticos entonces lo sabían.

Moderador: 13:01

Quiero decir, ¿cuánto tiempo nos queda para evitar el colapso económico mundial? Ya estamos muy tensos. India enfrenta escasez de aceite comestible, y hay falta de fertilizantes y helio para fabricar microchips. Leí informes donde economistas advierten que si esto sigue hasta julio, podría haber una recesión económica global. Como mencioné al inicio, las reservas estratégicas están gravemente agotadas, no solo en Estados Unidos sino también en Japón, entre otros. ¿Cuánto más podemos esperar?

John Mearsheimer: 13:45

Te cuento cómo veo el problema de la escasez de petróleo. Creo que con algunas medidas alternativas hemos logrado disminuir el impacto en el suministro, principalmente de tres maneras.

Primero, como dije, de los 20 millones de barriles diarios que normalmente pasan por el estrecho de Hormuz, 7 millones siguen fluyendo. Así que, cuando se dice que el petróleo desde el Golfo está completamente cortado, eso no es correcto – todavía hay 7 millones de barriles fluyendo vía Yanbu y Fujairah. Además, el estrecho se abrió en algunos puntos y varios barcos ya salieron, incluso iraníes. Los 20 millones de barriles no desaparecieron totalmente, eso hay que recordarlo.

John Mearsheimer: 15:09

Segundo punto importantísimo: la demanda de petróleo china ha caído cerca de 5 millones de barriles diarios. Es sorprendente que lo hayan conseguido, aunque no sabemos cómo. Lo cierto es que la demanda china bajó 5 millones, así que al considerar el suministro de 20 millones, realmente sobran esos 5 porque China ya cubrió su demanda. Los 7 millones restantes son de fuentes alternativas en Emiratos Árabes y Arabia Saudita.

John Mearsheimer: 15:59

Retomando el tema, la cantidad de crudo liberada desde las reservas estratégicas es considerable: cerca de 3 millones diarios. Sumando esos factores, hasta ahora hemos manejado con relativo éxito la crisis del Golfo.

Pero preocupa que las reservas se están agotando y ya no se puede seguir abasteciendo al mercado mundial. Además, como dije antes, Fujairah y Yanbu podrían cerrarse completamente y el Golfo dejaría de producir petróleo. Y la demanda china es un factor impredecible – si China decide que necesita más petróleo y su demanda vuelve a niveles de febrero, habría un gran problema si esos tres elementos coinciden.

Pero hoy es difícil prever cómo evolucionarán los hechos. Por ejemplo, si Trump la próxima semana sigue con acciones pero sin atacar infraestructura iraní – puentes, energía o plantas de electricidad – quizás los iraníes no cierren los puertos del mar Rojo y el petróleo seguiría saliendo desde Fujairah. Todavía no está claro si Fujairah cerrará completamente, pero eso será clave para el problema de suministro.

Moderador: 18:11

Así que estamos en una especie de dilema. Parecen dos opciones: si Estados Unidos sigue atacando infraestructura, el Golfo sufrirá un desastre humanitario; si no lo hace, hay margen para negociar una solución que favorece a Irán. ¿Eso es lo que enfrentamos?

John Mearsheimer: 19:00

No creo que una gran invasión terrestre sea necesaria, ni que pueda cambiar la situación. Por ahora, no tenemos una solución efectiva.

Lo que sucede hoy es una lucha continua entre Estados Unidos e Irán, y la cuestión es cómo se desarrollará. En una semana tendremos más claridad. Si Trump cumple y ataca plantas eléctricas, puentes e instalaciones petroleras iraníes, será una catástrofe para los países del Golfo. No me sorprendería si Irán ataca objetivos en Israel. Esto tendría un impacto muy negativo en el suministro mundial de petróleo, porque casi con certeza se cortarán las exportaciones de Libia y Yemen.