Große Cloud? Kleine Cloud? Welche sollte man bevorzugen?

👆Klicken Sie auf den blauen Text, um uns zu folgen

Drei große Clouds

In der ersten Phase belohnt der Markt Unternehmen mit Chips und knapper Rechenleistung. Jetzt, da die enormen Investitionsausgaben allmählich zu Einnahmen werden, welche Unternehmen werden in der zweiten Phase wirklich die Gewinner sein? Wir holen uns strategische Inspiration von institutionellen Investoren.

Laut Bloomberg planen Wellington Management, das etwa 1,3 Billionen US-Dollar verwaltet, und die Capital Group, die rund 3,6 Billionen US-Dollar verwaltet, neben dem Halten von Halbleiteraktien ihre Positionen in den großen Cloud-Anbietern wie Microsoft, Amazon und Google zu erhöhen. Bloomberg sieht darin eine „Dumbbell“-Strategie, da Investitionen in KI von einzelnen Investitionsausgaben in die Phase der kommerziellen Validierung übergehen.

Die jüngste Berichtsaison hat diese Annahme bestätigt. Die großen Cloud-Anbieter haben ihr Cloud-Geschäft erneut beschleunigt, Rechenleistung bleibt knapp, was vorerst die Sorge des Marktes mildert, dass große Investitionen keine Erträge bringen könnten. Brian Barbetta, Leiter Tech-Investitionen bei Wellington Management, erklärte, dass die großen Cloud-Anbieter nach wie vor Kernbestände im Portfolio sind und das Team die Gewichtung bei mehreren Unternehmen zuletzt erhöht hat.

Wenn auf der einen Seite Halbleiter und auf der anderen Seite große Clouds stehen — was ist dann mit den kleinen Clouds in der Mitte? CoreWeave und Nebius haben dieses Jahr ordentlich zugelegt, warum setzen große Institutionen trotzdem nicht auf kleine Cloud-Unternehmen?

Bloomberg sieht den Hauptgrund in der Knappheit der Rechenleistung. Kunden drängen darauf, GPU und Datenzentrumskapazitäten zu bekommen, wer sofort lieferbare Rechenleistung bieten kann, verlangt höhere Mietpreise. Doch wie lange hält diese Knappheit?

Noah Weisberger, Leiter US-Aktienstrategie bei BCA Research, schlägt einen sehr direkten Pair-Trade vor: Long auf große Cloud, Short auf kleine Cloud. Seine Kernlogik: Sobald neue Datenzentren und GPUs in großem Umfang online gehen, normalisieren sich die Mietpreise für Rechenleistung schnell, wodurch die Profite der neuen Cloud-Anbieter rückläufig werden.

Dazu kommt weiterer Druck für kleine Clouds. Viele Projekte basieren auf Schulden, Leasing und externer Finanzierung und müssen dauerhaft Zinsen, Geräteabschreibung und Baukosten stemmen. Fallen die Rechenleistungspreise, sinken zuerst die Einnahmen, während Schulden und Abschreibungen nicht ebenfalls sinken. Kleine Clouds geraten dann von beiden Seiten unter Druck – ein echter Stresstest.

Im Gegensatz dazu verfügen die großen Cloud-Anbieter über umfangreiche Infrastruktur, eigene Chips, langfristige Kundenbeziehungen und bieten Kunden die Wahl von Modellen, App-Deployment, Datenmanagement und Kostenkontrolle. Kunden kaufen nicht nur GPU, sondern erhalten Cloud-Plattform, Sicherheitsdienste, Softwaretools und laufenden Support. Diese Vorteile sind die Schutzmauern der großen Clouds und werden sich über längere Zeit bemerkbar machen.

Richard Clode, Fondsmanager beim Bankers Investment Trust, hat Amazon als größte Übergewichtung in seinem Fonds. Clode erwartet, dass ab dem nächsten Jahr bis 2028 die Gewinn- und Cashflow-Wachstumsraten der großen Cloud-Anbieter die Investitionsausgaben überholen könnten. Die heutigen Investitionen werden zu den Umsätzen von morgen.

Gut, genug von den Clouds. Die aktuelle Frage: Sollte man Halbleiter aufgeben? Ist es ein „entweder oder“ zwischen Halbleitern und Cloud?

John Lamb, Aktien-Investmentdirektor bei Capital Group, meint, man müsse nicht wählen. Es ist ein wachsendes Ökosystem: Halbleiter bieten die Rechenbasis, große Clouds wandeln dies in langfristige Dienste um. Solange die KI-Nachfrage weiter steigt, profitieren beide Typen. Daher ist die „Dumbbell“-Strategie, beide Seiten zu gewichten, angemessener.

Allerdings sind die Gewinnzyklen unterschiedlich. Lamb weist darauf hin, dass es von Baubeginn des Datenzentrums bis zu generierten Einnahmen meist 12 bis 18 Monate dauert. Die Cloud-Anbieter müssen somit länger auf Einnahmen warten als Halbleiterhersteller.

Es gibt aber nicht nur einseitig Optimismus gegenüber KI. Alberto Conca, Chef-Investmentoffizier von LFG+ZEST, einer Schweizer Boutique für Vermögensverwaltung, schätzt, dass die Gesamteinnahmen aus KI kommerziell fünf- bis dreizehnmal höher sein müssen als heute, um die Investitionen zu rechtfertigen. Das zeigt, dass der Markt bereits eine hohe KI-Adoptionsrate und zahlungsfreudige Kunden eingepreist hat. Sollte die Nachfrage nicht schnell genug eintreten oder die Auslastung der Rechenkapazitäten sinken, geraten auch die Cloud-Riesen unter dreifachen Druck: Investitionen, Abschreibungen und Bewertungen.

Mit zunehmender Reife des KI-Marktes werden weniger Unternehmen als heute übrig bleiben. Die echten Gewinner benötigen Technologie, Kundenbeziehungen und Kontrolle über die Infrastruktur – nicht nur temporär über Knappheitspreise. Ihre Wettbewerbsvorteile schmelzen mit steigender Angebotsmenge.

Jason meint, der Artikel ist sehr aufschlussreich – die „Dumbbell“-Strategie, sowohl Halbleiter als auch Cloud-Anbieter zu gewichten, ist gut. Wie der Capital Group Direktor sagt: Es ist nicht nötig, sich für eine Seite zu entscheiden.

Wir sind noch in der mittleren KI-Phase, beide Seiten haben noch einen langen Weg. Die jüngste Berichtsaison beweist, dass frühere Investitionen tatsächlich zurückkommen und die Nachhaltigkeit von Investments und Cashflows mildert währenddessen die Sorgen hinsichtlich der Halbleiter.

Der Punkt im Artikel, Long große Cloud, Short kleine Cloud – ich halte das Risiko für zu hoch. Man kann sowohl große als auch kleine Cloud long gehen, Short auf kleine Cloud kann Gewinne bringen, aber deren kurzfristiger Kurs schwankt stark. Wenn es in die falsche Richtung läuft, sind die Verluste enorm, sogar mit Liquidationsrisiko. Für Privatanleger ist das eine hochriskante Strategie.

Der zuletzt genannte Punkt zur Knappheitspreisbildung wird durch steigendes Angebot gemildert, das sehe ich genauso. Kleine Clouds wandeln aktuell viele Verträge von langfristig in kurzfristig, um kurzfristige Mietaufschläge zu gewinnen. Denn die Mietpreise für Rechenleistung sind kurzfristig hoch – wenn man in einem Jahr verdient wie in fünf, ist ein Fünfjahresvertrag unattraktiv. Steigen die kurzfristigen Preise, profitieren die kleinen Clouds am meisten.

Die großen Cloud-Anbieter hingegen versuchen, Verträge auf langfristige Laufzeiten zu verschieben, mit relativ niedrigen Rechenleistungspreisen. Das erinnert etwas an Speicher und TSMC: Der eine sichert Gewinne durch kurzfristige Aufschläge und Langfristverträge, der andere durch moderate Preiserhöhungen und Interessenausgleich. Wer sorgt mehr für langfristige Kundenvorteile und stabile Beziehungen? Die Antwort ist klar.

【Meitou Pro】

Ob große oder kleine Cloud-Anbieter, Meitou Pro verfolgt beide genau und bietet tiefgehende Analysen.

Meitou Pro hat gerade die Geschäftsberichte von Microsoft und Google analysiert, das Bewertungsmodell von Microsoft aktualisiert und verglichen, welcher der kleinen Cloud-Anbieter – CoreWeave, Nebius oder IREN – am wertvollsten ist und deren Risiken bewertet.

Wenn Sie an Cloud-Anbietern interessiert sind, sollten Sie diese Analysen nicht verpassen. Der Link ist im angepinnten Kommentar, für neue Nutzer gibt es 7 Tage kostenlos – herzlich willkommen!

Investieren Sie in US-Aktien mit Meitou! Die Nummer 1 unter den chinesischen US-Aktienanalysemarken!