Mit einer Absicherungsquote von 34,4 % – warum nehmen die Wechselkursverluste trotzdem weiter zu?
Morning FX
I.Warum die Verluste durch Wechselkursdifferenzen zunehmen
Im Artikel wird darauf hingewiesen: Die Absicherungsquote ist von 30% auf 34,4% gestiegen, was tatsächlich ein Fortschritt ist, aber es besteht noch ein großer Abstand zur “vollständigen Absicherung”. Das ist einer der Hauptgründe, warum trotz Rekordabsicherungsquote die Verluste durch Wechselkursdifferenzen weiter wachsen.
Diese Erklärung ist nicht wissenschaftlich.
In der Praxis weisen Unternehmen eine niedrige Anwendungsrate von Hedge-Accounting auf, was dazu führt, dass die Gewinne und Verluste der abgesicherten Positionen und der entsprechenden Hedge-Derivate nicht gegeneinander verrechnet werden können. Dies sollte einer der Hauptgründe sein.
Es gibt eigentlich drei relevante Konten im Zusammenhang mit Hedging und Wechselkursdifferenzen: Gewinn und Verlust aus Wechselkursdifferenzen der Fremdwährungsvermögen und -verbindlichkeiten, Gewinn und Verlust aus Veränderungen des Fair Value von Derivaten und Gewinn und Verlust aus Investitionen, die bei Abwicklung der Derivate entstehen. Wird kein Hedge-Accounting verwendet, erscheinen die Gewinne und Verluste der abgesicherten Positionen in den Wechselkursdifferenzen, die Gewinne und Verluste der Derivate vor Fälligkeit erscheinen in den Fair Value Veränderungen, und die Gewinne und Verluste nach Fälligkeit erscheinen bei den Investitionserträgen.
Als Beispiel: Ein exportierendes Unternehmen verwendet Forward-Kontrakte zur Absicherung von Fremdwährungsexposure – das Unternehmen hält eine Forderung über 100 Millionen US-Dollar für drei Monate, der Wechselkurs zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses beträgt 7,0, am Stichtag sinkt er auf 6,8, was eine Wechselkursdifferenz von 20 Millionen RMB zur Folge hat. Wird gleichzeitig ein 3-monatiger Forward-Kontrakt mit einem festen Kurs von 6,96 abgeschlossen, sorgt die Bewertung am Stichtag für einen Bewertungserfolg von 16 Millionen RMB, der unter “Gewinn und Verlust aus Veränderungen des Fair Value” verbucht wird (nach Fälligkeit unter “Investitionserträge”). Im Bericht erkennt man 20 Millionen RMB Verlust durch Wechselkursdifferenzen und 16 Millionen RMB Gewinn durch Fair Value Veränderungen, die tatsächliche Nettoauswirkung beträgt lediglich einen Verlust von 4 Millionen RMB, aber die separate Darstellung der Positionen verstärkt die visuelle Schwankung im Gewinn.
Zum Beispiel hat ein börsennotiertes Elektronikunternehmen im Jahr 2025 Verluste durch Wechselkursdifferenzen in Höhe von 252 Millionen RMB, aber Derivatengeschäfte im Bereich Fremdwährungen brachten einen Gesamtertrag von 1,098 Milliarden RMB, was einen Gesamtertrag durch Fremdwährungen von 846 Millionen RMB ergibt.Die singuläre Betrachtung der Wechselkursdifferenzen ist offenkundig verzerrt.
Allerdings ist das im Artikel erwähnte Phänomen, dass das “Discount” (Abschlag) zur neuen Verlustquelle wird, korrekt. Exportunternehmen erleiden durch Swap-Punkte Abschläge tatsächlich Verluste, was die Gesamterträge aus Devisengeschäften direkt verringert und die Schwankungen bei den Wechselkursdifferenzen verstärkt. Tiefe Abschläge beeinflussen tatsächlich die Motivation der Exportunternehmen, Absicherungsgeschäfte zu tätigen.
II. Wie hoch sollte die Hedge-Quote sein?
Meiner Meinung nach liegt der Kern im Zahlungsziel.
Hier bezeichnet das Zahlungsziel die Zeitspanne vom Vertragsabschluss bis zum Eingang der Zahlung, je länger das Zahlungsziel, desto wichtiger ist die Absicherung.Die Zahlungsziele unterscheiden sich erheblich je nach Branche. Warum kleine E-Commerce-Unternehmen keine Absicherung benötigen, liegt nicht nur an der kleinen Größe, sondern auch daran, dass sie praktisch keine Zahlungsziele haben: Sie erhalten den Auftrag, kaufen die Ware auf dem Markt und liefern sie aus, das Geld kommt innerhalb weniger Tage.
Das Zahlungsziel kann weiter unterteilt werden in Produktions-, Transport- und Zahlungszyklus:
Im Produktionsbereich gibt es Unternehmen, die nach Auftrag fertigen, daher muss der Produktionszyklus in das Gesamtzahlungsziel einbezogen werden. Andere Unternehmen produzieren kontinuierlich standardisierte Produkte, sodass sich das Zahlungsziel verkürzt.
Die Länge des Transport- und Zahlungszyklus hängt im Kern von der Art der Abwicklung ab. Übliche Abwicklungsarten sind TT (Telegraphic Transfer), D/P (“Documents against Payment”) und Akkreditiv (Letter of Credit), wobei TT nach Gefühl die Hauptform ist und etwa 70–80% ausmacht. TT lässt sich weiter unterteilen in “Vor-TT” und “Nach-TT”: Bei “Vor-TT” zahlen die Kunden zuerst, das Unternehmen liefert dann die Waren, bei “Nach-TT” liefert das Unternehmen zuerst, und die Kunden zahlen nach Erhalt. Wie auch immer, TT hat ein kürzeres Zahlungsziel als Akkreditiv und D/P.
Um Risiken zu senken, sollte man vorrangig das Zahlungsziel verkürzen.
Wie verkürzt man das Zahlungsziel:
1. Möglichst eine vorteilhafte Zahlungsart vereinbaren.
2. Langfristige Verträge möglichst aufteilen: Zahlungen zu unterschiedlichen Zeitpunkten, um Wechselkurse zu mitteln. Beispiel: Der Kunde soll ursprünglich nach einem Jahr 5 Millionen USD zahlen, bei monatlicher Zahlung von 416.700 USD über 12 Monate kann das Risiko verringert werden.
3. Trade-Finanzierung und Fremdwährungskredite nutzen, um das Zahlungsziel zu steuern. Ein Exporteur mit einem 180-Tage-Akkreditiv kann ein Exportgeschäft mit einem 180-Tage-D/P abschließen, erhält damit sofort USD von der Bank und kann sofort den Verkauf abschließen, nach Eingang der Zahlung wird D/P zurückgezahlt. Das Zahlungsziel reduziert sich damit von 180 Tagen auf 0.
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder und repräsentiert nicht die Plattform in irgendeiner Form. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, als Referenz für Investitionsentscheidungen zu dienen.
Das könnte Ihnen auch gefallen
Zunehmende Turbulenzen bei OpenAI: Umstrukturierungen häufen sich, Mitarbeiter sind erschöpft, Kündigungswelle hält an, Börsengang wird stillschweigend verschoben
OpenAI hat in diesem Jahr bereits fast fünf Restrukturierungen durchlaufen, und die Welle von Führungskräfte-Abgängen hält an. Die Chief Revenue Officer Denise Dresser ist in dieser Woche die neueste Person, die das Unternehmen verlässt. Gleichzeitig wurde das für die Bewertung der „katastrophalen Risiken“ von AI-Modellen zuständige Sicherheitsteam aufgelöst, was interne Besorgnis auslöste. Obwohl der Umsatz auf etwa 40 Milliarden US-Dollar gestiegen ist, wurde das Unternehmen bereits von Anthropic überholt. Die Mitarbeiter fühlen sich allgemein erschöpft, und der Börsengang wurde stillschweigend auf das nächste Jahr verschoben.
Ein 95er aus Hangzhou kauft für 500 Millionen eine Burg im Silicon Valley
Die Bullen an der Wall Street sind voller Zuversicht: Das Gewinnwachstum des S&P 500 erreicht den höchsten Stand seit 30 Jahren
Der Gewinn des S&P 500 ist im zweiten Quartal im Jahresvergleich um 31 % gestiegen – das ist laut Bloomberg Intelligence das stärkste Wachstum seit 1992 außerhalb von Rezessions-Erholungsphasen und liegt deutlich über den erwarteten 23 %. KI-getriebene Gewinnmargen sind von 14 % auf fast 16 % gestiegen und die Bewertung ist von dem 26-fachen auf unter das 22-fache gefallen, was als "Reset" gilt. Das Gewinnwachstum hat sich inzwischen auch auf Small- und Mid-Cap-Werte sowie auf die Märkte in Europa und im asiatisch-pazifischen Raum ausgebreitet.
Deutsche Bank: Zentralbank-Goldkäufe und ETF-Zuflüsse treiben Gold in explosive Wachstumsphase
Die Deutsche Bank ist der Ansicht, dass sich Gold derzeit weiterhin in der fünften „explosiven“ Aufwärtsphase befindet, die 2024 begonnen hat. Die Goldnachfrage der Zentralbanken hat in realen US-Dollar ein Allzeithoch erreicht, etwa die Hälfte dieser Nachfrage wurde jedoch nicht beim IWF gemeldet. Die weltweiten Zuflüsse in ETFs sind wieder positiv, mit besonders starker Nachfrage aus Asien. Die Bank setzt das Jahresendziel für den Goldpreis auf eine Spanne von 4.700 bis 5.100 US-Dollar je Unze, wobei der Haupttreiber die anhaltende Ausweitung der Staatsverschuldung der USA ist. Die aktuellen Futures-Positionen befinden sich weiterhin auf niedrigem Niveau, was bedeutet, dass das Aufwärtspotenzial noch nicht vollständig eingepreist ist.
Krypto-Preise
Mehr
