Die neuen "Gruselgeschichten" über Storage: Will die USA jetzt unser Geld?

Die amerikanischen Anforderungen an die koreanische Halbleiterindustrie entwickeln sich von „Fabriken bauen“ zu „Profite teilen“.

Am Freitag berichtete die Korea Times unter Berufung auf informierte Kreise, dass Rick Switzer, stellvertretender Vertreter des Büros des US-Handelsbeauftragten, letzten Monat in einem Gespräch mit dem südkoreanischen Handelsminister Yeo Han-koo klarstellte, dass die USA das Recht hätten, an den enormen Gewinnen von SK Hynix und Samsung Electronics zu partizipieren, mit der Begründung, dass die massiven Aufträge amerikanischer Unternehmen das Gewinnwachstum der koreanischen Chip-Hersteller direkt gefördert hätten. Diese Aussage wurde bislang nicht offiziell von amerikanischer Seite bestätigt, hat aber bereits in der koreanischen Industrie und Regierung Aufmerksamkeit erregt.

Der Hintergrund dieser Entwicklung ist, dass der koreanische Halbleiterexport in die USA im ersten Halbjahr dieses Jahres im Vergleich zum Vorjahr um mehr als 90 Prozent gestiegen ist und koreanische Speicherunternehmen in der globalen AI-Lieferkette weiterhin hohe Gewinne erzielen.

Laut einem Bericht von CITIC Securities zeigt die historische Erfahrung, dass wenn ausländische Unternehmen in wichtigen Industrien über längere Zeit hohe Marktanteile oder hohe Gewinne erzielen, dies häufig zu politischer Intervention der US-Regierung führt und so die globale Umverteilung von Industriegewinnen beschleunigt – ein Warnzeichen sind die Erfahrungen der japanischen Halbleiterindustrie in den 1980er Jahren und der taiwanesischen Panelindustrie in den 2000er Jahren.

Logik der US-Seite: Einkauf trägt zum Gewinn bei, daher sollten die USA profitieren

Die Korea Times zitiert einen Brancheninsider, der bestätigte, dass Rick Switzer im Gespräch mit Yeo Han-koo argumentierte, dass die umfangreichen Bestellungen amerikanischer Unternehmen für koreanische Halbleiter das Gewinnwachstum der koreanischen Chip-Unternehmen direkt gefördert hätten, sodass die USA ebenfalls das Recht hätten, einen Anteil an diesen Gewinnen zu erhalten.

„Die Logik der US-Seite ist: Wenn ein koreanischer Partner für seinen Beitrag zum Gewinn einen Anteil erhält, sollten amerikanische Unternehmen das gleiche Recht haben,“ erklärte der Informant. Ein hochrangiger Beamter der koreanischen Regierung bestätigte gegenüber der Korea Times, dass die USA diesen Anspruch tatsächlich geäußert hätten, jedoch keine weiteren Angaben gemacht wurden.

Die Korea Times versuchte mehrfach, das Büro des US-Handelsbeauftragten sowie das US-Handels- und Finanzministerium für eine Stellungnahme zu erreichen, erhielt jedoch keine Antwort. Ein Sprecher des koreanischen Ministeriums für Industrie, Handel und Ressourcen erklärte, über diese Angelegenheit nicht informiert zu sein und betonte erneut die grundsätzliche Position Koreas: „Industriefragen sollten auf Basis kommerzieller Rationalität entschieden werden“.

Historische Beispiele: Hohe Gewinne sind oft Auslöser für politische Interventionen

Laut dem Bericht von CITIC Securities lassen sich zwei typische Fälle analysieren, die das Handlungsmuster der US-Regierung in ähnlichen Situationen verdeutlichen.

• Japanische Halbleiter (1980er Jahre): Nachdem die japanische Halbleiterindustrie schnell aufgestiegen ist und den Wettbewerbsvorteil der amerikanischen Unternehmen zunehmend geschwächt hat, setzte die US-Regierung – unterstützt von Unternehmen und Branchenverbänden – verschiedene Mittel wie Zölle, Section 301-Untersuchungen, das „US-Japan Halbleiterabkommen“ und 100% Strafzölle zur Druckausübung ein. Der politische Druck, gepaart mit dem Platzen der japanischen Immobilienblase, führte schließlich zur Umverteilung von Marktanteilen und Profiten in der globalen Halbleiterindustrie. Bemerkenswert ist, dass die verlorenen Marktanteile nicht an die USA zurückgingen – Korea profitierte als politisch begünstigter Endgewinner.
• Taiwanesische Panels (2000er Jahre): Im Jahr 2006 war Taiwan kurzfristig führend bei der Produktion von großformatigen LCD-Panels. Im selben Jahr leitete das US-Justizministerium eine kartellrechtliche Untersuchung wegen Preismanipulation ein; die taiwanesischen Panelunternehmen mussten Strafen von über 800 Millionen Dollar zahlen und mehrere Manager wurden verurteilt. Die politischen Maßnahmen, kombiniert mit der Finanzkrise und dem zyklischen Abschwung der Branche, verlagerten Marktanteile und Profite in der globalen Panelindustrie letztlich auf das chinesische Festland.

CITIC Securities stellt fest, dass beide Fälle eine gemeinsame Regelmäßigkeit zeigen: Sobald die hohen Gewinne ausländischer Unternehmen von der US-Regierung als Gefahr für die Wettbewerbsfähigkeit der eigenen Industrie definiert werden, folgt politische Intervention – ausgeführt durch koordinierte Maßnahmen auf den Ebenen Handel, Industrie und Kartellrecht.

Aktuelle Situation: Angebot hat Vorrang, politischer Druck noch nicht systematisch

CITIC Securities betont, dass die Wahrscheinlichkeit einer Intervention der US-Regierung wegen hoher Gewinne koreanischer Speicherhersteller vor allem von den Entscheidungsmechanismen der US-Technologie- und Wirtschaftspolitik abhängen.

Derzeit werden relevante politische Entscheidungen weiterhin vom Kernteam um Trump und Besen unter Führung des Weißen Hauses getroffen. Mit dem Einfluss von Michael Kratsios, David Sacks und weiteren Technik-Liberalen steigt auch der Einfluss amerikanischer Tech-Giganten auf die politische Agenda. Sobald im Kernteam des Weißen Hauses eine Problemdefinition erfolgt ist, wird deren Umsetzung meist von Handelsministerium, USTR, Justizministerium und FTC mithilfe von Handels-, Industrie- oder Kartellinstrumenten ausgeführt.

In der aktuellen Phase, vor dem Hintergrund weiterhin starker AI-Nachfrage, legen US-Unternehmen den Fokus auf Sicherung des Speicherangebots und nicht auf die Senkung koreanischer Preise und Gewinne. Politisch tendiert man dazu, MAGA mit der Technologiewirtschaftspolitik zu verbinden und koreanische Unternehmen zur Expansion in die USA zu bewegen, um Herstellung, Arbeitsplätze und Lieferketten zurückzuführen. Zwar gibt es bei steigenden koreanischen Speicherpreisen oppositionelle Stimmen in US-Politik, Industrie und Verbraucher, doch haben diese noch keinen systematischen politischen Druck aufgebaut.

Risikoschwelle: Fähigkeit zur Kostenweitergabe ist entscheidende Variable

Laut CITIC Securities gilt: Solange die Speicherpreise noch an nachgelagerte Branchen weitergegeben werden können, werden Preiserhöhungen eher als Ausbreitung des AI-Booms betrachtet, mit begrenztem Anreiz für politische Intervention. Steigen die Preise jedoch weiter und beeinträchtigen spürbar die Gewinne und Investitionsrendite amerikanischer Unternehmen, könnten die hohen Gewinne koreanischer Speicherhersteller durch die US-Regierung als Schädigung ihrer AI-Wettbewerbsfähigkeit neu definiert werden.

Der Bericht empfiehlt, zwei Signale besonders zu beobachten: Erstens, ob US-Tech-Giganten ihre Strategie von der Sicherung des Angebots hin zur öffentlichen Opposition gegen Preiserhöhungen ändern; zweitens, ob die politische Entscheidungsinstanz von Angebotssicherung und Expansionsförderung zu Interventionen wegen „Monopol“, „Preismanipulation“ oder „Lieferkettensicherheit“ übergeht.

Die oben erwähnte Stellungnahme von Rick Switzer ist möglicherweise ein frühes Signal dafür, dass diese Risiken von potenziell zu tatsächlich werden. Für SK Hynix und Samsung Electronics hat sich die Linie der Halbleiterauseinandersetzung zwischen USA und Korea leise vom Schwerpunkt Lokalisierung der Produktion zum Thema Gewinnverteilung verschoben.