Autor: Dao Blockchain
Gestern berichteten mehrere bekannte Medien der Krypto-Ökosphäre über eine Nachricht, die ich in drei Abschnitte unterteilt habe:
Der von Li Lin, Shen Bo, Xiao Feng, Cai Wensheng und anderen geführte 1.1 billions US-Dollar Ethereum DAT-Plan wurde bereits auf Eis gelegt, die bisher eingesammelten Mittel wurden zurückerstattet. Dieser Plan war der größte DAT, der von asiatischen Investoren initiiert wurde.
Bezüglich der Gründe für die Aussetzung wurde wie folgt berichtet:
Brancheninsider vermuten, dass der Hauptgrund für das Scheitern der Plan nach dem 1011-Ereignis der Bärenmarkt ist; in letzter Zeit sind auch die Aktienkurse vieler DAT-Unternehmen stark gefallen.
Bezüglich der weiteren Pläne wurde wie folgt berichtet:
Ob der Plan wieder aufgenommen wird, dazu äußerten sich Beteiligte, dass das Interesse der Investoren an erster Stelle stehe und die weitere Entwicklung des Marktes abgewartet werde, man werde sich dem Trend anpassen.
Als die Nachricht über die Vorbereitung dieses Ethereum DAT-Unternehmens durch diese Prominenten erstmals bekannt wurde, habe ich sie bereits verfolgt. Hauptsächlich aus zwei Gründen:
Erstens habe ich den Eindruck, dass einige dieser Personen in der Lage sind, langfristige Interessen zu verfolgen und kurzfristiges Verhalten abzulehnen.
Zweitens haben einige von ihnen einen großen Beitrag zum frühen Wachstum von Ethereum geleistet.
Dass solche Personen ein auf Ethereum basierendes DAT-Unternehmen gründen, erscheint mir als ein rationales Unternehmen, das nicht von der Marktstimmung mitgerissen wird und unabhängige Entscheidungen treffen kann.
Außerdem investieren sie in Ethereum. Aus meiner Sicht ist diese Wahl langfristig zweifellos richtig und das Risiko aus Sicht der Zielauswahl durchaus kontrollierbar.
Daher ist dieses DAT-Unternehmen sehr beachtenswert, zumindest viel rationaler als manche Ethereum DAT-Unternehmen, die blind behaupten, Ethereum werde bis Ende des Jahres auf XXX US-Dollar steigen und nächstes Jahr auf XXX US-Dollar.
Der einzige Punkt, bei dem ich damals Zweifel hatte, war:
Zu einem Zeitpunkt in den Markt einzusteigen, als Ethereum (damals) bereits auf über 4.000 US-Dollar gestiegen war – ist das der richtige Zeitpunkt? Hätte man nicht einen besseren Einstiegszeitpunkt finden können?
Natürlich, aus einer langfristigen Perspektive betrachtet, ist ein Einstieg bei 4.000 US-Dollar auch akzeptabel, nur müsste das gesamte Team kurzfristig dem Marktdruck standhalten.
Jetzt, in den letzten Tagen, gibt es täglich Nachrichten über starke Kursverluste am Markt – auf diesen Tag habe ich seit Monaten gewartet.
Ich schaue jeden Tag, ob Ethereum unter 2.500 US-Dollar gefallen ist und ob der S&P 500-Index einen Schlag abbekommen hat.
Und dabei bin ich auf die oben erwähnte, von mir in drei Abschnitte geteilte Nachricht gestoßen.
Ich habe die Nachricht in drei Abschnitte unterteilt, weil jeder einzelne zum Nachdenken und zur Analyse anregt.
Schauen wir uns zunächst den zweiten Abschnitt an, zusammengefasst: Der Grund für die Aussetzung des Plans ist der Bärenmarkt.
Nach gesundem Menschenverstand: Wenn man langfristig an ein Asset glaubt und an sein zukünftiges Potenzial, sollte man dann nicht gerade im Bärenmarkt einsteigen, gierig sein, wenn andere ängstlich sind?
Ich kann nicht beurteilen, ob der Einstieg bei 3.000 US-Dollar jetzt ideal ist, aber es ist auf jeden Fall besser als der Einstieg bei 4.000 US-Dollar vor einiger Zeit, oder?
Warum wagt man jetzt, wo der Preis gefallen ist, nicht mehr den Einstieg?
Hat sich das Fundament von Ethereum verändert?
Ich habe keine Informationen gesehen, die darauf hindeuten, dass sich die Fundamentaldaten von Ethereum geändert haben.
Mir kam noch eine andere Erklärung in den Sinn: Das Team hält auch den aktuellen Preis für ungünstig.
Aber wenn das so ist, könnte man einfach noch abwarten, bis der Preis noch weiter fällt. Es wäre nicht nötig, jetzt die Mittel an die Investoren zurückzugeben, sondern man sollte im Gegenteil gerade jetzt verstärkt Mittel einsammeln und den Investoren sagen: Jetzt ist der Preis niedrig, der Einstieg ist günstiger, wir brauchen mehr Geld, um die Gelegenheit zu nutzen.
Also scheint auch diese Erklärung nicht schlüssig zu sein.
Der dritte Abschnitt scheint den tieferen Grund für die Aussetzung des Plans zu erklären, zusammengefasst: Es bleibt abzuwarten, man will sich dem Trend anpassen.
Was bedeutet dieses „Handeln im Einklang mit dem Trend“?
Mir fällt dazu nur die „Trading-Mentalität“ der meisten Menschen ein:
Der Markt steigt gerade, also (egal mit welcher Methode) gehe ich davon aus, dass der Markt auch in Zukunft weiter steigen wird, also kaufe ich dann.
Umgekehrt, wenn der Markt fällt, gehe ich davon aus, dass er weiter fallen wird, also kaufe ich nicht.
Eigentlich gibt es für diese „Trading-Mentalität“ unzählige Meme-Coins am Markt, bei denen diese Strategie funktioniert – da braucht man Ethereum nicht als Ziel zu nehmen. Wenn man schon in der Lage ist, die Marktbewegung vorherzusagen, warum sucht man sich dann nicht ein noch volatileres Asset?
Im dritten Abschnitt gibt es noch einen bemerkenswerten Satz: „Beteiligte erklärten, dass das Interesse der Investoren an erster Stelle stehe“.
„Das Interesse der Investoren an erster Stelle“?
Ist es nicht im besten Interesse der Investoren, ein langfristig vielversprechendes Asset zu einem niedrigeren Preis zu kaufen?
Sollte man etwa erst dann kaufen, wenn der Markt immer weiter steigt, um das Interesse der Investoren zu wahren?
Ich vermute, dass mit diesem Satz eigentlich nicht „das Interesse der Investoren an erster Stelle“ gemeint ist, sondern „die Stimmung der Investoren an erster Stelle“.
Warum?
Weil die überwiegende Mehrheit der Investoren oft mehr auf ihre Emotionen und kurzfristige Marktreaktionen achtet. Wenn sie etwas kaufen und es in drei Tagen nicht steigt, werden sie ungeduldig. Wenn man ihnen erklärt, was in ein paar Jahren oder auch nur in einem Jahr passieren wird, haben sie keine Geduld zuzuhören. Sie wollen lieber wissen, warum es in diesen drei Tagen nicht gestiegen ist. Wenn man sie dann nicht beruhigen kann, wird es schwierig.
Und genau mit so einem Umfeld sieht sich das aktuelle Krypto-Ökosystem konfrontiert.
In einem ungünstigen Marktumfeld, wenn man jetzt einsteigt und Ethereum dann weiter fällt, was tun, wenn die Investoren emotional werden?
Also wird der Plan einfach auf Eis gelegt, um zu vermeiden, dass das Geld der Investoren kurzfristig einem möglichen Verlustrisiko ausgesetzt ist. Was das einst erhoffte langfristige Potenzial und die Zukunftsaussichten angeht – das lässt sich den Investoren in dieser Situation kaum erklären, und selbst wenn, würde es wenig bringen.
Solche Situationen bei den Geldgebern sind ein Problem, dem viele Fondsmanager gegenüberstehen.
In den letzten Tagen habe ich ein Interview mit Lin Yuan gesehen, in dem es genau um dieses Thema ging.
Im Interview fragte der Reporter: Was tun Sie, wenn Ihre Investoren mit Ihren Investitionen nicht einverstanden sind?
Seine Antwort war sehr direkt: Warum sollte ich mich um sie kümmern? Die Vereinbarungen sind doch alle schriftlich festgehalten.
Der Reporter fragte weiter: Wie erklären Sie es ihnen?
Seine Antwort war ebenso direkt: Ich erkläre es nicht.
Viele Ansichten von Lin Yuan schätze ich sehr, aber einige seiner Ansichten sind für mich zwiespältig.
Nach diesem Interview halte ich ihn aber wirklich für eine sehr interessante Person.
Auch Buffett und Munger haben sehr klare Ansichten darüber geäußert, wie man mit Investoren umgeht.
Ein Fragesteller wollte wissen, warum sie die Aktien von Berkshire Hathaway nicht splitten, um den Preis pro Aktie zu senken und mehr Investoren die Teilnahme zu ermöglichen.
Die beiden antworteten ebenfalls sehr direkt (sinngemäß): Wir wollen nicht, dass viele Investoren unsere Aktien kaufen, wir wollen diese Hürde aufrechterhalten. Investoren, die unsere Vorgehensweise nicht akzeptieren, sollten unsere Aktien verkaufen und sich andere Investoren suchen.
Später, weil an der Wall Street zu viele Gruppen im Namen der beiden Herren eine Menge „Copycat“-Aktien herausgegeben hatten, sahen sie sich gezwungen, einen Teil der B-Aktien auszugeben. Aber danach gab es nie wieder einen Aktiensplit.
Ob Lin Yuan oder Buffett und Munger – für mich drücken sie alle eine ähnliche Haltung aus: Fondsmanager dürfen sich nicht von den Emotionen der Geldgeber beeinflussen lassen. Am besten ist es, von Anfang an strenge Kriterien bei der Auswahl der Investoren anzulegen. Wer nicht die gleiche Philosophie und Werte teilt, dessen Geld sollte man nicht nehmen. Solche Menschen müssen nicht denselben Weg gehen, sie können ohnehin nicht gemeinsam ans Ziel gelangen.
