日本诺奖得主10篇论文遭质疑，背后牵出一场药企做空战

今年，一款源自京都大学研究体系的帕金森病细胞疗法在日本获得附条件、有期限批准。这项疗法的思路，是将由 iPS 细胞培育出的多巴胺神经前体细胞移植进患者大脑，以补充因疾病而逐渐丧失的多巴胺功能。

但就在这项疗法等待更多临床证据验证之际，一场科研诚信的争议突然将它背后的研究机构，以及诺贝尔奖得主山中伸弥推到了舆论的风口浪尖。

2026 年 8 月 7 日，以发布做空报告闻名的投资研究机构哥谭市研究（Gotham City Research，GCR）发布报告，质疑与京都大学 iPS 细胞研究所（CiRA）及山中伸弥有关的 10 篇论文存在图像问题。CiRA 随后回应称，这些论文年代、作者角色和处理状态各不相同，不能据此将其概括为山中伸弥个人持续从事科研不端的证据。

从目前公开材料来看，这似乎不是一个可以简单归结为“10 篇论文造假”的事件。因为被点名的论文中，既包括早已撤稿的科研不端旧案，也包括已经更正的图像问题，以及仍有待进一步核查的事项。

那么，这 10 篇论文究竟分别出了什么问题？山中伸弥在其中承担了怎样的作者责任？更关键的是，这场围绕论文的争议，究竟会在多大程度上影响这条帕金森病细胞治疗路线的可信度？

药企才是真靶子

其实 GCR 最初盯上的，是住友化学和住友制药的财务与商业前景。

这份 27 页报告由 GCR 与英国资产管理机构 General Industrial Partners 共同制作。有意思的是，这份报告披露，发布方或其关联方已做空住友化学和住友制药，可能从两家公司的股价下跌中获利。

8 月 3 日， GCR 发布第一份报告，质疑公司的财务报告。报告抓住了一个醒目的数字：3,500 亿日元。住友方面希望，到 2030 年代后期将再生医学与细胞治疗业务收入扩大至最高约这一规模。为推进业务，住友化学与住友制药设立了合资公司 RACTHERA，公告列出的持股比例分别为 66.6% 和 33.4%。

图｜住友再生医学业务远期目标，含多款产品且未按成功概率调整（来源：GCR 报告）

不过，3,500 亿日元不是已实现收入，也不是单款帕金森病药物的销售目标。公司材料明确，估算假设多款在研产品成功上市，未按成功概率调整。也就是说，它仍是一种附带前提的企业目标。

AMCHEPRY 正是这一业务中的产品。它使用异体 iPS 细胞来源的多巴胺神经前体细胞，于 2026 年 3 月在日本获得附条件、有期限的批准，用于改善对现有药物治疗反应不足的帕金森病患者的运动症状。

为了质疑住友的商业化预期，GCR 还引入了另一家日本药企——武田制药。武田曾与 CiRA 开展为期十年的联合研究项目 T-CiRA，探索将 iPS 细胞技术用于药物研发和新疗法开发。该项目于 2026 年 3 月底结束。GCR 将项目终止的消息与住友继续投入再生医学业务并列，试图说明这条商业化道路并不好走。

8 月 4 日，住友制药对这份报告做出回应，称尚未确认相关指控属实，暂无修订财务报表的计划。

三天后，GCR 发布第二份报告，将矛头转向产品背后的 CiRA 和山中伸弥相关论文。如果研究机构不可靠，企业的治疗与收入预期是否也会受到影响？ 

追到实验室，然后是论文？

CiRA 与住友制药的联系非常紧密，二者的合作深入到细胞制备、临床研究和资金支持等环节。试验采用的细胞在京都大学及住友制药制造，部分论文作者获得住友制药研究资助，一名作者甚至是该公司的员工。在 GCR 看来，这意味着住友的产品预期，也建立在对合作机构科研质量的信任之上。报告由此把问题推进了一步：支撑这款疗法的研究机构，其过往研究是否经得起核查？

山中伸弥因此成为报告重点审视的人物。他曾任 CiRA 所长，也是 iPS 细胞研究的开创者。2006 年，他和团队通过引入四种基因，将成熟小鼠细胞重编程为具有多向分化潜能的 iPS 细胞，并因此与 John B. Gurdon 共同获得 2012 年诺贝尔生理学或医学奖。GCR 试图通过梳理与他及 CiRA 有关的论文疑点，质疑这一研究体系的可靠性。

图｜2011 年论文图 1C 的重复疑点标注，黄框为评论者标注（来源： GCR 报告）

GCR 列出的 10 篇论文跨越 2000 年至 2020 年。按 CiRA 说明，3 篇由山中伸弥担任第一或通讯作者，5 篇因提供研究材料共同署名，2 篇没有他的署名。不过，那篇 2006 年的关键论文并不在此次清单中。

报告提供了几个具体例子。比如，2011 年一篇家族性阿尔茨海默病模型论文，图 1C 中本应展示 PS2-1、PS2-2 不同细胞克隆的染色图，但是不同样本为什么出现相同的细胞形态和排列？ 

该案已有后续处理。作者于 2025 年发布更正，承认组图中存在重复和抗体名称错误，并称原始数据已不完整，团队重新进行了染色实验，但他认为结论不受影响，属于“无意组图失误”。

图｜2020 年论文不同药物浓度下的体外染色图受到质疑，红框为评论者标注（来源：GCR 报告）

另一个疑点来自 2020 年一篇研究唑尼沙胺对 iPS 细胞来源多巴胺神经元影响的论文。论文图 4a 中，两张药物浓度不同的荧光图片，出现了疑似相同的细胞排列。

这篇论文的通讯作者是参与帕金森病细胞疗法研究的 CiRA 教授高桥淳，山中伸弥并未署名。GCR 借此将论文疑点与疗法研究团队联系起来。CiRA 表示，高桥淳正在复核相关问题，目前不能将其写成已被认定的造假。

图｜帕金森病细胞移植试验结果发布会后合影，中间为高桥淳教授（来源：京都大学 CiRA）

图像问题其实不是第一次被质疑，核查结果也不尽相同。2000 年《EMBO Journal》论文的条带曾被指相似，但没有发现证明重复使用的具体证据，已发表图片的分辨率也限制了比对。2003 年《Cell》论文则获山中伸弥本人回应，称被质疑的两张图并不相同。

2018 年山水康平案的证据链更完整。CiRA 接到举报后，尝试用保存的原始数据重建论文图表，发现结果不符。京都大学随后调查电子文件和实验记录，开展访谈，并取得书面说明。最终，委员会发现 5 幅图片涉及数据造假，认定山水康平捏造、篡改数据。论文随后撤回，他也被惩戒解雇。这篇论文山中伸弥未署名，但作为时任所长，他曾公开承担管理责任。

截至 CiRA 本轮回应，部分论文已经更正，另有事项等待作者核查，并不能一并算作十篇造假。

七名患者的试验能撑起多大的期待

即使某篇论文确有问题，要进一步推断 AMCHEPRY 临床数据失实，仍需产品相关证据。研究者实际移植的不是未经分化的 iPS 细胞，而是先诱导、筛选出的多巴胺神经前体细胞，希望它们在脑内被壳存活并补充多巴胺。

图｜移植细胞补充多巴胺的机制示意（来源：京都大学 CiRA）

2025 年《Nature》Ⅰ/Ⅱ期试验对 7 名患者进行了安全性评估，观察 24 个月，未报告严重不良事件，也未发现肿瘤性过度生长。6 人进入疗效分析，其中 4 人的停药状态运动评分改善。

积极信号之外，7 人中有 6 人的异动症评分轻度恶化。作者讨论了维持抗帕金森病药物剂量等可能原因。这项小样本开放试验没有随机对照，不能充分确定改善幅度，也无法排除低频或更晚出现的风险。

从论文疑点到药企估值，GCR 建立了一条质疑链条。从原始数据到临床获益，这条链条也需要逐环验证。股价涨跌无法裁定科研诚信，诺奖光环同样不能替代临床证据。

住友在 8 月 12 日的声明中称，已确认提交监管审查材料的可靠性，并正按批准条件开展上市后临床研究，积累更多安全性和有效性证据，以争取完全批准。这些后续数据，将帮助回答早期试验尚未解决的问题。

截至 2026 年 9 月 9 日本次资料核查，CiRA 公开回应中仍有事项等待作者复核。对于等待新疗法的患者，更实际的问题仍是：这些被移植进大脑的细胞，究竟能带来多大、多久的改善，又需要承担怎样的风险？

毕竟，投资者押的是股价，患者寄托的却是自己的未来。

运营/排版：何晨龙

注：封面/首图由 AI 辅助生成