贝莱德：1%—2% 的 BTC 仓位才是机构风险承受力的关键

机构风险胃口决定后市：贝莱德称回撤是仓位出清，不是投资逻辑崩了。

撰文：Charles Lloyd Bovaird II

编译：AididiaoJP，Foresight News

比特币从 2025 年 10 月高点回落约五成，对机构叙事是一次真正的压力测试。行情往上走、相关性好看、资金往里涌的时候，谁都能讲新资产的故事。真正有信息量的，是大回撤之后把当初的假设再摊开看一遍：哪些是结构，哪些只是上一轮周期的产物。

贝莱德最新研究报告《Re-Underwriting Bitcoin: Still a Portfolio Diversifier》（《重新承保比特币：仍是组合分散工具》）做的就是这件事。它没有把这次下跌单独拿来给比特币“判刑”，而是回到配置者真正关心的问题：比特币加进多元化组合后，到底怎么改写了风险和收益。

数字比标题回报更有分量。截至 2026 年 5 月 29 日的滚动十年回测里，传统 60/40 股债组合年化收益约 9.9%，年化波动约 10.1%。加入 1% 比特币后，年化收益升至约 10.9%，波动只小幅升到约 10.3%。仓位提到 2%，年化收益约 11.8%，标准差约 10.6%。

换算一下：2% 仓位相对传统组合多贡献约 190 个基点年化收益，组合层面年化波动只多约 50 个基点。夏普比率从 0.81 升到 0.96，最大回撤从 -20.3% 变为 -20.9%。这是事后模拟，不是对未来的承诺，但足以说明一件事：只盯着比特币自身的波动率，会漏掉它对组合的真实影响。

更关键的问题是，这份波动怎么和投资者手里已有的资产相互作用。贝莱德仍把比特币的风险收益驱动因素，看作与传统资产本质不同：总量固定、去中心化、不挂靠任何主权发行人。这并不妨碍它在去杠杆阶段跟着风险资产一起跌，但研究认为，那种高相关更多是阶段性的，不是永久结构。

所以小仓位并不会把比特币的“单体波动”一对一搬进组合。真正要算的是：多承担这一份边际风险，历史上换来了多少回报。即便把最近这一轮大回撤算进去，1% 和 2% 仓位上，这笔账仍然划得来。

这个 1%—2% 并不是第一次出现。贝莱德早先从风险贡献出发，认为对愿意并有能力承担比特币风险的投资者，这个区间相对合理。在这个权重上，比特币对组合总风险的贡献，大致相当于传统 60/40 里一只大型科技股。超过 2%，它对总风险的贡献会不成比例地抬升。

新报告从反方向再算一遍：不是先问比特币贡献了多少风险，而是问多承担这份风险后，投资者历史上拿到了什么。传统组合夏普 0.81，加 1% 比特币到 0.90，加 2% 到 0.96，说明增量回报历史上足以覆盖组合层面多出来的波动。

贝莱德并没有把 1% 或 2% 写成“最优仓位”。合适的敞口取决于流动性要求、投资期限、治理约束，以及风险承受力。报告真正提供的，是一套更硬的讨论框架：仓位问题可以按边际风险、相关性、回撤和组合效率来评，而不必停在“比特币本身是不是太波动、该不该碰”的二元争论上。

需求端，贝莱德自己也摸过水温。iShares 比特币信托 IBIT 于 2024 年 1 月上市，不到一年规模超过 500 亿美元，被贝莱德称为史上最大的 ETF 产品发行，速度大约是此前纪录保持者的五倍。此后 IBIT 被描述为全球规模最大、成交最活跃的比特币 ETP，并在 2025 年成为贝莱德营收最高的 ETF——尽管公司全球产品线超过 1000 只。

美国现货比特币 ETF 持仓同样集中。据 Bitcoin For Corporations 追踪，美国现货比特币 ETF 合计持有约 125 万枚 BTC，接近固定 2100 万枚供应的 6%。IBIT 单独持有约 77.5 万枚，占美国现货 ETF 比特币持仓的六成以上。

这并不意味着研究可以脱离商业语境：IBIT 对贝莱德越来越重要。但这也意味着，这次“重新承保”发生在机构已经用熟悉的券商、投顾和机构通道，跨越上涨与深幅回撤、大规模持有比特币敞口两年多之后。IBIT 的持续增长说明，需求并没有停在发行窗口。

报告发布时间本身也有信息量。比特币不是在历史高位被重新评估，而是在从 2025 年 10 月高点回落约 50% 之后。贝莱德把这段行情归因于杠杆仓位出清、ETP 资金流入放缓、企业囤币需求走弱，结论是仓位修正，而不是投资逻辑失效。

重新承保本该如此。一套投资叙事不该靠情怀活着，而该在环境变了之后，底层假设仍然站得住。对比特币来说，这些假设不止于历史回报：它按设计稀缺、全球可交易、不依赖主权发行人，并与传统组合里占主导的负债结构不同。贝莱德认为，财政可持续性、货币稳定和地缘风险，可能越来越关系到比特币的长期采用。

组合回测证明不了未来十年回报，IBIT 的成功也定不了“该配多少”。两件事合在一起说明的是：机构讨论已经往前走了一大步。比特币不再只被当成“机构可买可不买的另类资产”，而是越来越多地按其他资产同样的纪律来审：仓位、风险贡献、相关性、流动性、回撤和预期回报。

对公司管理层，这或许才是最值得带进董事会的结论。真正要决定的，不是比特币波不波动——这一点早知道了；也不必把公司配置做成某些把资本结构绑在比特币上的集中策略。零敞口和“比特币资产负债表”之间，还有很宽的区间。

贝莱德的框架是：相对很小的仓位，就能明显改写传统组合的历史收益特征，却不会同比例抬升组合风险。研究区间内，2% 仓位换来约 190 个基点额外年化收益，组合年化波动只多约 50 个基点。仓位不大，效果不小。

对公司决策者而言，重点不是照搬贝莱德的数字，而是沿用同一套纪律：明确配置目的，框定可接受的风险贡献，定好流动性和治理要求，按此定仓，并定期回头检验假设。

这比“公司该不该买比特币”成熟得多。随着比特币更深地进入机构组合和金融基础设施，分析负担正在转移。C-suite 越来越要回答的，不是比特币该不该出现在讨论里，而是：在本公司的目标、约束和资本成本下，什么样的仓位——如果有的话——站得住。

贝莱德在又一轮完整周期、约 50% 回撤之后把这个问题重新承保了一遍。历史组合数学给出的答案仍是：在可控规模内，比特币可以改善方程。这才是该带进会议室的结论。