Aave 内斗升级：5100 万拨款争议背后，是一场 「谁定义历史」 的博弈

Aave 的危机在于：不是没钱赚，是没人愿意一起干了。

撰文：Castle Labs

编译：Chopper，Foresight News

Aave 是 DeFi 领域最大的借贷协议，总锁仓价值 260 亿美元，年收入 1.4 亿美元，占据 DeFi 借贷市场 60% 份额。而今天，在它的治理论坛上，关于它究竟是如何走到今天的历史，引发了激烈争议。

创始公司 Aave Labs 与去中心化自治组织 Aave DAO 最有权势的代表，分别发布了对同一段历史相互对立的版本。双方都不是中立方，都握有重大治理权，并且在当前代币持有者投票的结果中存在利益关联。

以下是基于原始文件还原的事实经过。

一份提案

2 月 12 日，Aave Labs 发布了名为 「Aave Will Win」 的框架提案。提案规定 100% 的产品收入将流向 DAO，但 Labs 要求第一年获得 4250 万美元的稳定币和 7.5 万枚 AAVE 代币，总价值约为 5100 万美元。这相当于整个国库的 31.5%，占非 AAVE 储备的 42%。

该框架还提议批准 V4 作为协议的技术未来，暂停 V3 的新功能开发，并计划最终弃用 V3。目前 V4 仍在测试网，而 Aave 全部收入都来自 V3。

在 Snapshot 投票前，社区反馈要求公开钱包信息、在资金发放前建立基金会架构，并将 V3 版本的弃用与 V4 版本的采用里程碑挂钩。然而，投票并未就上述任何一项做出可执行的承诺。

两套对立叙事

2 月 25 日，Aave 治理论坛上在几个小时内先后出现了两篇帖子。

Aave Labs 发布了一份贡献报告。报告涵盖了从 V1 到 V4 的所有协议版本、闪电贷、eMode、安全模块、GHO、前端以及品牌建设。自 2017 年以来，他们编写了超过 57 万行代码。关于收入归属，他们的立场是：实现这些策略的架构是他们最初的设计，将收入归于任何单一贡献者都会歪曲分层协议开发的运作方式。

ACI 创始人 Marc Zeller 公布了一份财务分析报告。他指出，Aave Labs 累计获得总资金为 8600 万美元，其中包括 2017 年的 ICO、风险投资、DAO 支付以及他声称未经治理投票而从 DAO 挪用的手续费分成。他追踪到 23% 的代币供应量流向了与创始基础设施相连的 52 个钱包。他计算出，Labs 的机构级 RWA 产品 Horizon，每为 DAO 带来 1 美元的收益，就需要 DAO 付出约 24 美元的成本，其中 Merkl 激励机制支出为 420 万美元，而收入仅为 21.6 万美元。他还列举了六款他认为已经失败或仍然亏损的独立产品，并声称 V3 版本 98% 的收入并非来自 Labs 直接提供的代码，而是来自 BGD Labs 和其他 DAO 服务提供商提供的代码。

双方各执一词，双方也都有利益动机。

核心开发者出走

在 Aave Will Win 框架发布八天后，BGD Labs 宣布将在 4 月 1 日到期后不再续约。

BGD 构建了 V3.1 至 V3.7 版本、Liquid eMode 以及 Aave 大部分治理基础设施。他们离开的原因是：Labs 向 V3 施压，要求推广 V4，却未与 BGD 就 V4 的开发进行合作，并且对 V3 的改进施加了 BGD 所说的「人为限制」。这支贡献了 Aave 当前全部收入代码的团队认为，目前的环境已不再适合他们。他们提出为应对重大安全事件提供两个月的安全保障。6 月之后，他们将彻底离开。

自 2025 年 12 月品牌所有权纠纷以来，AAVE 的价格下跌了约 32%。同期，不收取协议费用的 Morpho 价格上涨了约 42%。究竟是治理的不确定性导致了这种分化，还是其他因素导致差异，目前尚难确定。但可以肯定的是：Aave 每年可产生 1.4 亿美元的收入，并且正在进行代币回购，而其代币在两个月内的表现却远远不及直接竞争对手。

争议的核心究竟是什么？

抛开相互矛盾的数据，核心争议其实很简单：Aave Labs 是协议的发起者，因此理应获得与其贡献相称的持续资助。而一个由 DAO 代表组成的联盟则认为，Labs 只是众多服务提供商之一，应该与其他服务提供商一样，接受同样的问责标准。

两种立场本身是一致的。这种张力并非功能失调，而是 Aave 内部发生了某些不寻常事情的迹象。

大多数 DeFi 协议不存在这个问题。大多数协议都有一个创始团队，他们扮演着 DAO 的角色，负责决策和资金筹集。在大多数情况下，治理只是表面功夫。Aave 则有所不同：它拥有一个由技术实力雄厚、财务独立的众多服务提供商（BGD、ACI、Chaos Labs、TokenLogic）组成的真正生态系统，这些提供商能够真正地挑战创始团队的提案。这种情况非常罕见。构建这种分布式贡献者基础设施非常困难，大多数协议都无法实现。

冲突之所以存在的前提是，「Aave」 无论怎么定义，它确实成功了。

现在的问题是，DAO 在投票前，是否认清自己所在的位置。BGD 的离开是最清晰的风险信号。如果治理环境变成最优独立开发者因 Labs 路线挤压而出走，那么让 Aave 与众不同的分布式贡献者模型，可能就会开始瓦解。