关于 MEV、排序机制与权力演化的制度博弈反思

Chainfeeds 导读：

MEV 治理的核心矛盾在于效率与公平的权衡。每一次制度创新都在试图解决前一阶段的主要问题，但同时又产生新的治理挑战。

文章来源：

shisi.eth

观点：

shisi.eth：如果说 Flashbots 最初引领的 MEV-Boost 革命是对中心化矿工权力的开放式拆解，那么 BuilderNet 的出现，则是试图对这一拆解本身进行再一次去中心化处理 —— 在摆脱「谁来当 builder」这个问题上做更深层的结构性回应。自 2024 年末 Flashbots 启动 BuilderNet 项目以来，以太坊 MEV 的某一方向分支，就迈入一个以 TEE（可信执行环境）为基础、去中心化构建器网络为形态的新阶段。从他的机制来讲，这不仅仅是另一个产品更新，它可能预示着未来数年区块排序权力的再分配路径。BuilderNet 本质是一个在 TEE 上运行并与社区共享 MEV 的以太坊去中心化区块构建网络。他涉及角色：Builder node（TEE）、Node operator（管理区块构建器）、Flashbots infrastructure、MEV-Boost relay（最终区块给他们）、Orderflow source（wallet，用户，Searcher bot 等）。他的核心是多操作员理念，就是多方可以操作同一个区块生成器。每个操作员在 TEE 中运行一个开源生成器的实例，订单流提供商可以验证并向其发送加密的订单流。每个实例与网络中的其他实例共享它收到的订单流，并像往常一样将区块提交给 MEV-Boost 中继。在 BuilderNet 实例赢得一个区块后，将根据订单流提供商添加到区块的价值计算退款并将其分配给订单流提供商，形成经济上的闭环，通过反馈用户来争取订单流。 MEV 收益真的在下降吗？根据 EigenPhi 数据，以太坊合并后的一年，MEV 平均利润约为 8.3 MU/M，而合并前一年为 22 MU/M，跌幅高达 62%。这是否说明 MEV 正在退潮？笔者认为并不完全是。这更像是一种 “博弈中的弱势方” 而已：早期因为机制混乱、套利门槛低、抢跑频繁，导致 Searcher 利润高得不真实。而合并后，机制透明、排序分层、竞争激烈，利润被摊薄到了整条链的多个角色，也源于上游高度竞争，利润迁移到链路后端。换句话说：MEV 没有消失，只是「收益链」变长了，转移了。这个过程里，其实用户是得到了一部分公平。发展至今，其实构建器市场极度集中的问题更为严峻。过去 30 天中，前五名构建器构建了超过 80% 的以太坊区块，而根源之一，在于订单流的垄断：大型构建器控制着高质量的订单流来源，通过独家协议或预处理能力，使自己始终能提供价值更高的区块包。这是一个危险的中心化飞轮 —— 构建得越多，订单流越倾向集中，从而构建得更多。因为矿工最终出块，他最有能力自己提取 MEV，而 Searcher 在出价后也有执行风险、表达能力限制以及对矿工抢先执行策略的担忧。 重新回看以太坊的 MEV 演进，本质上是一段从自然抢跑到制度分层的现代化进程。最早的 MEV 是原始丛林，靠抢、靠快、靠烧钱；后来是契约社会，通过 Flashbots 建立秩序，但也带来集中；合并之后进入分层社会，不同角色各司其职，但不平等依旧存在，只是变得更有逻辑。这就像一个社会治理进化：从混乱暴力（原始抢跑），到黑箱协定（Flashbots 早期），再到宪法性分权（PBS 架构），但仍有权力集中和精英统治（少数 Builder、Relay 垄断）。而下一个阶段的雏形之一，就是 BuilderNet 带来是对「builder」这个角色本身的重构，也是最具结构正义感的一套排序系统设计。它不是绝对理想主义，也不是彻底犬儒主义，而是一种「现实主义的治理秩序」，像极了「区块链式民主」：有自由，但要靠实力争取；有博弈，但总比混沌好一点。本章小结：以太坊 MEV 演进的核心逻辑：从制度经济学角度看，以太坊 MEV 的四个发展阶段体现了一个典型的制度变迁路径：混沌市场期、私人治理期、分层博弈期、技术民主期。MEV 治理的核心矛盾在于效率与公平的权衡。以太坊的 MEV 演进与传统金融市场微观结构演化高度相似，从场外到集中，再到电子化和高频化，始终在透明度、效率与公平中寻找平衡。