Sau gần 15 năm im lặng, một địa chỉ Bitcoin bất ngờ hoạt động trở lại, làm dấy lên vụ kiện về quyền sở hữu liên quan đến “Dormant Bitcoin” của New York

BlockBeats News, ngày 6 tháng 7, một địa chỉ Bitcoin gần 15 năm không hoạt động gần đây đã thực hiện giao dịch đầu tiên, chuyển đi 30 BTC, trị giá khoảng 1,88 triệu USD theo giá hiện tại.

Theo dữ liệu on-chain của Galaxy Research, địa chỉ "1KV47" đã nhận được 30 BTC vào tháng 8 năm 2011 và đã không hoạt động cho đến thứ Bảy vừa qua khi thực hiện chuyển khoản đầu tiên ra ngoài.

Địa chỉ này là một trong số 39.069 địa chỉ Bitcoin không hoạt động được liên quan đến một vụ kiện ở New York. Nguyên đơn "Noah Doe" và hai công ty đăng ký tại Wyoming đang cố gắng yêu cầu quyền sở hữu Bitcoin trong các địa chỉ lâu năm không hoạt động này theo luật tài sản chưa xác nhận của New York. Sani, nhà sáng lập nền tảng phân tích Timechain Index, cho biết các địa chỉ này đang giữ tổng cộng khoảng 3,7 triệu BTC, trị giá khoảng 234 tỷ USD, bao gồm cả những địa chỉ được cho là thuộc về Satoshi Nakamoto.

Alex Thorn, giám đốc nghiên cứu tại Galaxy Digital, cho biết hoạt động của các địa chỉ không hoạt động liên quan đến vụ kiện này đã tăng đáng kể gần đây. Vào tháng 6, tổng cộng 31 địa chỉ đã chuyển 17.527 BTC, so với chỉ 5 địa chỉ chuyển 4.834 BTC vào tháng 2 năm nay.

Tuy nhiên, cộng đồng pháp lý nhìn chung cho rằng cơ sở của vụ kiện này còn yếu. Thứ Sáu tuần trước, một bị đơn tuyên bố kiểm soát một trong các địa chỉ, "John Doe 33," đã nộp đơn yêu cầu bác bỏ vụ kiện, cho rằng địa chỉ Bitcoin chỉ là một chuỗi dữ liệu và không phải là đối tượng có thể bị kiện.

Edwin Mata, CEO của nền tảng token hóa Brickken và là luật sư, cho biết việc một địa chỉ không hoạt động lâu không chứng minh rằng tài sản đã bị bỏ rơi. Theo luật tài sản, việc xác lập sự bỏ rơi tài sản thường đòi hỏi bằng chứng về ý định rõ ràng của chủ sở hữu đối với việc từ bỏ tài sản, và các địa chỉ không hoạt động có thể chỉ phản ánh việc lưu trữ lạnh dài hạn, mất khóa riêng tư hoặc lựa chọn nắm giữ lâu dài của chủ sở hữu, do đó không đủ căn cứ để hỗ trợ các yêu cầu của nguyên đơn.