Były CTO Ripple, David Schwartz, niedawno włączył się do rozmowy na X, wyjaśniając logikę stojącą za hard forkami Bitcoin.
Użytkownik X zakwestionował wartość nowego forka PoW, przywołując Bitcoin Cash i najnowszą propozycję BIP-110. Choć forki mogą rozwiązywać "powierzchowne" problemy, takie jak zbyt duży lub zbyt mały spam w sieci, nadal dziedziczą zasadniczy problem zarządzania – argumentował użytkownik X.
"Chodzi mi o to, że jeśli uważasz, iż stara sieć została przejęta, to w czym stworzenie nowego forka PoW może pomóc? Tak, będzie miał funkcję, na której ci zależało, ale jeśli ta nowa sieć stanie się bardzo popularna, z czasem znów zostanie przejęta" – dodał użytkownik X.
Perspektywa Schwartza na forka PoW jest nieco inna – uważa, że daje on uczestnikom możliwość wyboru między konkurującymi zbiorami reguł.
To oznacza, że jeśli uczestnicy silnie nie zgadzają się z obowiązującymi regułami sieci, fork może dać im alternatywę. Jeśli ta alternatywa okaże się z czasem bardziej atrakcyjna, użytkownicy mogą się na nią przenieść.
Problemy z soft forkiem Bitcoina
W zeszłą sobotę nowy mniejszościowy łańcuch, powstały po odłączeniu zwolenników BIP-110 od Bitcoin, przetrwał jedynie dwa bloki.
BIP-110, formalnie Reduced Data Temporary Softfork, to pomysł pseudonimowego dewelopera Dathon Ohm, przy udziale Luke Dashjr, twórcy oprogramowania węzła Bitcoin Knots. Propozycja zakładała roczne ograniczenie na poziomie konsensusu dotyczące losowych danych w transakcjach Bitcoin. Dotyczyło to między innymi Ordinals inscriptions (odpowiedź Bitcoina na NFT), BRC-20 i Runes (oba standardy tokenów fungible), oraz przerośniętych OP_RETURN.
Propozycja zawierała siedem zasad ograniczających większość wyjść do 34 bajtów, OP_RETURN do 83 bajtów, a przesyłanie danych do 256 bajtów, razem z restrykcjami dotyczącymi Taproot annexes i control blocks.
