xAI Elona Muska ponownie pozywa OpenAI, tym razem za rzekomą kradzież tajemnic handlowych

Firma sztucznej inteligencji Elona Muska, xAI, złożyła w środę federalny pozew przeciwko OpenAI, oskarżając swojego rywala o zorganizowanie „skoordynowanej, nieuczciwej i nielegalnej kampanii” mającej na celu kradzież zastrzeżonej technologii poprzez celowane podkupywanie pracowników.

W pozwie, złożonym w Kalifornii, zarzuca się, że OpenAI „za wszelką cenę” nakłaniał byłych pracowników xAI do przywłaszczenia sobie całego kodu źródłowego firmy, metod szkoleniowych oraz strategii wdrażania centrów danych.

Musk, współzałożyciel OpenAI wraz z Samem Altmanem, Gregiem Brockmanem, Illyą Sutskeverem i innymi w 2015 roku, zrezygnował z zarządu w 2018 roku, powołując się na konflikt interesów ze swoją firmą Tesla i jej samochodami autonomicznymi. Od tego czasu miliarder technologiczny przyjął konfrontacyjne stanowisko wobec OpenAI, w tym złożył osobny pozew w zeszłym miesiącu.

Rekruterka OpenAI, Tifa Chen, jednocześnie celowała w kilku pracowników xAI, oferując inżynierom wielomilionowe pakiety, którzy następnie ukradli kod źródłowy i w ciągu kilku godzin od komunikacji przesłali go na prywatne urządzenia — wynika z pozwu.

Xuechen Li, jeden z pierwszych inżynierów xAI, rzekomo „przesłał całą bazę kodu źródłowego xAI na osobiste konto w chmurze” w lipcu 2025 roku, a później „przyznał w odręcznym wyznaniu”, że przywłaszczył sobie kod xAI oraz materiały prezentacyjne dotyczące technik szkoleniowych.

Pozew szczegółowo opisuje znaczniki czasu pokazujące, że kradzież kodu przez Li miała miejsce w ciągu kilku godzin od zaszyfrowanych wiadomości w Signal z Chen, która rzekomo odpowiedziała „no way!” po skopiowaniu plików przez Li, zanim OpenAI przedłużyło swoją wielomilionową ofertę.

Jimmy Fraiture, kolejny z pierwszych inżynierów xAI, rzekomo „użył funkcji AirDrop do przesłania” poufnego kodu źródłowego „co najmniej pięć razy” po podpisaniu umowy z OpenAI, kradnąc „większość kodu xAI”, nad którym sprawował pieczę, a także eksperymentalne foldery od czterech współzałożycieli.

Nienazwany starszy dyrektor finansowy, który odszedł do OpenAI, rzekomo nazwał te operacje „sekretnym sosem” xAI, mówiąc: „Zespół ds. centrów danych. Ich szybkość i precyzja mnie powaliły. NIGDY nie chciałbym z nimi konkurować.”

Dyrektor ten następnie objął niższe stanowisko w OpenAI, koncentrując się na strategii wydatków na centra danych, mimo że nie miał wcześniejszego doświadczenia w AI, a gdy skonfrontowano go z obowiązkami poufności, rzekomo „odpowiedział wulgarnymi przekleństwami seksualnymi” i odmówił podpisania dokumentów rozwiązujących umowę.

Navodaya Singh Rajpurohit, partner prawny w Coinque Consulting, powiedział Decrypt, że sprawa „opiera się w dużej mierze na podkupywaniu pracowników”, zauważając, że to, czy przekracza to granicę agresywnej rekrutacji i staje się nielegalnym przywłaszczeniem, „będzie zależeć od dowodów nieujętych w pozwie”, oraz że „samo zatrudnienie rzadko wystarcza do udowodnienia nadużycia tajemnicy handlowej”.

Ishita Sharma, partner zarządzający w Fathom Legal, powiedziała Decrypt, że xAI musi szeroko zdefiniować swój „sekretny sos”, grupując takie elementy jak montaż GPU, umowy z dostawcami, krzywe cenowe i podręczniki orkiestracji, które, jak zauważyła, można opisać „przez wyniki, jakie przynoszą — na przykład szybsze wdrożenie lub tańszą skalowalność, bez ujawniania dokładnych diagramów technicznych czy wzorów”.

Sharma powiedziała, że „kwestia rekrutera jest bardziej złożona”, ponieważ odpowiedzialność zależy od tego, czy rekruterzy działali jako agenci OpenAI za wiedzą firmy. 

W obronie OpenAI, jak wyjaśniła, najsilniejszym podejściem byłoby wykazanie niezależnego stworzenia poprzez „dokumentację z oznaczeniem czasu: wewnętrzne commity Git, notatki R&D, faktury od dostawców i e-maile”, przy czym wcześniejsza dokumentacja zapewnia największą wiarygodność.

xAI domaga się odszkodowania, zwrotu korzyści oraz nakazów zobowiązujących OpenAI do usunięcia materiałów xAI ze swoich systemów, a nawet zniszczenia modeli zbudowanych z ich użyciem.

Pozew ten zwiększa skalę trwającej batalii prawnej Muska z OpenAI, ponieważ w zeszłym miesiącu jego firmy wniosły pozew antymonopolowy przeciwko Apple i OpenAI, twierdząc, że ich wyłączna integracja z iPhone’em tworzy nieuczciwą dominację rynkową.