原油価格が100ドルを突破！ミアシャイマー氏：「アメリカはベトナム敗北の再来を繰り返すのか？」今後は2つのシナリオが考えられる

著名な国際関係学者ジョン・ミアシャイマーは、アメリカが中東危機への対応で「ベトナム戦争」に類似する解決不能な泥沼にはまりつつあり、もし状況がさらに深刻化しイランの中核的インフラ設備を攻撃する事態になれば、世界的な石油市場は壊滅的な供給ショックに直面する可能性があると警告した。

最近、地政学とマクロ経済に関するディープインタビューで、著名な国際関係学者ジョン・ミアシャイマー（John Mearsheimer）は、現在ますます緊迫する中東情勢およびグローバルなエネルギー市場の行方について詳細に予測した。

現在、国際原油価格は2か月ぶりに再び1バレル100ドルを突破し、三重の供給ショックが同時に発生し、グローバルエネルギー市場は新たな危機の瀬戸際に追い込まれている。ブレント原油は木曜日の取引中に100ドルを突破し、単月の上昇率は今年3月のホルムズ海峡封鎖以来最大となる見込みである。今回の急上昇のきっかけとなったのは、フーシ派によるマンデブ海峡の封鎖の警告、加えて米メディアがトランプがイランに大規模攻撃「決定」間近と伝えていること、そしてロシアの精製施設への継続的な攻撃が重なったことだった。

市場のアナリストは、もし海峡が実際に封鎖された場合、原油価格が120ドルにまで急騰するリスクがあると警告している。一方、ミアシャイマーの見解では、アメリカはこの局面の対応において極めて受動的な泥沼にはまっているとし、彼はストレートにこう述べている：「重要なのは、ここで我々には軍事的な選択肢がないということだ。だからこそトランプは6月協定に署名したのだ——われわれには他に選択肢がなかったのだから。」

市場が危惧している「米軍による地上侵攻や島嶼占領」という極端な地政学的リスクについて、ミアシャイマーは純粋な軍事オペレーションの観点から断固として否定した。

彼は、現在この地域で戦闘に投入可能な米軍の歩兵・海兵隊は非常に限られていると指摘した。「8000人の兵士で何ができるというのか？本当にイランのように9300万人の人口を持つ国を侵攻するつもりなら、8000人の兵士では全く足りない。イランは強力な軍事力を持っており、領土が非常に広大だ。」

ミアシャイマーは、イスラエル国防軍やクルド人を地上部隊の代理人として用いる案も「現実的でない」と見ている。もしイランの島嶼を占領しようとすれば、「多くの米兵が命を落とすことになる。これは極めて危険な作戦で……ほとんど無謀な軍事冒険と見なされ、トランプは大きな政治的代償を払うことになるだろう」とした。

彼はアメリカの現状をベトナム戦争と深く対比した。1965年から1968年までのベトナム戦争期、米国指導部は良い軍事的選択肢がないことを知りながらも、部隊を53万人まで増派、最終的には撤退を余儀なくされた。ミアシャイマーは「最初の爆撃作戦が失敗した後、2週間ほどで自分達が非常に厳しい立場にあることを悟った。政府内の主要な意思決定者は最終的に、この戦争で良い軍事的選択肢がないことを理解したはずだ。しかし、それでも軍事行動のエスカレートを続けた——ベトナムではそれが現実に起きた」と語っている。

中東が混乱を続ける中、なぜ世界経済はすぐに不況に陥らなかったのか？これはマクロ投資家が最も注目する焦点である。ミアシャイマーはインタビューで、現在のグローバルな原油市場を維持している「脆弱なバランス」を詳細なデータで分析した。

彼は、3つの臨時措置を通じて世界市場は供給ショックを一時的に緩和していると指摘した。 第一に、原油供給が完全に断たれたわけではない。「もともとホルムズ海峡を経由して1日2,000万バレルの石油が流通していたが、そのうち700万バレルは依然として出荷されている。つまり、湾岸からの石油が完全に遮断されたと語るのは正しくなく——700万バレルはヤンブー（Yanbu）やフジャイラ（Fujairah）地域を経由して流れている。」 第二に、需要面に思わぬ縮小が生じている。「中国の石油需要は約日量500万バレル減少した。そのため2,000万バレルの供給を考える際、500万バレルは余剰だ。中国は既に自国需要を満たしている。」第三に、戦略備蓄の放出。「戦略備蓄から放出された石油の量はかなりのもので、1日当たり約300万バレルだ。」

しかしミアシャイマーは投資家に対し、この「700万バレル迂回＋500万バレル需要減＋300万バレル備蓄放出」に依拠したバランスは極めて脆弱だと警告している。現時点で戦略石油備蓄は枯渇しつつあり、今後も市場供給を維持するのは困難だ。同時に、中国の需要が突然2月水準に回復すれば原油市場は巨幅なギャップに直面する。

このような状況下で、今後の情勢の帰趨は米国のアクション次第、そして市場は全く異なる2つのシナリオに直面する：

シナリオ1：インフラ攻撃を回避し膠着を維持（短期的な市場安定に有利）。 アメリカが今後の行動で「イランのインフラ攻撃——すなわち橋や電力施設、発電所の攻撃——を行なわなければ、イラン側も紅海の港を閉鎖せず、石油はフジャイラ経由で流通できるかもしれない」。この場合、双方は交渉によりイラン有利の解決策に至る可能性がある。

シナリオ2：中核施設への攻撃でグローバルエネルギー災害（原油価格は制御不能に）。 もし紛争が最激烈の展開となれば、「トランプ大統領が公約通り実際にイランの発電所・橋・石油関連施設へ攻撃すれば、湾岸諸国は壊滅的な出来事となる。私は全く驚かないが、イラン側がイスラエルの標的すら攻撃する可能性もある。これはグローバルな石油市場の供給に深刻な悪影響を及ぼすだろう。ほぼ確実にリビア、イエメンからの原油輸出は断たれる。」 その時、セーフティバルブであるヤンブーとフジャイラのパイプラインも完全に閉鎖し、世界経済は真の危機へと転落する。

文字記録

司会：00:10

多くの空爆がイラン南部地域に集中しています。アメリカがイラン領土の一部（例えば島やカーグ島）を占領することも検討しているという推測があります。どうやってそれを実現するのか分かりませんが、恐らく空からしか不可能でしょうが、現実性があるかは不明です。もちろん船舶で実行することはありえません。「ボクサー」は両用艦で、およそ200マイルの距離にあります。あなたはこの可能性をどうみますか？それが本当に起きた場合はどう展開するのでしょうか？

John Mearsheimer：00:53

よろしいですね、クリス。まず自問すべきなのは、どれだけの戦闘部隊があるかということです。ここでいう主な戦闘部隊は歩兵と海兵隊——つまり米陸軍の歩兵と海兵隊、そして両用作戦に使える部隊です。湾岸地域にどれだけの部隊がいるかというと、報道によれば5万人ほど駐留しているようですが、その全てが戦闘部隊というわけではありません。私の見立てでは、その大多数は非戦闘部隊です。この地域には最大でも8000人の海兵隊員と第82空挺師団等、あわせて8000人程度の戦闘部隊しかいません。

John Mearsheimer：01:47

8000人の兵士で何をするのですか？イランのように9300万人の国民を擁する国へ本当に侵攻するつもりなら、この人数では明らかに全く足りません。イランは大きな戦力と広大な国土を持ち、管理すべき兵力も大量に必要になり、補給や支援も困難です。

John Mearsheimer：02:23

これは全く計画にありません。仮にトランプ大統領の発言を聞けば、地上部隊を投入するのは米軍ではなく、他の現地部隊だと言っていますよね。でも、「それって一体誰がやるんだ？」と私は思います。イスラエル国防軍を投入する？いや、彼らはレバノン南部で手一杯で、イラン侵攻などあり得ません。つまり実際にやろうとするならイラクから来たクルド人部隊しかありませんが、クルド人がそんな無謀をするとは思えないし、もし彼らが実行しても大きな影響はありません。クルド人は地上部隊の選択肢のひとつにすぎず、それも現実的ではありません。この地域に8000人しかいないのは、地上戦力の選択肢になるとは全く思いません。

John Mearsheimer：03:29

また、もしトランプ大統領が愚かにも島の占領やイラン海岸上陸を試みた場合、多数の米兵が命を落とすだろう。これは非常に危険な作戦です。イラン側は必死で反撃し、米兵を海岸から追い出すはずです。なぜわざわざ命を落とすようなリスクを負って島や海岸に基地をつくるのでしょうか？私は何の得にもならないと考えています。そして対価は多くの米兵の死、無謀な冒険だと見なされ、トランプは大きな政治的リスクを負います。だから実施する意味はない、そう思います。

John Mearsheimer：04:34

クリス、少し全体像を振り返りましょう。もともと私たちは40日間におよぶ戦略爆撃作戦を開始しましたが、これは失敗し、弾薬も尽きかけていました。我々はイランのミサイルやドローン能力に大きな打撃を与えたと主張しましたが、現実はそうではなかった。そのため40日後、作戦は中止に。さらに2か月の経済封鎖作戦も最終的には譲歩覚書の署名後、封鎖もやめた——なぜなら期待した成果が得られなかったからです。

John Mearsheimer：05:05

その後、6月17日の合意でトランプは引き下がり、終わりなき小競り合いにはまってしまいましたが、これはうまくいっていません。唯一やめていないのは海上封鎖の再実施——7月、トランプ大統領は再び海上封鎖をしましたが、効果はありません。

我々が議論したように、ここで地上部隊の投入の話が出てきています。空爆と海上封鎖が失敗したので、地上戦も試してみようというわけですが、これはそもそも現実的な選択肢ではありません。もし現実的なら、既にやっていたでしょう。やらなかった理由は明快で、成功する見込みがゼロだからです。大事なのは、クリス、ここで我々には軍事的な選択肢が全くないことです。これがトランプが6月協定に署名した理由——他に方法がなかった、イランがこの戦いに勝ちつつあるのです。

John Mearsheimer：06:23

それで問題は、そこから状況が変わったのか、アメリカが状況を有利に変えた証拠があるのか、勝利への道筋があるのか。答えは明らかに否です。我々の知らない秘密の作戦でもない限り、何も変わっていないのです。

司会：06:43

私もそうは思いません。誘惑はないのでしょうか？ベトナム戦争の時を思い出してください。当時、アメリカは完全に苦境に陥り、北ベトナムの強力な抵抗を受けていました。「武力を強化すれば事態は好転する」と考えがちですが、これこそ帝国主義的な冒険の特徴ですよね。

John Mearsheimer：07:20

イラクもアフガニスタンも、そして言及されたベトナムも同じです。ベトナムの場合に関して何点か補足しておきます。まず、ジョンソン政権は1965年3月からベトナム爆撃を開始、まもなくして地上戦部隊をベトナムに初めて投入しました。その後、軍事行動は1968年3月までエスカレート。ご存じのように、1968年にジョンソン大統領は再選出馬を断念し、敗北を認めました。

John Mearsheimer：08:17

ここで重要なのは、1965年3月から1968年にかけ、すべての主要意思決定者——ジョンソン本人も——が自身の軍事作戦には勝算がないと分かっていたことです。絶望的な状況で軍事力で北ベトナムと北軍に打ち勝つ見込みはないとはっきり理解していました。それでも計画を進め続けたのです。

John Mearsheimer：08:52

私は現在も同じ現象を見ていると思います。爆撃作戦が失敗し始めてわずか2週間で難しい状況と理解し、重要な意思決定者も良い軍事的選択肢がないことに気がつきました。それでもエスカレートした——ベトナムとまったく同じです。指導者たちは勝てる軍事策がないのを承知しながら軍事行動を継続したのです。

1968年3月には現地作戦部隊53万人に達していました。ジョンソンが爆撃中止を決断した際、ベトナムには53万人もいたのです。ニクソンやキッシンジャーらは勝利への道を探ろうとし、ニクソンは「戦争を終結させる秘密計画」すらあると主張しました。が、その狙いは米国の軍事関与を大幅に減らし、なおかつ勝利する方法を探ること。しかし実際はうまくいかず、結局撤退を余儀なくされました。ジョンソンは1968年に撤退、ニクソンは1972年末に撤退せざるを得なくなりました。

トランプの場合も同じです。6月17日に戦争から退却したのです。今回もベトナムほど完全ではありませんが、退却せざるを得なくなると思います。

John Mearsheimer：10:48

我々にはベトナム戦争を勝利に導く軍事戦略は全くありませんでした。イラクやアフガニスタンの場合も同じ、今のイランも同じです。でも、一度こうなってしまうと抜け出せなくなる。いろんなエスカレーションを試みることになり、大方はそのまま流されていく——予想外の事態が起きるかもしれません。

今も全く同じ現象だと私は考えています。トランプ大統領も6月以降はそのように考えていたでしょう。署名した覚書は「降伏文書」だと考えており、そうした状況を好まない。イスラエル、イスラエルロビー、新保守、米国タカ派は彼に対して対立を続けろと働きかけていたし、6月の備忘録署名を誤りだと主張したはずです。トランプ氏は「何か他の方法を試そう。さらにイランへ圧力をかけ続ければ合意できるかも」と考えたかもしれません。しかし結局、何の合意も得られていません。

ベトナム戦争の時と同じです。あの時アメリカで最も優れた戦略家5人が1965年3月に戻れるとして、勝利の戦略を練ることもできなかったでしょう。本当に優秀な戦略家ならジョンソンに戦争をやめるよう助言しただろうし、もし参戦してもすぐ撤退するよう勧めたでしょう。勝利の方法などなく、大半の政策決定者はそれをわかっていたはずです。

司会：13:01

あとどれぐらいの時間で世界経済の崩壊を回避できるでしょうか？状況はかなり緊迫しています。インドの食用油の不足、肥料や半導体用ヘリウム不足などもあります。一部のエコノミストは、もし情勢がこのまま続くのなら7月には世界的経済不況が到来する可能性があると指摘しています。冒頭で述べたように、戦略備蓄は深刻に枯渇しており、米国だけでなく日本のような国でも同様です。あとどのくらい持つのでしょう？

John Mearsheimer：13:45

どのように石油供給のひっ迫を見ているか説明しましょう。私は、いくつかの臨時措置によって供給ショックをうまく緩和していると思っています。主に3つのポイントです。

まず、先ほど述べた通り、本来ホルムズ海峡を流れる2,000万バレル／日のうち、700万バレルは今も引き続き流れています。したがって、湾岸からの石油供給が完全に途絶えたとの指摘は事実に反します。700万バレルは今もヤンブーやフジャイラ経由で出荷されています。また、海峡は一部で開放されており、既に幾つかの船団（イランの船も含まれる）が出ていきました。2,000万バレルのすべてが消えたわけではありません。これは覚えておくべき点です。

John Mearsheimer：15:09

そして注目すべき2点目：中国の原油需要が約日量500万バレル減少したことです。なぜできたのかは不明ですが、中国の原油需要は確かに減少、そのため2,000万バレルの供給のうち、500万は事実上余分となり、中国は自国需要を既に満たしています。残りの700万バレルはUAEやサウジアラビアなどの代替供給です。

John Mearsheimer：15:59

そしてさきほど述べられたテーマに戻りますが、戦略備蓄から放出された石油は非常に大量で、1日300万バレルにも及びます。この要素まで含めると、我々はここまでの海湾危機に相当うまく対応できていたと言えます。

しかし、気がかりなのは戦略石油備蓄の縮小で、もはや世界市場にこれ以上供給を続けるのは無理だということです。そして、さきほど申しあげたようにフジャイラやヤンブーエリアも完全に閉鎖されるおそれがあり、その場合は湾岸からはほとんど石油生産がなくなる。そして中国の需要回復という予想外の要素——中国が突然また原油が必要となれば、2月時点まで需要が戻ります。3つ同時に発生すれば大きな問題に直面します。

とはいえ、今後どうなるか正確に予見するのは非常に難しいです。たとえば来週、トランプ大統領が作戦継続を決めてもイランのインフラ（橋や発電所、電力施設）を攻撃しない場合、イラン側が紅海港を閉鎖せず、フジャイラ地域から石油が引き続き出荷できるかもしれません。現状フジャイラが完全に閉鎖されるかどうかはまだ不明であり、この点は石油供給に大きな影響を与えます。

司会：18:11

つまり、我々は現在、非常にジレンマにあるのではないでしょうか。実質的には2つの選択肢しかない——アメリカがインフラ攻撃を続ければ湾岸が人道的危機に陥るし、攻撃をやめれば何らかの折衷案交渉が成立するチャンスがあるが、その場合イランに明らかに有利となる。まさにこのいずれかですね？

John Mearsheimer：19:00

私は大規模な地上侵攻は全く必要ないと思いますし、状況を根本的に変えられるとも思わない。現時点で効果ある勝利策は全く見つからないのです。

今起きているのは、アメリカとイラン間の持続的なせめぎ合いであり、今後どうなるかはまもなく明らかになるでしょう。一週間以内により詳しいことが分かるはずです。もしトランプ大統領が約束通り、イランの発電所や橋や石油関連施設を攻撃すれば、湾岸国家は壊滅的な被害を受けるはずです。私は全く驚きませんが、イラン側がイスラエルへの攻撃を行う可能性も十分あり得ます。これは世界市場の石油供給に深刻なマイナス影響をもたらし、ほぼ確実にリビア・イエメンの石油輸出は遮断されるはずです。