ソン・シュエタオ：「ウォシュの『正しい政績観』」

過去数年間、連邦準備制度（Fed）はデータ依存に慣れ、市場もFedの（予想される）反応に基づいて行動することに慣れてきました。これが「悪いニュースは良いニュース」という現象が何度も現れた根本的な理由です。しかし、ウォシュの最初の記者会見は全く新しいスタイルで展開されました。声明は簡潔にし、フォワードガイダンスを廃止し、自らドットチャートの予測を出さず、タスクフォース形式で五つの改革方向を進める、金融市場はFedの発言よりも実体経済データを反映すべきだとはっきりと示しました。

Fedの役割は、十分な雇用と物価の安定という二重の使命を守ることです。市場の役割は、成長、供給ショック、AI要因、尾部リスク、政策不確実性などを自ら価格設定することです。ウォシュ新体制のFedは、答えをデータに戻し、変動は市場に任せるという姿勢を示しています。

ウォシュは独自かつ明確な新しい業績観を示しました。それは、事実は何か、政策は有効か、フレームワークは適用できるか、ということです。市場にとっては短期的な確実性が減少することを意味しますが、Fedにとっては新時代のより正しい出発点となります。

第一、事実に基づく：インフレと金利について中立的立場を保つ、どちらにも偏らない。

彼は米国のインフレ動向と金利の制限水準について事実に基づいて判断しています。

米国のインフレ率は5年連続で2％の目標を上回っています。今回の会合で発表されたSEPでは、今年のコアPCEがさらに3.3％へと上方修正されました。しかしウォシュは、問題を単純に「需要過熱」のせいにせず、供給ショック、エネルギー価格、二次効果について繰り返し説明しました。Fedは単一の価格を管理できないとし、例えば石油、卵、牛乳などは金融政策で直接コントロールできない、本当に防ぐべきはこれらの価格ショックが広範なインフレにつながることだとしています。

現在の金利が制限的かという記者の質問に対して、ウォシュは非常に率直に「バランスが取れていない(uneven)」、住宅市場には制限性が見て取れるが、金融市場や設備投資、AI投資ではそれほど顕著ではない、金融条件が非常に緩く、実体経済の条件は引き締まっていると答えました。

ウォシュは「白か黒か」ではなく、一方は「インフレは全て石油価格のせいなので見逃して利下げ継続」、もう一方は「インフレが依然高く、経済も良好なので直ちに利上げが必要」といった極端な意見を取らず、石油価格ショックは一部の説明にはなるが、それでインフレ拡大を放置する理由にはならないと主張しています。金利には抑制効果があるものの、それは一様でないため「もう十分きつい」と一言で議論を終わらせることはできない──これがウォシュの事実に基づいた判断です。

第二、発言を乱用しない：時代の変化に対応し、未知を認め、重要なのは言葉ではなく行動。

ウォシュは経済データに「既知の未知数（known unknown）」が多いことを認めています。現代の企業はすでにリアルタイムデータで意思決定をしているが、公式データは歴史の反響（echoes of history）にすぎないと述べています。これは公式統計を軽視するのではなく、Fedのデータシステム（さらにはBLS、BEAなど米国の統計システム全体）を2026年の経済形態に合うよう改革すべきだということです。

このためウォシュは現環境下でフォワードガイダンスが時代遅れであると明言し、その廃止を表明しました。委員が予測を出すときも、大きな消しゴムが付いた鉛筆を使っており、いつでも変更できる──これはパウエル時代後期でも顕著になってきており、SEPが政策決定に役立つ部分は限られていると見なされています。多くのフォワードガイダンスに関する記者の誘導的な質問にも、彼は基本的に公式声明を引用して答えるにとどめました。

さらに重要なのは、ウォシュは市場のボラティリティについても急いでなだめようとしませんでした。2年もの米国債利回りの急騰が追加の金融引き締めの必要性を示しているのでは、という質問に対して、過去30分や60分（場合によっては一週間内）の市場の反応にはコメントしないと答えました。

短期的な市場の上げ下げはウォシュのKPIではありません。彼が市場に提供しようとしているのは「新しいFed」：より難しい問題を問いかけ、心地よい答えを提供することに重きを置かない。予測よりも対応力を重視する姿勢です。

第三、徹底したリサーチ：伝統的な構造を改革し、五つのワーキンググループを設置、十分に準備した上で行動。

ウォシュが提示した「タスクフォース」方式は、今回の記者会見のハイライトです。

五つのワーキンググループのうち、コミュニケーショングループはFedの情報発信のあり方を、バランスシートグループは十分な準備金と縮小計画を、データグループは従来の遅く古いデータ収集の改革を、生産性と雇用グループはAI時代の需給構造を、インフレフレームワークグループはインフレドライバーと政策責任をそれぞれ研究します。

ワーキンググループの設置で意思決定をアウトソーシングするものではないものの、提案権がより広範な市場参加者に広がることで、市場の立場は変わります。つまり、政策への反応から政策形成の一部となる（ニューヨークFedのAdvisory Groupに類似）ということです。

注目すべきは、これらのグループ設立がウォシュの「長期主義」を反映している点で、Fedの金融政策目標とよりよく協調するためです。このため、具体的なグループが稼働し、初期の結論・提案が出るまで、金融政策（特に利上げやバランスシート縮小）に変更がないと考えられます。ウォシュは新しい枠組みで十分に説明する必要があり、現時点の枠組み（ワーキンググループ）はまだ構築途上です。

第四、技術中立を保つ：AI信仰も過小評価もしない、生産性向上があれば利下げもあり、なければ状況を見極める。

従来のAI全面受け入れムードと比べ、ウォシュはFed議長として非常に慎重なAIへの見解を示しました。

彼はAIが数十年に一度の重要な汎用技術であることを認め、米国経済が長期的に恩恵を受けるとも述べましたが、AIが現在需要増か供給増かとの記者質問には、マクロ的には「需要は数えやすい」、データセンター建設やCAPEX支出などはすでにGDP統計に現れているが、「供給は推測でしかない」、生産性向上のタイミングや程度は不確実だとしています。短期的には、これは供給とインフレの競争（race between supply and demand）です。

ウォシュはAIを理由に直接的な金融緩和を推進しませんでしたが、これは市場が想定しているよりも慎重であり、事実重視のもう一つの現われと言えます。しかし少なくとも彼は明確な意向も示しており、金融政策声明で前回生産性についての言及があったのは20年前だったとされ、これは利下げ傾向の一つのサインとも言えます。

総じてウォシュの正しい業績観とは、三つの事柄を明確にすることです。事実は何か、政策は有効か、フレームワークは適用できるか。この上で、存在感を出すための無理な行動はせず、市場をなだめるための不要な発言はせず、AI受け入れを理由に性急な利下げもしない（逆も同じ）。視野は広く、実行は限定的に──Fedの責務はFedへ、市場の責務は市場へ、ということです。